21 C 462/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 21 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku 8 717 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 563,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 073,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení -) částku 13 099 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 974,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 516,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 325 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 717 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 563,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 073,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 5 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tedy 766 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 141 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 24. 1. 2017. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 26. 6. 2014. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 051,66 Kč a dlužná část poplatku 3 665,34 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 051,66 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 28. 5. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 2 300 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Ke dni 14. 6. 2018 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 12 164,93 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 717 Kč sestavující se z dlužné jistiny 5 051,66 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 665,34 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 073,81 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 563,67 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 974,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 516,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tedy 1 277 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 901 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2014. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 10. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 3. 4. 2014. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7 134 Kč a dlužná část poplatku 5 965 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 134 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 28. 5. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 5 262 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Ke dni 14. 6. 2018 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 18 136,22 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 099 Kč sestavující se z dlužné jistiny 7 134 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 965 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 516,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 974,69 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 134 Kč od 15. 6. 2018 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 6 000 Kč částku celkem 5 017 Kč, která je složena z úroku 766 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1 141 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 10 000 Kč částku celkem 8 361 Kč, která je složena z úroku 1 277 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1 901 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Dopisem ze dne 16. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 27 994 Kč do 23. 1. 2019 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 17. 1. 2019 žalované.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a právnická osoba, kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovanou, která jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 14. 6. 2018 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 13. 7. 2018.

9. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ust. § 657 a § 658 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá z. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Aktuálně je tato problematika upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti občanského zákoníku včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu číslo na základě které žalované poskytl částku 6 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 6 000 a dále uhradit 5 017 Kč, kdy 766 Kč je úrok, 3 110 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 141 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 184 Kč do 26. 6. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 5 051,66 Kč a na dalších úhradách částku 3 665,34 Kč.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu číslo na základě které žalované poskytl částku 10 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 10 000 Kč a dále uhradit celkem 8 361 Kč, kdy 1 277 Kč je úrok, 5 183 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 901 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč do 3. 4. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 7 134 Kč a na dalších úhradách částku 5 965 Kč.

15. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy číslo o úroku 766 Kč (při sazbě 19,98 % p.a. z jistiny) a úplatě za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy číslo o úroku 1 277 Kč (při sazbě 19,98 % p.a. z jistiny) a úplatě za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

17. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávky za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužných půjčkách ze smlouvy číslo číslo částku 21 816 Kč (dlužná jistina 12 185,66 Kč a dlužná část poplatku 9 630,34 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 1 073,81 Kč (ze smlouvy číslo) a ve výši 1 516,44 Kč (ze smlouvy číslo) a dále úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a dále úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

18. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy číslo do postoupení pohledávky ve výši 563,67 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 5 051,66 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Dále uložil žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy číslo do postoupení pohledávky ve výši 974,69 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 7 134 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 325 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 873 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 816 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Odvolání účastníka, kterému bylo plně vyhověno a odvolává se tak jen proti důvodům rozhodnutí, není přípustné (§ 202 odst. 3 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.