21 C 473/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 3 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 401 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ tablet“), přičemž v rámci kupní smlouvy byla žalobkyní uplatněna sleva ve výši 3 401 Kč z kupní ceny 3 500 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna trváním smluvního vztahu založeného smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] to v délce nejméně 24 měsíců. V souvislosti s ukončením smlouvy ke dni [datum] z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované, byl žalovaná povinna doplatit žalobkyni zbývající část kupní ceny tabletu, odpovídající poskytnuté podmíněné slevě. Svoji povinnost žalovaná porušila, když po ukončení smlouvy dne [datum] tento nedoplatek kupní ceny neuhradila, a to ani na výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky usnesením ze dne [datum], aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud dále usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně, zejména aby uvedla rozhodné skutečnosti a k jejich prokázání označit důkazy, nicméně žalovaná zůstala v řízení nečinná a proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na dobu 24 měsíců. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno], přičemž v rámci kupní smlouvy byla žalobkyní uplatněna sleva ve výši 3 401 Kč z kupní ceny 3 500 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním smluvního vztahu se žalovanou, založeného smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] to v délce nejméně 24 měsíců. Podpisem kupní smlouvy žalovaná rovněž souhlasila s ujednáním týkajícím se povinnosti žalované doplatit kupní cenu za zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] v případě, že smluvní vztah s žalobkyní, založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nebude trvat alespoň 24 měsíců.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 548 odst. 1 o.z. lze vznik, zánik nebo změnu práv vázat na splnění podmínky.

6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyni tím, že žalovaná nesplnila podmínku spočívající v délce trvání smluvního vztahu, vznikl nárok na uhrazení zbývající části kupní ceny. Žalobkyně přitom v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by kupní cenu uhradila, že její povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu kupní smlouvy za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a poskytla jí dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti do [datum]. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila ani v dodatečné lhůtě, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 401 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.

9. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.