21 C 473/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 3 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 401 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kupní smlouvu na zařízení anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno (dále jen„ tablet“), přičemž v rámci kupní smlouvy byla žalobkyní uplatněna sleva ve výši 3 401 Kč z kupní ceny 3 500 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna trváním smluvního vztahu založeného smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo to v délce nejméně 24 měsíců. V souvislosti s ukončením smlouvy ke dni datum z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované, byl žalovaná povinna doplatit žalobkyni zbývající část kupní ceny tabletu, odpovídající poskytnuté podmíněné slevě. Svoji povinnost žalovaná porušila, když po ukončení smlouvy dne datum tento nedoplatek kupní ceny neuhradila, a to ani na výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky usnesením ze dne datum, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud dále usnesením ze dne datum vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně, zejména aby uvedla rozhodné skutečnosti a k jejich prokázání označit důkazy, nicméně žalovaná zůstala v řízení nečinná a proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu na dobu 24 měsíců. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela kupní smlouvu na zařízení anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno, přičemž v rámci kupní smlouvy byla žalobkyní uplatněna sleva ve výši 3 401 Kč z kupní ceny 3 500 Kč. Tato sleva byla podmíněna trváním smluvního vztahu se žalovanou, založeného smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo to v délce nejméně 24 měsíců. Podpisem kupní smlouvy žalovaná rovněž souhlasila s ujednáním týkajícím se povinnosti žalované doplatit kupní cenu za zařízení anonymizována dvě slova sériové číslo anonymizováno v případě, že smluvní vztah s žalobkyní, založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo nebude trvat alespoň 24 měsíců.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 548 odst. 1 o.z. lze vznik, zánik nebo změnu práv vázat na splnění podmínky.

6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyni tím, že žalovaná nesplnila podmínku spočívající v délce trvání smluvního vztahu, vznikl nárok na uhrazení zbývající části kupní ceny. Žalobkyně přitom v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by kupní cenu uhradila, že její povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu kupní smlouvy za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum a poskytla jí dodatečnou lhůtu ke splnění povinnosti do datum. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila ani v dodatečné lhůtě, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 401 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.

9. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

11. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.