21 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 26 684 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni <b>-) částku 16 638,34 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 427,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 155,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, <b>-) částku 10 045,66 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 043,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 450,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 520,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 638,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 427,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 155,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 9 156 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tedy 1 405 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč a odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 090 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 10. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 3. 9. 2014. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 21. 10. 2015. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9 699,89 Kč a dlužná část poplatku 8 996,11. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 699,89 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 22. 10. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 2 057,66 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Ke dni 24. 6. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 638,34 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 638,34 sestavující se z dlužné jistiny 9 567,12 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 071,22 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 7 155,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 427,21 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 045,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 043,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 450,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 6 688, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tedy 1 022 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč a odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2015. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 8. 2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 26. 8. 2015. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 735,83 Kč a dlužná část poplatku 5 552,17 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 735,83 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 27. 8. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 1 242,34 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Ke dni 24. 6. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 045,66 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 45,66 Kč sestavující se z dlužné jistiny 5 735,83 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 309,83 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 450,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 043,17 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení.

3. Žalovanému byl ustanoven opatrovník, který k žalobě uvedl, že s ohledem na žalobcem tvrzené skutečnosti a listinné důkazy, se kterými se seznámil, považuje nárok žalobce za nesporný.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud opatrovníka žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného se k této výzvě vyjádřil tak, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 11 000 Kč částku celkem 9 156 Kč, která je složena z úroku 1 405 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč a poplatku za administrativní činnost 2 090 Kč v 60 týdenních splátkách po 337 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 8 000 Kč částku celkem 6 688 Kč, která je složena z úroku 1 022 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč a poplatku za administrativní činnost 1 520 Kč v 60 týdenních splátkách po 245 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Dopisem ze dne 12. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 46 893,47 Kč Kč do 19. 3. 2020 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 13. 3. 2020 žalovanému.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, která jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 24. 6. 2019 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 17. 7. 2019.

9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytl částku 11 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 9 156, kdy 1 405 Kč je úrok, 2 090 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 337 Kč do 21. 10. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného činí dluh na jistině částku 9 567,12 Kč a na dalších úhradách částku 7071,22 Kč.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytl částku 8 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 8 000 Kč a dále uhradit celkem 6 688 Kč, kdy 1 022 Kč je úrok, 1 520 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na zpracování a doručení ve výši 4 146 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 245 Kč do 26. 8. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného činí dluh na jistině částku 5 735,83 Kč a na dalších úhradách částku 4 309,83 Kč.

15. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 1 405 Kč (při sazbě 19,98 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 2 090 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 1 022 Kč (při sazbě 19,98 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 1 520 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

17. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovanému závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávky za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužných půjčkách ze smlouvy [číslo] [číslo] částku 26 684 Kč (dlužná jistina 15 302,95 Kč Kč a dlužná část poplatku 11 381,05 Kč Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 7 155,05 Kč (ze smlouvy [číslo]) a ve výši 4 450,37 Kč (ze smlouvy [číslo]) a dále úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a dále úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení.

18. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 3 427,21 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 9 567,12 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 2 043,17 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 5 735,83 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 684 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále odměna dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. za jeden hlavní úkon ve výši 2 180 Kč (sdělení na výzvu soudu ze dne 7. 9. 2022) a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.