21 C 515/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 6 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 400 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 444,82 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 400 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 444,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 967,71 Kč a se smluvní pokutou ve výši 2 200 Kč. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále též jako„ poskytovatel úvěru“) dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku ve výši 4 400 Kč, která mu byla zaslána bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele úvěru, na něž smlouva odkazovala. Dlužník měl finanční prostředky vrátit do [datum] včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 805,24 Kč a smluvního úroku z úvěru sjednaného v sazbě dle smlouvy o úvěru. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Poskytovatel úvěru pohledávku za žalovaným následně postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 14 168,55 Kč a skládala se z nezaplacené jistiny ve výši 4 400 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 805,24 Kč, smluvních úroků z poskytnutí úvěru ve výši 2 126,47 Kč, z jednorázové smluvní pokuty ve výši 2 200 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 600,85 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 36 Kč. Žalobkyně v rámci této žaloby požadovala uhradit: nesplacenou jistinu ve výši 4 400 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 805,24 Kč, smluvní úroky z poskytnutí úvěru ve výši 2 126,47 Kč, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 600,85 Kč (za dobu od [datum] do [datum] počítaného z postoupené jistiny pohledávky ve výši 4 400 Kč) a náklady na vymožení pohledávky ve výši 36 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 6 967,71 Kč a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 805,24 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 126,47 Kč (smluvní úrok za poskytnutí úvěru představuje roční úrok ve sjednané sazbě z nezaplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru od [datum] do [datum]) a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 36 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 4 400 Kč ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení ve výši 9%. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v jednorázové výši 2 200 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které byl žalovaná v prodlení se zůstatkem jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, přičemž žalobkyně nárokuje smluvní pokutu pouze do výše 50 % jistiny úvěru). Ještě před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Soud vyzval žalobce usnesením ze dne [datum] k doplacení soudního poplatku.

4. Podáním ze dne [datum] vzala Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to konkrétně co do částky 2 200 Kč, představující smluvní pokutu a částky 6 967,71 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení. Dále tedy žalobkyně požadovala v žalobě zaplacení jistiny úvěru ve výš 4 400 Kč, zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 444,82 a náhradu nákladů řízení.

5. Soud usnesením ze dne [datum] řízení zastavil do co částek 2 200 Kč, představující smluvní pokutu a částky 6 967,71 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení.

6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud usnesením žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník poskytovatele úvěru. Podle této smlouvy poskytl poskytovatel úvěru žalovanému převodem na jeho účet úvěr bezhotovostní platbou ze dne [datum] ve výši 4 400 Kč, což bylo prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit poskytovateli úvěru jistinu ve výši 4 400 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 805,24 Kč do [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 9 349,90 Kč. Pro případ porušení povinnosti se splacením byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Klient v prodlení, a dále náklady na vymožení pohledávky sjednané v čl. VIII. odst. VIII.1, smlouvy o úvěru, které činí 36 Kč. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru a přenechání peněz dlužníkovi. Dlužník měl ve sjednané době peníze vrátit se sjednaným poplatkem. Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Dlužník nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl.

8. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

9. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z., má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

10. Poskytovatel úvěru s dlužníkem sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z., poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 36 Kč.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), kdy soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.