21 C 556/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 271 304,34 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 177 303,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 116 712,42 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 164,92 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 271 304,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] distančně, prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž se žalovaný zavázal k zaplacení částky celkem ve výši 148 165 Kč (80 000 Kč jistina a 68 165 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou hrazena v 72 splátkách ve výši 2 058 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 23 % p.a. a RPSN 37,21 % p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu (331 Kč měsíčně) a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (1 072 Kč měsíčně). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2020. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 9. 2020, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná však vůči žalobci své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 10. 2020, kterou znovu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání této druhé upomínky ve výši 500 Kč. Navíc v této upomínce žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla dlužná částka nárokovaná žalobkyní řádně uhrazena. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na tato upozornění nebylo žalovaným reagováno, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající neuhrazené části Smlouvy o úvěru a dopisem ze dne 21. 10. 2020 vyzvala žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 271 469,17 Kč. Žalobce v zesplatnění svou pohledávku řádně vyčíslil a v žalobě nárokuje po žalované zaplacení zbylé části jistiny 77 274 Kč, úroků 60 600,92 Kč (do této položky žalobce zohledňuje platbu žalované ve výši Kč 10), inkasní služby 22 177 Kč, doplňkové služby PODPORA skládající se z položek –„ Podpora – odklad“ 16 124 Kč,„ Podpora – [anonymizováno]“ 27 805 Kč,„ Podpora – práce“ 27 805 Kč, náklady na upomínání 800 Kč a smluvní pokutu 38 637,47 Kč.

2. Svým podáním ze dne 10. 3. 2021 právní zástupce žalobkyně vzal žalobu částečně zpět, a to do částky 94 001 Kč, představující částky nárokované z titulu uzavření doplňkové inkasní služby a doplňkové služby PODPORA, včetně příslušenství, tedy smluvního úroku z prodlení. Soud pak usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v právní moci dne [datum] řízení částečně zastavil, a to co do částky odpovídající částečnému zpětvzetí žalobkyně, tedy 94 001 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobkyně se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

4. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

8. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne 24. 2. 2020 platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet) [číslo] (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo]). Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému čerpat sjednanou výši finančních prostředků, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce a listinou označenou jako„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“, kdy částka 23 780 Kč byla žalovanému zaslána na účet č. [bankovní účet], tj. účet označený žalovaným ve smlouvě, dne 25. 2. 2020. Dokumentem s názvem„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“ bylo dále prokázáno, že částka ve výši 41 720 Kč byla na základě žádosti žalovaného vyplacena žalobkyní ve prospěch žalobkyně, za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného, přičemž tento závazek žalovaného vyplýval ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 2. 2020 a činil celkem 41 720 Kč. Zbývající část z celkového úvěru 14 500 Kč započetl žalobce na účelně vynaložené náklady spojené s poskytnutím úvěru dle úvěrové smlouvy. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách žalobkyni vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky za sjednané služby. Totožnost žalovaného byla ověřena tím, že žalovaný žalobkyni zaslal verifikační platbu 10 Kč ze svého účtu, kdy z této transakce bylo patrno, že jeho majitelem je právě žalovaný, což žalobkyně rovněž prokázala výpisem ze svého účtu. Žalovaný ničeho neuhradil. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, zůstal zcela nečinný, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu, vycházel soud z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Veškerá ujednání o poplatcích byla obsažena ve Smlouvě a jejích přílohách. Žalobkyně sjednala s žalovaným poskytnutí nadstandardních služeb na žádost žalovaného a poplatky účtované poplatky účtované za tyto služby, resp. jejich výše je rovněž přiměřená.

11. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši 38 637,47 Kč, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě, konkrétně v čl. V. bod 5.3 a 5.5. a její výše není vzhledem k poskytnutým prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky, tedy dne 21. 10. 2020 (prokázáno dokumentem„ Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ z 22. 10. 2020).

12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje úroky z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) neboť žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný, neboť důvodem částečného zpětvzetí žaloby nebylo plnění ze strany žalovaného. Žalobce měl tak úspěch ve věci v rozsahu 65,35 %, neúspěch v rozsahu 34, 65 %, žalobci proto náleží náhradu nákladů řízení v rozsahu 30,70 % Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 867 Kč (žalobce zaplatil na soudním poplatku celkem 13 567 Kč a vráceno bylo v důsledku částečného zpětvzetí a zastavení řízení 4 700 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ve výši 271 304,34 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 420 Kč za písemné podání částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 880 Kč ve výši 8 164,80 Kč Celkem by tak žalobci při plném úspěchy ve věci náležela náhrada ve výši 55 911,80 Kč z toho 30,70% představuje částku 17 164,92 Kč.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.