21 C 575/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 27 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 167 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 131,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 981,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 14 796 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 14 796 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 539 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 27 167 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 131,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 981,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 14 796 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 14 796 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne 11. 11. 2013 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 13 377 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 043 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou dle čl. 3 Smluvních podmínek, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 041 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 1. 2015. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 19. 11. 2013. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 5. 1. 2015. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 14 796 Kč a na dlužném poplatku částku 12 371 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, vzniklo žalobci právo požadovat z celkové dlužné částky také úrok z prodlení v zákonné výši a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší další splátky do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017. Ke dni 15. 5. 2017 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 27 167 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje úhradu částky 27 167 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 796 Kč a z dlužného poplatku ve výši 12 371 Kč.

2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 11. 11. 2013 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 16 000 Kč částku celkem 13 377 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 2 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti půjčky činí při 60 týdnech 63,93 %.

4. Dopisem ze dne 21. 6. 2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 42 911,04 Kč do 28. 6. 2018 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla Předžalobní upomínka zaslána dne 22. 6. 2018 žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě.

5. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 15. 5. 2017 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 15. 6. 2017.

6. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 OZ se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti OZ včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy.

7. Dle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle ustanovení § 526 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

8. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu, na základě které mu poskytl částku 16 000 Kč. Žalovaný podpisem předmětné smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy o půjčce převzal v hotovosti celou uvedenou částku půjčky. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci půjčených 16 000 Kč a dále uhradit celkem 13 377 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena před postoupením pohledávky dne 19. 11. 2013. Dluh na jistině představuje částku 14 796 Kč a na dlužném poplatku částku 12 371 Kč.

11. Soud hodnotí ujednání o úroku 2 043 Kč (při sazbě 19,98 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 3 041 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

12. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce částku 27 167 Kč (dlužná jistina 14 796 Kč a dlužná část poplatku 12 371 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 6 981,59 Kč a dále úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 14 796 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení.

13. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení pohledávky ve výši 4 131,25 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 14 796 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 1 087 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 27 167 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je dle § 14b vyhlášky sazba 300 Kč. Advokát ve věci učinil celkem 3 úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna 900 Kč. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku 252 Kč, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 2 539 Kč.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.