21 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 8 080 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 863,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 439,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 222,61 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 222,61 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 863,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 439,51 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 222,61 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 222,61 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 980 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila žalovaná částku 4 100 Kč, z toho na jistinu 777,39 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 980 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 942,61 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 6 222,61 Kč ode dne [datum] úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 8 080 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 6 222,61 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 857,39 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje úhradu částky 8 080 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 222,61 Kč, dlužných úhrad ve výši 1 857,39 Kč a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení ve výši 23,72 % ročně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 7 000 Kč částku 5 180 Kč, která je složena z úroku 980 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 400 Kč a hotovostního inkasa splátek 2 800 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

5. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 12 241,08 Kč do [datum] s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalovanému.

6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno [datum].

7. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které ji poskytl částku 7 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 7 000 Kč a dále uhradit celkem 5 180 Kč, kdy 980 Kč je úrok, 1 400 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Dluh měl být uhrazen v 58 týdenních splátkách ve výši 210 Kč do [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 6 222,61 Kč a na dalších úhradách částku 1 857,39 Kč.

12. Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy č. [částka] (při sazbě 23,72 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 1 400 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

13. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] částku 8 080 Kč (dlužná jistina 6 222,61 Kč a dlužná část poplatku 1 857,39 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 2 439,51 Kč, a dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6 222,61 Kč od [datum] do zaplacení.

14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 863,91 Kč a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 6 222,61 Kč od [datum] do zaplacení.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 400 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 8 080 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je dle § 14b vyhlášky sazba 200 Kč. Advokát ve věci učinil celkem 3 úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna 600 Kč. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x10 0 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku 189 Kč, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 1 489 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.