21 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 12 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným elektronickými prostředky dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru. Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, a spolu s úrokem ve výši , částka, . Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný na dluh zaplatil do postoupení pohledávky žalobkyni , částka, . Žalovaný nárok sestává z jistiny , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a úroku ve výši , částka, . Na svůj dluh žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, jeho stanovisko k žalobě nebylo zjištěno.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . se zavázal poskytnout žalovanému úvěr bezúčelový ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem v pevné výši v částce , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, vrátit do , Anonymizováno, dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Z dokladu o posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný splnil podmínky pro poskytnutí úvěru, když bylo zjištěno, že dosahuje příjmu , částka, , výdaje činí , částka, .

5. Z potvrzení o platbě ČSOB vyplývá, že na účtu u ČSOB Banka, a.s. č. , č. účtu, vedeném na majitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši , částka, , směr pohybu výdej, číslo protiúčtu , č. účtu, , VS , var. symbol, (rodné číslo žalovaného), zpráva pro příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, .

6. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek byla shora uvedená pohledávka původní věřitelky postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena přípisem (Oznámením o postoupení pohledávky) ze dne , datum, odeslaným doporučeně, jímž byl žalovaný současně vyzván k úhradě dluhu do , Anonymizováno, dnů od jeho obdržení. Z podacího archu soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno doporučeně.

7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě závazku vyplývajícího ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a původní věřitelkou ve výši , částka, (k datu , datum, ) s příslušenstvím nejpozději do , Anonymizováno, dnů.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka původní věřitelky, oznámení postoupení pohledávky bylo doručeno žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

9. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Jelikož původní věřitelka uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nikoliv, je potřeba na smluvní vztah aplikovat i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), neboť tvrzená smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru, jak je vymezuje ustanovení § 2 tohoto zákona.

11. Dle ustanovení § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle ustanovení § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet.

13. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. na základě které žalované poskytl úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit do , datum, a zaplatit sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a sjednaný úrok v pevné výši , částka, . Žalobce prokázal, že původní věřitel svoji povinnost ze smlouvy splnil. Naopak žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh z předmětné smlouvy uhradil nebo že by jeho povinnost k úhradě zanikla jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl.

14. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, je žaloba důvodná. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o zápůjčce mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl, neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.