21 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 86 681,43 Kč s přísl. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86 681,43 Kč, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 86 681,43 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 94 256,87 Kč od 5. 3. 2020 do 30. 4. 2020, se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 681,43 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a na nákladech řízení částku 41 529 Kč, a to vše v pravidelných splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci až do zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 86 681,43 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 86 681,43 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 94 256,87 Kč od 5. 3. 2020 do 30. 4. 2020, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 86 681,43 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobce uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovanou specifikované v čl. II. této žaloby. [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 120.000 Kč. [anonymizováno] v době uzavření Smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované, a žalované úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 12,90 % p.a. (dle Smlouvy). Žalovaná byla dle Smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou (dle Smlouvy). Dle Smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony podle Smlouvy je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 4. 3. 2020. Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 94.256,87 Kč. V případě prodlení žalované má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s přísl., do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkami ze dne 14. 8. 2020, 14. 9. 2020 a 15. 10. 2020 část dlužné částky v celkové výši 15.000 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky (viz přehled umořování dluhu). Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu, tak jak byla vyčíslena [anonymizováno] ve výpisu z účtu žalované ke dni zesplatnění (tedy ke dni 4. 3. 2020), po zohlednění plateb, které kromě příslušenství pokryly také část jistiny. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši 86.681,43 Kč (viz přehled umořování dluhu). Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to: - úrok z úvěru ve výši 12,90 % p.a. ode dne 16. 10. 2020, tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalované tyto úroky přestávají krýt, do zaplacení - zákonný úrok z prodlení z částky 94.256,87 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 5. 3. 2020) do 30. 4. 2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 86.681,43 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobce v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatňuje úroky z prodlení za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, když se na ně vztahuje zákaz nabíhání sankcí vztahujících se k prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru.

2. Dříve než soud začal ve věci jednat, vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 15 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 16. 5. 2022, 15. 6. 2022, 15. 7. 2022 3x 5 000 Kč, přičemž tato částka byla započtena dlužný úrok z úvěru, z toho důvodu bere žalobce žalobu částečně zpět, co do požadavku na úhradu úroku z úvěru ve výši 12,9 % počítaného z částky 86 681,43 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do 17. 2. 2022. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal ve věci jednat, soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení částečně zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] byla žalovaná řádně obeslána, k jednání se nedostavila, omluvila se s tím, že se v den jednání bude nacházet mimo území ČR, o odročení jednání nepožádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.

4. Z listin předložených žalobcem soud zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovaným klientem ze dne [datum], z žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo na žádost žalované k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 120 000 Kč, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], byla dohodnuta úroková sazba 12,9 % p. a., přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 017 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje 20. 1. 2017, tj. celkem 96 splátek a současně se žalovaná zavázala, že v souvislosti s úvěrem uhradí veškeré ceny dle ceníku. Z výzvy ze dne 1. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna, že na úvěrovém účtu je k 1. 2. 2020 dluh po splatnosti a byla vyzvána k jeho úhradě. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Z oznámení [právnická osoba] žalované ze dne 4. 3. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] v důsledku neuhrazení dluhu žalované prohlásila úvěr za okamžitě splatný od 4. 3. 2020 s tím, že úvěrová pohledávka je od 5. 3. 2020 úročena souběžnou sazbou řádného úroku, i sazbou úroku z prodlení, přičemž ke dni 4. 3. 2020 činil dluh 94 812 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem ze dne 26. 6. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na současného žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru [číslo] s účinností od 1. 7. 2020 na nového věřitele – současného žalobce. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s termínem do 14. 3. 2021.

5. Z listin předložených žalovanou soud zjistil tyto skutečnosti: Z dopisu žalobce žalované ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že v reakci na dopis žalované z 10. 4. 2022 týkající se pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s [anonymizována dvě slova] jako původním věřitelem současný žalobce sděluje, že souhlasí s návrhem měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč vždy ke každému 15. dni v měsíci, současně bylo žalované sděleno bankovní spojení k úhradě dluhu a žalovaná byla požádána, aby sdělila, od jakého měsíce a k jakému dni může věřitel očekávat první splátku. Z e-mailu žalované ze dne 9. 7. 2022 bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2022 oznámila žalovaná žalobci, že dne 15. 5. 2022 zaslala první splátku pohledávky.

6. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu [číslo] na základě které jí poskytl částku 120 000 Kč a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci úvěr ve výši 120 000 Kč a dále uhradit úrok z úvěru ve výši 12,90 % ročně a veškeré ceny dle ceníku sjednané ve smlouvě s tím, že dle dohody smluvních stran je [ulice] [anonymizováno] oprávněna tyto úroky a ceny za úkony připisovat k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Dluh měl být uhrazen v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 017 Kč splatných do každého 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 1. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované se splacením splátek využil původní věřitel svého práva a rozhodl o zesplatnění úvěru ke dni 4. 3. 2020, přičemž byla vyčíslena ke dni zesplatnění jistina ve výši 94 256,87 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila splátkami ze dne 14. 8. 2020, 14. 9. 2020 a 15. 10. 2020 část dlužné částky v celkové výši 15 000 Kč, které byly započteny nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky, což vyplývá z přehledu umořování dluhu. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 86 681,43 Kč.

11. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, který měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž k hrazení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaná žádné námitky nevznesla, ani netvrdila a neprokázala, že by tyto náklady uhradila či dluh jinak zanikl. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

13. Pokud jde o lhůtu splatnosti, tak soud povolil se souhlasem žalobce žalované úhradu dlužné částky ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně s tím, že splatnost splátek v rozhodnutí určil pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 529 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 681,43 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 580 Kč podle § 11 odst. 1 písm. h) za podání žalobce na výzvu soudu, z částky 4 580 Kč podle § 11 odst. 1 písm. h) za podání žalobce – částečné zpětvzetí žaloby, z částky 4 580 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g) za účast žalobce u jednání soudu dne 25. 7. 2022, tj. 27 480 Kč, dále 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. tj. 1 800 Kč, dále cestovné právního zástupce žalobce k jednání soudu dne [datum] osobním automobilem [anonymizováno] [číslo], ujeto 220 Km na trase [obec] – [obec] a zpět, při průměrné spotřebě 5,53 /100 km, v ceně benzínu 44,50 Kč/1l a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14. 5. 2022 tj. 1 575 Kč, dále náhrada za ztrátu času strávenou na cestě k jednání soudu za 6 započatých půl hodin á 100 Kč tj. 600 Kč podle § 14 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 455 Kč ve výši 6 606 Kč.