21 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: - částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum - částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku částka s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne datum k uzavření rámcové smlouvy č. hodnota (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřel žalobce se žalovanou Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Dle smlouvy o úvěru č Anonymizováno byl úvěr žalovanému vyplacen dne datum na běžný účet žalovaného. Žalovaný byl povinen platit roční úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně a související poplatky v měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 20. dni v měsíci. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna data splátek z 20. dne v měsíci na 22. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla datum. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna data splátek z 22. dne v měsíci na 24. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla datum. Žalovaný neplatil splátky úvěru počínaje datum. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovaným přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí úvěru (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění.

2. Dále žalobce požadoval zaplacení částky částka jako nezaplacený poplatek za nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovanému v souladu s Ceníkem naúčtován dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena rámcová smlouva č. hodnota (dále jen „Smlouva o účtu“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum došlo k uzavření dodatku č. hodnota, jímž byl žalovanému poskytnut úvěr č. Anonymizováno, když tímto dodatkem bylo žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka a částka, když tato částka sloužící k zaplacení předešlého úvěru s celkovou dobou trvání úvěru 89 měsíců (88 se základní úrokovou sazbou a 81 s bonusovou úrokovou sazbou), splátkou ve výši částka splatných vždy k 20. dni v měsíci. Úroková sazba u tohoto úvěru byla stanovena ve výši 11,90 %. Žalovaný byl povinen celkově za daný úvěr zaplatit částku částka. Z přehledu plateb k úvěrové smlouvě Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, přičemž na celý úvěr nesplatil částka a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni zesplatnění činí částka, když celková výše nesplaceného dluhu činila částka. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k předčasnému splacení všech dluhů, a to z důvodů porušení závazku ze strany žalovaného a zaplacení dlužné částky ve výši částka. Z předloženého splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný na daný úvěr zaplatil 70 splátek, z toho většinu v termínu. Dodatkem ke smlouvě č. hodnota ze dne datum byla splatnost jednotlivých splátek posunuta z 20. dne v měsíce na 22. den v měsíci, počínaje datum. Dodatkem ke smlouvě č. hodnota ze dne datum byla splatnost jednotlivých splátek posunuta z 22. dne v měsíce na 24. den v měsíci, počínaje datum.

6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s ustanovením § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

11. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

12. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

13. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě 14. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení bankovního účtu (§ 2662 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovaného vést běžný účet a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané poplatky. Žalovaný se žalobcem dále sjednal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl oprávněný čerpat peněžní prostředky ve výši částka, tato ujednání odpovídají svojí povahou smlouvě o úvěru (§ 2395, § 2399 o. z.). Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. Účet žalovaného překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaný tento stav nenapravil. Žalovanému tak vznikl vůči žalobci dluh ve výši částka z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu ve (§ 2668 o. z.). Žalovaný rovněž uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně půjčila peněžní prostředky, který žalovaný nesplácel řádně a včas, když celková dlužná částka činí částka. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a dopisem vyzval žalovaného k úhradě tohoto dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobce.

15. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.