21 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 11 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 661 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 26 189 Kč od 24. 8. 2021 do 20. 9. 2021 ve výši 166,95 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 9 661 Kč ve výši 8,5 % ročně od 21. 9. 2021 do zaplacení, pohledávku ve výši 1 692,95 Kč, úrok ve výši 35 % ročně z částky 17 996,87 Kč od 24. 8. 2021 do 15. 9. 2021, úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 17 996,87 Kč od 16. 9. 2021 do 20. 9. 2021, úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 050 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 8. 2021 dosáhne částky 238 003 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 726,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 353 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč, který byl vyplacen žalovanému dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 8 264 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok] podle splátkového kalendáře ve sjednané úrokové sazbě 124,56 % p.a.. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti a rovněž z jiných zdrojů a to zejména z dokladů o příjmech, z výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalovaného a z nich bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Rovněž bylo ověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním řízení, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru uhradil 8 264 Kč dne 14. 1. 2019, 14. 2. 2019, 13. 3. 2019, 12. 4. 2019, 20. 5. 2019, 13. 6. 2019, 18. 7. 2019, 13. 8. 2019, 13. 9. 2019, 14. 10. 2019, 13. 11. 2019, 20. 1. 2020, 11. 2. 2020, 9. 4. 2020, dále částku 7 264 Kč dne 7. 12. 2020, 1 200 Kč dne 10. 12. 2020, 8 800 Kč dne 8. 1. 2021, 7 528 Kč dne 9. 2. 2021, 9 500 Kč dne 24. 3. 2021, 10 644 Kč dne 8. 4. 2021, 18 126 Kč dne 14. 6. 2021. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 996 Kč. Tato smluvní pokuta byla splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 2 000 Kč. Tato náhrada nákladů byla dle uzavřené smlouvy splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy podle něhož pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne 17. 6. 2021. K datu 22. 8. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 22 193,10 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné částky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od 24. 8. 2021 až do zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru bylo uhrazeno 16 528 Kč dne 20. 9. 2021. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci dluží: a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši 5 665,10 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislostí s prodlením žalovaného ve výši 2 000 Kč, d) smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 1 692,95 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu úroku z úvěru ve výši 83,69 %, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě, tj. z částky 17 996,87 Kč, a to od 24. 8. 2021 do 15. 9. 2021 a dále od 16. 9. 2021 požadoval úrok pouze ve výši 8,25 % p.a..

2. Dříve, než soud začal ve věci jednat, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do požadavku na zaplacení úroku ve výši 48,69 % p.a. z částky 17 996,87 Kč od 24. 8. 2021 do 15. 9. 2021. Usnesením ze dne 12. 9. 2022 č.j. [číslo jednací] soud řízení v tomto rozsahu podle § 96 odstavec 2 o. s. ř. zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2022.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne [datum], a z předsmluvního formuláře ze dne [datum] a ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru a z oznámení žalobce žalovanému ze dne [datum] o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které se žalovaný zavázal úvěr ve výši 95 000 Kč, který mu měl žalobce poskytnout, splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 8 264 Kč, splatných do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba za celou dobu splácení úvěru byla dohodnuta na 124,56 % p.a. Mezi účastníky byly dohodnuty důsledky vyplývající z prodlení a to tak, že dle článku 6.1. smlouvy o úvěru jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši 499 Kč a to za každou splátku, u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů, souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn požadovat činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok a smluvní pokuty jsou splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Podle článku 6.2 smlouvy o úvěru má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením klienta, výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů částku 200 Kč. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle článku 6.3 smlouvy o úvěru jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů podle bodu 6.2 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

5. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ohledně žalovaného, z výplatních lístků žalovaného, z dohody o změně pracovní smlouvy u žalovaného, z výpisu účtu žalovaného, z občanského průkazu žalovaného, a z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobce ještě před poskytnutím úvěru, posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet.

6. Z oznámení žalovaného o využití ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid-19 ze dne 28. 4. 2019 a z oznámení žalobce ze dne 19. 5. 2020 bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného trvala ochranná doba k předmětné smlouvě od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 na základě čehož byl zaslán žalovanému nový splátkový kalendář s tím, že po dobu trvání ochranné doby bude zápůjční úroková sazba úvěru ponížena tak, že bude ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 % bodů tj. dle aktuálně platné repo sazby bude po dobu ochranné doby zápůjční úroková sazba ve výši 9 % p.a.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru (otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu [právnická osoba]) bylo zjištěno, že dne [datum] byla poukázána částka 95 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], který se shoduje s účtem uvedeným u žalovaného ve smlouvě o úvěru.

8. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 22. 3. 2021, 18. 5. 2021, 19. 7. 2021, 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě dlužných splátek.

9. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 22. 8. 2021 bylo zjištěno, že s ohledem na prodlení žalovaného se splátkou o délce 65 dnů došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 26 189 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky do 15 dnů od odeslání tohoto oznámení. Dle poštovního podacího archu ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému odeslána.

11. Po právní stránce soud posuzoval mezi účastníky uzavřenou první smlouvu podle ustanovení § 1842 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se Smlouvou o finanční službě, pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podle § 2048 o.z. u jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

17. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

18. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobce svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr splnil vyplacením sjednané částky na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Povinností žalovaného bylo mimo jiné úvěr splatit ve sjednaných splátkách a sjednaných termínech splatnosti. Podmínky smlouvy však žalovaný porušil, dohodnuté měsíční splátky úvěru řádně nesplácel, proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci dluží: a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši 5 665,10 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislostí s prodlením žalovaného ve výši 2 000 Kč, d) smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 1 692,95 Kč.

19. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

20. Příslušenství pohledávky tvoří dále sjednaný úrok z úvěru (ponížený žalobcem) 35 % ročně z částky 17 996,87 Kč od 24. 8. 2021 do 15. 9. 2021, úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 17 996,87 Kč od 16. 9. 2021 do 20. 9. 2021, úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 050 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24. 8. 2021 dosáhne částky 238 003 Kč. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, vyjádřeného v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, má obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení každý odlišnou funkci, proto mohou být žalobkyní uplatňovány vedle sebe. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. Výši dlužné částky žalovaný nerozporoval a vyplývá také z listinných důkazů. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

21. Žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch, když předmětem řízení bylo kromě jistiny i příslušenství pohledávky, přičemž žalobce vzal v části tohoto příslušenství žalobu zpět, aniž by na tomto zpětvzetí žaloby měl vinu žalovaný, ale neúspěch žalobce ve věci se týkal pouze příslušenství, byla mu proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představují soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení podle podle § 6 a § 14 b) a to za 3 hlavní úkony ve výši 3x 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3 režijní paušály ve výši 3x 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jeden hlavní úkon podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1 580 Kč (částečné zpětvzetí), 1x režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH z těchto částek ve výši 646,80 Kč tj. celkem na nákladech řízení 4 726,80 Kč.