21 C 81/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 630,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 630,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 316,77 Kč za období od 19. 3. 2022 do 13. 6. 2022, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 14 819,46 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 819,46 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 278 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 20 630,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut ke dni otevření úvěrového účtu, kdy byla žalovanému současně předána příslušná kreditní karta, čímž došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % ročně z vyčerpané části úvěru. Výše minimální splátky úvěru činila 3,2 % z aktuálně vyčerpané částky úvěru. Žalovaný neplnil své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čeho původní věřitel pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatnil dne 18. 3. 2022. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině úvěru částku 14 819,46 Kč, na smluvních poplatcích částku 5 811, 14,10 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku částku 316,77 Kč. Po zesplatnění úvěru se dlužná částka nadále úročí smluvním úrokem. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2022 postoupena přechodnému věřiteli [právnická osoba] a.s., který předmětnou pohledávku následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022 postoupil žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje částku 20 630,60 Kč sestávající z dlužné jistiny a smluvních poplatků, dále kapitalizovaný smluvní úrok za období od 19. 3. 2022 do 13. 6. 2022 ve výši 316,77 Kč, smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od 14. 6. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 14. 6. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak žalovaný i přesto zůstal nadále nečinný.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze Žádosti o kreditní kartu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru prostřednictvím vydání kreditní karty. Žádost je opatřena podpisem zástupce původního věřitele a podpisem žalovaného. Z obsahu Žádosti plyne, že úroková sazba činila 23,99 % ročně. Výše minimální splátky u kreditní karty původního věřitele byla stanovena na 3,2 % z aktuálně vyčerpané částky úvěru. Kreditní limit činil 20 000 Kč.

5. Ze souhrnného výpisu kreditní karty za období 28. 3. 2019 až 5. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž konečný zůstatek ke dni ukončení splátkového programu činil - 20 947,37 Kč.

6. Z dopisu ze dne 18. 3. 2022 společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že ta zesplatnila celkovou dlužnou částku ve výši 20 947,37 Kč a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě. Zesplatňující dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 21. 3. 2022.

7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 uzavřené mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno, že touto smlouvou bylo sjednáno postupování postupitelových pohledávek z klientských smluv mimo jiné o vydání kreditní karty za sjednanou úplatu. Postupování konkrétních pohledávek mělo být činěno na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] a.s. mimo jiné pohledávku za žalovaným plynoucí z titulu smlouvy o vydání kreditní karty.

9. Z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky [právnická osoba] a.s. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 13. 7. 2022.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022 bylo zjištěno, že přechodný věřitel [právnická osoba] a.s. postoupila mimo dalších též výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni.

11. Z dopisu přechodného věřitele ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky žalobkyni. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byl tento dopis odeslán dne 22. 8. 2022.

12. Z dopisu ze dne 23. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 803,13 Kč a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky v občanskoprávním řízení, pokud žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nesplní. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dopis byl žalovanému odeslán dne 24. 8. 2022.

13. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno], což vzal soud za prokázané jednak ze žalovaným podepsané Žádosti o vydání kreditní karty a jednak ze souhrnného výpisu ke kreditní kartě, z něhož plyne, že žalovaný kreditní kartu používal a čerpal peněžní prostředky. Sjednaný kreditní limit kreditní karty činil 20 000 Kč, což plyne rovněž ze souhrnného výpisu ke kreditní kartě. Úroková sazba ke kreditní kartě činila 23,99 %. Žalovaný byl povinen vyčerpané peněžní prostředky a sjednaný úrok a poplatky splácet splátkami ve výši 3,2 % z aktuálně vyčerpané částky peněžních prostředků. Žalovaný ovšem neplnil své závazky plynoucí ze smlouvy o vydání kreditní karty řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitel, resp. jeho nástupce společnost [právnická osoba] nesplacený zbytek úvěru ve výši 20 947,37 Kč zesplatnil, o čemž žalovaného vyrozuměl doporučeným dopisem ze dne 18. 3. 2022. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, resp. dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 27. 6. 2022 postoupena přechodnému věřiteli [právnická osoba] a.s., který následně pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 7. 2022 postoupil žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn doporučenými dopisy. Předžalobní výzva byla žalovanému rovněž zaslána.

14. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

15. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce je dána v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 n. o. z. smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobcem. Postoupení předmětné pohledávky žalobci je vůči žalovanému účinné, neboť mu bylo v souladu s § 1882 odst. 1 n. o. z. písemně oznámeno. Původní věřitel se žalovaným mezi sebou sjednali smlouvu úvěru ve smyslu ustanovení § 2 395 o. z., neboť žalovaný byl oprávněn od původního věřitele čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu a tomu odpovídala jeho povinnost původnímu věřiteli čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednaný úrok. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl poskytnuté peněžní prostředky v ujednané lhůtě vrátit. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Soud shledal podanou žalobu ohledně nároku na zaplacení dlužné jistiny úvěru a smluvního úroku důvodnou, a proto jí vyhověl.

18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

19. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 278 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 630,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

21. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.