21 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 38 695,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 695,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 618,76 Kč od 4. 5. 2020 do 8. 9. 2020, úrok 21,99 % ročně z částky 36 895,74 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 36 895, 74 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 38 695,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 618,76 Kč od 4. 5. 2020 do 8. 9. 2020, úrok 21,99 % ročně z částky 36 895,74 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 36 895, 74 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 09. 2021 a její přílohy číslo – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ banka“). příjmení uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen„ smlouva“), na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ VOP“), produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky KKÚ“), a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil, stejně tak jako s obsahem úrokového lístku a sazebníku poplatků a což stvrdil svým podpisem smlouvy a dispozic. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 30 000,00 Kč sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvy a podmínkami anonymizováno převedla dne 04. 05. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 36 895,74 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 08. 09. 2020, neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 36 895,74 Kč smluvní poplatky ve výši 1 800,00 Kč úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 09. 2021 ve výši 2 618,76 Kč úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 36 895,74 Kč od 17. 09. 2021 do zaplacení smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky 36 895,74 Kč od 17. 09. 2021 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k zaplacení a nabídl mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne 19. 7. 2022. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný dne datum uzavřel s původním věřitelem právnická osoba smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se banka zavázala vést žalovanému běžný účet, přijímat na běžný účet vklady a platby a uskutečňovat mu z nich výplaty a platby, dále se banka zavázala poskytnout klientovi kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a klient se zavázal nepřekročit povolený limit, přičemž v případě, že debetní zůstatek povolený limit překročí, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek jehož výši banka uveřejňuje. Klient potvrdil, že se seznámil s uveřejňovanými podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem s tím, že s jejím obsahem bez výhrad souhlasí (prokázáno smlouvou o bankovních službách). Dle ujednání mezi předchozím věřitelem a žalovaným ze dne datum bylo dohodnuto, že výše povoleného limitu činí 30 000 Kč, přičemž byl sjednán úrok ve výši 21,99 % p. a.. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že dne 4. 5. 2020 žalovaný čerpal úvěr ve výši 36 895,74 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednaný úvěr řádně nesplácel a překročil úvěrový limit, vznikl nepovolený debet, banka v souladu se smlouvou převedla dne 4. 5. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 36 895,74 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, přičemž žalovanému oznámila tuto skutečnost s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil a dlužnou částku nesplatil, banka využila svého práva a dopisem ze dne 10. 9. 2020 zaslala žalovanému oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 8. 9. 2020, s tím, že celková dlužná částka činí 38 695,74 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 24. 9. 2020 (prokázáno dopisem banky ze dne 10. 9. 2020). Z výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že ke dne 17. 9. 2021 činil dluh částku 36 895,74 Kč na jistině po splatnosti, 2 618,76 Kč jako splatný úrok z prodlení z jistiny a 1 800 Kč splatné poplatky dle smlouvy. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy). Původní věřitel dopisem ze dne 29. 9. 2021 oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na současného žalobce (prokázáno dopisem o oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2021). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, nicméně na výzvu nereagoval (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021).

5. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje je vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník je dlužník povinen platit od poskytnutí peněžních prostředků úroky ve sjednané výši. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 OZ se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti OZ včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy.

6. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobcem uplatněný nárok je po právu, a proto podané žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč Tyto náklady tvoří 1 548 Kč soudní poplatek, 1 500 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 378 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

9. Žalobce se v dané věci domáhal zaplacení dlužné jistiny úvěru s příslušenstvím, přičemž žalobce, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž soud nemá na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s pouze minimálními odlišnostmi ve skutkových tvrzeních a právní argumentaci oproti dalším žalobním návrhům činěným žalobcem u nadepsaného soudu. Nezbytné označení žalovaného, konkrétní smlouvy o úvěru, spolu s uvedením údaje o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení do podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t.

10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.