21 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 250 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.1.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.2.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 750 Kč od 1.7.2022 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 9 750 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 750 Kč od 1.7.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.8.2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 1.9.2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 618,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 540 Kč prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Liberci.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti id anonymizováno na následujících nemovitostech: - pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům) - pozemku parc. číslo zahrada, vše zapsáno na list vlastnictví, k.ú. obec, územní celek, vedené stát. instituce, stát. instituce (dále jen "nemovitosti"). Na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka, č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, s právní mocí ke dni 25.06.2022 nabyla tento spoluvlastnický podíl žalovaná. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni datum, vkladové řízení V číslo rok číslo. Žalovaná byla původně podílovým spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti id anonymizováno na nemovitostech, kdy na základě řízení o pozůstalosti sp. zn. spisová značka po zemř. příjmení příjmení datum narození, zemř. datum, usnesením Okresního soudu v Liberci, č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, s právní mocí ke dni 14.10.2021 nabyla další spoluvlastnický podíl o velikosti id anonymizováno na nemovitostech po jméno příjmení, datum narození a po zůstaviteli, kteří měli tento spoluvlastnický podíl v režimu SJM. Žalobkyně s žalovanou a jméno příjmení uzavřela dne datum Dohodu o narovnání, dle níž žalovaná a jméno příjmení uznaly nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za nadužívání svých spoluvlastnických podílů na nemovitostech o spoluvlastnický podíl žalobkyně, a to počínaje měsícem anonymizováno roku rok, kdy měsíční nájemné za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně bylo sjednáno ve výši 4.500 Kč. Žalovaná a jméno příjmení se podpisem dohody rovněž zavázaly hradit měsíční nájemné v uvedené výši po celou dobu vlastnického práva žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id anonymizováno. Spoluvlastnický vztah mezi žalobkyní, žalovanou a jméno příjmení s rozsahem spoluvlastnického podílu žalobkyně o velikosti anonymizováno, žalované o velikosti id anonymizováno a jméno příjmení o velikosti id anonymizováno trval do anonymizováno 2021, do doby nabytí právní moci usnesení o pozůstalosti č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za trvání tohoto dílčího období spoluvlastnických vztahů je uplatňován prostřednictvím samostatného žalobního návrhu. Tímto žalobním návrhem je tedy řešen pouze nárok žalobkyně za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení za období, kdy byla žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech o velikosti id anonymizováno. Spoluvlastnický vztah k nemovitostem pouze mezi žalobkyní a žalovanou trval od anonymizováno roku rok počátku měsíce anonymizováno rok, kdy spoluvlastnický podíl žalobkyně v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem nabyla žalovaná, jak je výše uvedeno. S ohledem na skutečnost, kdy v rámci dohody o narovnání bylo mezi účastníky sjednáno nájemné ve výši 4.500 Kč měsíčně, přičemž žalovaná žalobkyni uhradila zde uvedenou částku pouze v měsíci anonymizováno (nájemné za anonymizováno rok), kdy dále k dnešnímu dni neuhradila na dlužné částce ničeho, jakožto řádně nehradila ani sjednané nájemné, je žalobkyni dlužna úhradu nájemného za období 10 kalendářních měsíců (anonymizováno rok až anonymizováno rok, s výjimkou anonymizováno 2021). Při sjednané výši nájmu činí dlužná částka k dnešnímu dni 45.000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě bezdůvodného obohacení za shora uvedené dlužné kalendářní měsíce. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaných k dnešnímu dni nikterak reagováno.

2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu s odůvodněním, že spor je řešen smírem, došlo k vypořádání spoluvlastnického podílu, nadále dochází k uvolňování finančních prostředků na účet žalobkyně a je nutné snížit částku nájemného o další náklady na spoluvlastnickém podílu nemovitosti, které byly hrazeny ze strany žalované a nebyly zohledněny ve vyúčtování nájemného.

3. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že se neztotožňuje s tvrzením žalované, která jsou uvedena v odporu, neboť žádná mimosmluvní jednání ohledně zaplacení dlužné částky dlouhodobě neprobíhají a žalovaná je vůči žalobkyni aktuálně zcela nekontaktní. Žalobkyně měla snahu spor řešit smírně, mimosoudní jednání začalo v anonymizováno r. rok, žalované byly specifikovány a vyčísleny pohledávky, které má žalobkyně za žalovanou případně za její matkou jméno příjmení a žalovaná přislíbila úhradu veškerých závazků téhož měsíce, plnila však pouze částečně, přičemž toto dílčí plnění bylo žalovanou uhrazeno na základě jiného titulu, než je uplatňován prostřednictvím této žaloby. Na následnou výzvu ohledně úhrady nedoplatku dlužné částky nebylo ze strany žalované pak již nikterak reagováno.

4. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby sdělila a doložila, jaké částky a kdy uhradila na dluh uplatněný žalobkyní touto žalobou. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala.

5. K jednání nařízenému na den datum byla žalovaná řádně obeslána, k jednání se však nedostavila, neomluvila, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.

6. Při jednání dne datum žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila vypořádací podíl po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, který byl exekučně vymáhán. Na částku, která je předmětem této žaloby, nebylo uhrazeno ničeho. Předmětem této žaloby je nárok žalobkyně na úhradu částky 4 500 Kč měsíčně za období od anonymizováno 2021 s výjimkou anonymizováno 2021 do anonymizováno 2022, když tato částka vychází z dohody o narovnání, která byla mezi účastnicemi uzavřena datum. Za jiné období byla žalovaná rovněž zažalovaná ještě se svojí matkou a to rovněž vycházelo z předmětné dohody o narovnání, ale jednalo se o jiné (předcházející) období než v této žalobě, tam ani jedna z žalovaných nepodala odpor. Žalovaná vůči žalobkyni žádný konkrétní nárok související s vypořádáním vztahů mezi účastnicemi nevznesla, ani tam nebyl žádný titul, který by ji k tomu opravňoval. Žalobkyně nabyla anonymizováno předmětných nemovitostí v r. rok na základě kupní smlouvy, ale ty nemovitosti nikdy nevyužívala, nebylo jí to ani umožněno, ty nemovitosti užívala žalovaná a její rodiče. Po smrti otce žalované pana jméno příjmení měla žalobkyně i nadále anonymizováno, a o zbylý spoluvlastnický podíl se dělila žalovaná a její maminka paní příjmení. Žalobkyně pozbyla vlastnictví anonymizováno podílu na předmětných nemovitostech na základě rozhodnutí OS v Liberci spisová značka ve spojení s rozsudkem KS Ústí nad Labem pobočka v Liberci sp. zn. spisová značka, přičemž vklad práva do katastru nemovitostí proběhl datum. Po celou dobu vlastnictví anonymizováno podílu na předmětných nemovitostech žalobkyně tyto nemovitosti neužívala. Dohoda o narovnání, ze které plynul závazek žalované platit žalobkyni částku 4 500 Kč měsíčně, vyplynula z toho, že žalobkyně nemohla užívat svůj podíl na nemovitostech. Jak již bylo uvedeno, tak žalovaná na základě dohody o narovnání žalobkyni za žalované období neuhradila ničeho.

7. Jak vyplývá z obsahu„ Dohody o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ uzavřené účastnicemi dne datum, účastnice v článku II. dohody prohlásily, že jsou mezi nimi sporná a pochybná práva a jim odpovídající povinnosti každé smluvní strany vyplývající ze vzájemných majetkoprávních vztahů k předmětné nemovitosti, jakožto i práva a povinnosti spojené s užíváním nemovitosti, prohlásily, že žalované od počátku nabytí (spolu) vlastnického práva žalobkyní dne datum užívají nemovitost výlučně samy, bez právního důvodu na rozsah spoluvlastnických podílů jim náležejících, čímž dochází na úkor žalobkyně k jejich bezdůvodnému obohacení, prohlásily, že nárok na úhradu pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně uplatnila u soudu pod sp. zn. EPR číslo, a to pro částku ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: po převodu do rejstříku C nyní vedeno pod sp. zn. spisová značka) a pod sp. zn. EPR číslo rok, a to pro částku 90 000 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: po převodu do rejstříku C nyní vedeno pod sp. zn. spisová značka), prohlásily, že je mezi nimi sporný nárok uplatňovaný žalobkyní co do výše bezdůvodného obohacení, jakož i uplatnění nákladů spojených s nemovitostí ze strany žalovaných po žalobkyni.

8. V článku III. odst. 1. dohody účastnice ujednaly, že v rámci narovnání svých dosavadních sporných a pochybných práv uvedených v článku II. dohody vzájemným ujednáním nahrazují vzájemné závazky novými tak, že se žalované zavazují, že ve lhůtě k vyplacení náhrady za spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitosti podle rozsudku Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. spisová značka v případě, že tento bude přikázán do vlastnictví jedné či obou žalovaných, jinak ve lhůtě 5 kalendářních dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o ukončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, uhradí žalobkyni částku 198 075,59 Kč, a to jako kompenzaci úhrady pohledávek uvedených v článku II. odst. 3 a odst. 4 dohody, a jakožto i úhrady dlužného nájemného za měsíce anonymizováno 2021, anonymizováno 2021 a anonymizováno 2021, neboť žalobkyně dosud svůj nárok na úhradu pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení za tyto měsíce žalobou neuplatnila. V článku III. odst. 6 dohody účastnice shodně prohlásily, že veškerá jejich vzájemná práva, spory a povinnosti, závazky a pohledávky vyplývající z jejich vzájemných vztahů, včetně řízení uvedených v článku II. odst. 3 a odst. 4 dohody, jsou podpisem této dohody zcela vyrovnány, a to včetně nároků na jejich příslušenství, když nepožadují po sobě ničeho, nemají žádné další vzájemné pohledávky, nároky, dluhy či jakákoli plnění, resp. že se každá ze smluvních stran jakýchkoli takových dalších pohledávek či jiných nároků vůči sobě výslovně podpisem dohody vzdává s výjimkou povinnosti žalovaných hradit žalobkyni částku 4 500 Kč za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně od anonymizováno 2021 do právní moci rozsudku ve věci pod sp. zn. spisová značka, jestliže bude tímto rozsudkem nemovitost přikázána do vlastnictví jednoho či obou z účastníků 2 a 3, jinak do rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch účastníka 2 a 3 případně jen ve prospěch jednoho z nich (prokázáno dohodnou o narovnání uzavřenou mezi žalobkyní – účastník 1, žalovanou – účastník 2 a jméno příjmení – účastník 3).

9. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětným nemovitostem, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2022 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, vyplývá, že žaloba byla vůči 2. žalované zamítnuta (ta v mezidobí pozbyla spoluvlastnictví k nemovitostem v souvislosti s výsledkem řízení o pozůstalosti po jméno příjmení) a po zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a 1. žalované soud předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví 1. žalované a určil lhůtu k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyně na 3 měsíce od právní moci rozsudku, tj. tato lhůta uplynula dnem 26. 9. 2022. Dle výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce list vlastnictví je jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí uvedená žalovaná na základě shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, právní účinky zápisu k okamžiku datum.

10. Z usnesení Okresního soudu obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci 14. 10. 2021, bylo zjištěno, že v dědickém řízení po zemřelém jméno příjmení datum narození byla schválena dohoda dědiček pozůstalé manželky jméno příjmení datum narození a celé jméno žalované datum narození o rozdělní pozůstalosti, na základě které nabyla celé jméno žalované z pozůstalosti mimo jiné jednu polovinu pozemku p číslo, jehož součástí je stavba adresa ve obec, jednu polovinu pozemku p číslo v K.Ú. obec, zapsáno na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí u stát. instituce, stát. instituce. Usnesení nabylo právní moci 14. 10. 2021.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 66 184, 26 Kč z titulu nesplněného závazku z dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi dne datum, když bylo sjednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni částku 4 500 Kč měsíčně počínaje měsícem anonymizováno 2021 se splatností vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž tato částka byla uhrazena pouze za měsíc anonymizováno 2021 a za měsíc anonymizováno 2021. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 7 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky, podací stvrzenky a sledování zásilek České pošty s.p. bylo zjištěno, že žalované byla tato výzva vhozena do domovní schránky dne 9. 11. 2022, neboť si zásilku nevyzvedla ve stanové lhůtě na poště.

12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě jsou prokázaná.

13. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

14. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalobou uplatněný nárok nachází hmotněprávní oporu v citovaných ustanoveních § 1122 odst. 1 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Samotné spoluvlastnictví k věci neopravňuje spoluvlastníka bez dalšího užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Podstata (podílového) spoluvlastnictví spočívá v tom, že každý ze spoluvlastníků se podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví v rozsahu, jaký odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, přičemž jde o tzv. ideální podíl, nikoli o reálné vymezení vztahující se k určité části společné věci. Následkem nadužívání spoluvlastnického podílu dochází na straně spoluvlastníka k užívání cizí hodnoty, čímž vzniká bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3460/2016, a další rozhodnutí v něm citovaná).

16. Podle ustanovení § 1903 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

17. Dohoda o narovnání je dvou či vícestranné právní jednání, jímž subjekty závazkového vztahu odstraňují spornost vzájemných práv a povinností. Narovnání je obecně právní institut, jenž má smluvní základ a jehož podstatou je nahrazení dosavadního („ starého“) závazku (závazkového vztahu) závazkem novým. Dosavadní závazek zaniká a namísto něho vzniká nový závazek. Dohoda o narovnání je pak samostatným právním titulem nově vzniklého závazku.

18. Podle dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi bylo ujednáno, že žalovaná je povinna platit žalobkyni částku 4 500 Kč měsíčně za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně od anonymizováno 2021 do právní moci rozsudku ve věci pod sp. zn. spisová značka, jestliže bude tímto rozsudkem nemovitost přikázána do vlastnictví žalované či její matky. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětným nemovitostem, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2022 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, vyplývá, že žaloba byla vůči 2. žalované zamítnuta (ta v mezidobí pozbyla spoluvlastnictví k nemovitostem v souvislosti s výsledkem řízení o pozůstalosti po jméno příjmení) a po zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a 1. žalované soud předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví 1. žalované a určil lhůtu k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyně na 3 měsíce od právní moci rozsudku, tj. tato lhůta uplynula dnem 26. 9. 2022.

19. Podle § 1114 zák. č. 89/2012 Sb. rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci se vlastnického práva nabývá dnem, který je v něm určen. Není-li v rozhodnutí takový den určen, nabývá se vlastnického práva dnem právní moci rozhodnutí.

20. Nabytí vlastnického práva rozhodnutím soudu je nabytím originárním. Tento způsob nabytí souvisí s principem právní jistoty a vlastnictví se zde nabývá rozhodnutím, které má konstitutivní – právotvorné účinky. Příkladem nabytí vlastnictví soudním výrokem je nabytí vlastnictví při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 1147 zák. č. 89/2012 Sb. Právní mocí rozhodnutí o nabytí vlastnictví žalované k předmětným nemovitostem pozbyla žalobkyně vlastnického práva k těmto nemovitostem a žalovaná se přestala bezdůvodně obohacovat vůči žalobkyni za užívání podílu na nemovitostech, které do rozhodnutí soudu byly ve vlastnictví žalobkyně. Na základě toho soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu částky 4 500 Kč měsíčně od žalované, vyplývající z uzavřené dohody o narovnání mezi účastnicemi, je po právu, ale nikoliv do datum, kdy vznikly právní účinky zápisu rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale do 25. 6. 2022, kdy tento rozsudek nabyl právní moci (takto účastnice ostatně ujednaly v dohodě o narovnání). Žalobkyni tak náleží vůči žalované nárok na úhradu částky 35 250 Kč (4 500 Kč měsíčně za měsíce anonymizována dvě slova 2021, anonymizováno až anonymizováno 2022 a dále za část měsíce anonymizováno 2022 konkrétně do datum ve výši 3 750 Kč). Soud proto žalobu zamítl do částky 9 750 Kč za měsíce anonymizováno a anonymizováno 2022 a za část měsíce anonymizováno 2022 (od datum do datum).

21. Podle dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi dne datum byla splatnost částky 4 500 Kč ujednána od anonymizováno 2021 vždy k poslednímu dni příslušeného kalendářního měsíce, za který se částka 4 500 Kč platí. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku ad. I. rozsudku. Pokud jde o nárok žalobkyně uplatněný v žalobě na úroky z prodlení za měsíce anonymizováno a anonymizováno 2022 a část měsíce anonymizováno 2022, tak v té části byl ze shora uvedených důvodů nárok na zákonný úrok z prodlení zamítnut.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 618,60 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu částky 45 000 Kč, přiznáno bylo 35 250 Kč, úspěch žalobkyně tak je 78,33 % a po odečtení neúspěchu 21,67 % má žalobkyně nárok na náklady řízení v rozsahu 56,66 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 000 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 900 Kč za výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 900 Kč za účast právní zástupkyně žalobkyně u jednání dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t.. Dále žalobkyni náleží náhrada za zmeškaný čas (cesta právní zástupkyně k jednání soudu dne datum na trase obec – obec a zpět) za šest započatých půl hodin á 100 Kč podle § 14 a. t. tj. 600 Kč, dále cestovné ve výši 1 773 Kč k jednání soudu dne datum na trase obec - obec a zpět osobním automobilem Volvo dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky 191/2023 Sb., za 232 ujetých kilometrů, náhradě za jeden km jízdy ve výši 5,20 Kč, ceně paliva 34,40 Kč za jeden litr NM a průměrné spotřebě 7,10 l/100km. Žalobkyně by tak měla právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 973 Kč, z toho 56,66 % představuje částku 9 618,60 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. Žalobkyně zaplatila z podaného návrhu částku 2 340 Kč na soudním poplatku, mělo být zaplaceno 1 800 Kč, tj. rozdíl je 540 Kč, soud proto dle 10 § odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. rozhodl o vrácení přeplatku zaplaceného soudního poplatku žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.