21 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 1 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 052 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 052 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, neměl v době od [datum] do [datum] tj. 16 dní k tomuto vozidlu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost uhradit příspěvek nepojištěných. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Celková výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku, nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání a představuje částku 1 052 Kč, když předmětný osobní automobil má objem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3 a dle Sazebníku činí denní sazba příspěvku 47 Kč, což při 16 dnech, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, představuje základ příspěvku 752 Kč Náklady na uplatnění činí 300 Kč, přičemž se jedná o náklady spojené s identifikací žalovaného jako osoby povinné platit příspěvek a náklady spojené s vytvořením a expedicí výzvy k zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a základ příspěvku a náklady na uplatnění vyčíslené ve výzvě neuhradil, celkem požaduje tedy žalobce na nákladech spojených s vymáháním pohledávky částku 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 28. 2. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný v této lhůtě příspěvek neuhradil ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Následujícím dnem se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a žalobce proto požaduje i úhradu zákonných úroků z prodlení od [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2020.

2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] za dobu od [datum] do [datum], z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum], z předžalobní výzvy ze dne 28. 2. 2020 včetně poštovního podacího archu má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná.

4. Předmětem žaloby byl požadavek žalobce na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů na uplatnění a nákladů na vymáhání. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je regulováno zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Povinnost uzavřít tuto pojistnou smlouvu má v zásadě každý vlastník provozovaného tuzemského vozidla, pokud nejde o některou z výjimek pojištění stanovených v § 5 téhož zákona. Zákon předpokládá, že provozovaným vozidlem je vozidlo registrované v registru silničních vozidel, nejde-li o vozidlo trvale či dočasně vyřazené z registru silničních vozidel (§ 13 zákona č. 56/2001 Sb.). V případě zániku pojištění je povinností vlastníka, pokud nehodlá vozidlo provozovat a neuzavřel novou pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla, odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci, nebo osvědčení o technickém průkazu tohoto vozidla příslušnému orgánu evidence (§ 15 zákona č. 168/1999 Sb.). Porušení této povinnosti zákon dokonce kvalifikuje jako přestupek. [příjmení] tuzemského silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel se nezbaví své povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla pouhým tvrzením, že vozidlo fakticky neprovozoval na veřejné komunikaci. Neprovozování vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. se rozumí nejen jeho nepoužívání, ale vlastník vozidla by musel po rozhodnou dobu vozidlo formálně vyřadit z evidence motorových vozidel. Tento názor zastává i Ústavní soud.

5. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval rozhodné skutečnosti, tedy zejména skutečnost, že by nebyl vlastníkem předmětného vozu v rozhodném období, že by v rozhodném období uvedeném v žalobě k předmětnému vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně skutečnosti, na základě kterých by bylo možné dospět k závěru, že povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v žalovaném období neměl. Žalobě bylo proto vyhověno. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, když základ příspěvku ve výši 752 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč tj. částku 1 052 Kč neuhradil ve lhůtě splatnosti, která dle doručení výzvy při 30denní lhůtě k plnění uplynula dne [datum]. Žalobce má proto právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá shora uvedeným právním předpisům.

6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení, které představuje soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle 14b) odst. 1), 3 režijní paušály á 100 Kč podle § 14b) odst. 5) písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, tj. celkem na nákladech řízení částku 1 489 Kč.