21 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 27 340 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci <b>-) částku ve výši 20 000 Kč</b> se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 809,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 168 Kč -) částku ve výši 7 340 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 27 340 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázala vrátit částku 24 068 Kč spolu s příslušenstvím do 16. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokutu žalobce požaduje za období od 17.11.2018 do 19. 11. 2019. Dlužnou částku tvoří jistina 20 000 Kč, a smluvní pokuta ve výši 7 340 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 809,86 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 17. 11. 2018 a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 068 Kč a paušálních nákladů na vymáhání za odeslání upomínek ve výši 100 Kč.

2. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2019, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2020.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Žalovaná byla usnesením vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř..

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru a Sazebník. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet], což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se dle smlouvy zavázal vrátit částku v celkové výši 24 068 Kč do 16. 11. 2018. Dle smluvních podmínek má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení. Dle Sazebníku poplatků má žalobce nárok na poplatek ve výši 50 Kč za každé odeslání upomínky nebo výzvy k úhradě. Žalobce zaslal žalované celkem dvě upomínky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 8. 1. 2020 zasláním oznámení o postoupení pohledávky.

6. Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť účastnící uzavřeli konsenzuální smlouvu, ovšem bezúročně a nejedná se proto smlouvu o úvěru. Podle ustanovení § 10 o. z. soud věc právně posoudil podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího, a to ustanovení § 2395 o. z. upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovení § 2048 o. z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaný ani netvrdil, že by jeho závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

9. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 365 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 340 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč.

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.