21 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částka, ,- částku , částka, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, – , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, . Bylo sjednáno, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smlouva byla ukončena předčasně. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnosti za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tedy za 21 měsíců po , částka, . Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, a proto na tuto fakturu zbývá uhradit částku , částka, . Ani jednu z výše uvedených faktur však žalovaný neuhradil řádně a včas, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši , částka, , a to v rámci vyúčtování ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na možnost ukončení dodávky elektřiny.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , pro potřeby domácnosti. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. V rámci ostatních ujednání se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a informacemi pro zákazníka k návrhu smlouvy). Zálohy na dodávku elektřiny byly splatné vždy k 15. dni v měsíci (prokázáno plánem záloh a plateb na budoucí období). Žalovaný byl v prodlení s úhradou sjednaných záloh a k jejich úhradě byla upomínán. V této upomínce byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy o sdružených službách (prokázáno oznámením o přerušení dodávky). Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh. V rámci této žaloby byly započítány i zálohy ve výši , částka, a ostatní položky ve výši , částka, , když celková cena elektřiny byla , částka, (prokázáno fakturou , Anonymizováno, s variabilním symbolem , var. symbol, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornila jej na možnost ukončení dodávky elektřiny z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného (prokázáno oznámením o přerušení dodávky). Žalovaný svůj dluh neuhradil, žalobkyně tedy z výše uvedených důvodů ukončila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem , Anonymizováno, , znějícím na částku , částka, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , a to za 21 měsíců po , částka, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný řádně neuhradil faktury, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, a to fakturou č. , hodnota, pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství a předžalobní upomínkou).

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby. Účastníci si ve smlouvě sjednali také smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a rovněž smluvní pokutu mimo jiné pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný byl v prodlení s úhradou záloh. Fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, , to vše s celkovým nedoplatkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozornění žalovaného. Vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem , Anonymizováno, , znějícím na částku , částka, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Faktury , Anonymizováno, pod variabilním symobolem , Anonymizováno, , žalovaný řádně a včas neuhradil, proto mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za každý případ prodlení.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohy neuhradil řádně a včas, a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. Účastníci si sjednali také smluvní pokutu pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy a následně dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaný svou smluvní povinnost porušil a žalobkyně následně přerušila dodávky elektřiny a od smlouvy odstoupila, je oprávněný nárok i ohledně této smluvní pokuty.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

13. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu). Lze rovněž poukázat na to, že závěr o charakteru žalob, co by ustáleného vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tedy o důvodnosti aplikace § 14b a.t. má oporu i v četných rozhodnutích Krajského soudu v , adresa, – pobočka , Anonymizováno, vydaných ve věci žalobkyně, kupř. usnesení , spisová značka, , usnesení , spisová značka, , usnesení , spisová značka, či , spisová značka, , či usnesení , spisová značka, , dále pak ve věcech vedených před Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.