21 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, a z částky , částka, , již od , datum, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit ČR-Okresnímu soudu , Anonymizováno, na nákladech řízení částku , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit ČR-Okresnímu soudu , Anonymizováno, na soudní poplatek částku , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu k nemovitým věcem - pozemku , Anonymizováno, 1, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – , adresa, , rodinný dům, a pozemku parc. , Anonymizováno, to vše v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „kupní smlouva“). Koupi výše uvedených nemovitostí jim zprostředkoval realitní makléř pan , jméno FO, , vedoucí pobočky , právnická osoba, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . V kupní smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni předat výše specifikované nemovité věci za současného nabytí vlastnického práva žalobkyní, a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované sjednanou kupní cenu ve výši , částka, . Došlo k formálnímu zápisu vlastnictví žalobkyně k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí, žalobkyně současně zaplatila plnou výši sjednané kupní ceny. Žalobkyně však z důvodů níže specifikovaných nepřevzala předmětné nemovité věci od žalované. Žalobkyně před uzavřením kupní smlouvy navštívila předmětné nemovitosti v doprovodu svého partnera , Anonymizováno, , nar. , datum, a měla možnost se seznámit s jejich stavem v doprovodu výše uvedeného realitního makléře, žalované a její partnerky. Při této prohlídce žalobkyně seznala, že na domě vázne faktická vada spočívající v neuspokojivém stavu terasy; k tomu bylo žalobkyni žalovanou řečeno, že se jedná o důsledek špatně provedené zednické práce při pokládání dlažby. Takový stav byla žalobkyně ochotná akceptovat a za takového stavu hodlala předmětné nemovitosti nabýt do svého vlastnictví. Při prohlídce před prodejem nemovitosti rovněž zjistila žalobkyně, že k domu absentuje příjezdová cesta, resp. že tato cesta je neprůjezdná. K tomu žalovaná žalobkyni sdělila, že přístupová cesta je dodatečně mimo užívání z důvodu výstavby rodinného domu v sousedství, když po dokončení této výstavby bude cesta znovu k dispozici. Účasten těmto sdělením byl rovněž partner žalobkyně a výše uvedený realitní makléř. Za uvedeného stavu žalobkyně uzavřela se žalovanou výše uvedenou kupní smlouvu bez dalších výhrad. V otázce právních vad spoléhala žalobkyně na prohlášení žalované v citované smlouvě, dle něhož na předmětu převodu žádné právní vady neváznou (čl. V odst. 1.1 kupní smlouvy). Po uzavření kupní smlouvy a po zaplacení plné výše kupní ceny zjistila dne , datum, žalobkyně z vyrozumění starostky obce, že ve vztahu k předmětné nemovitosti je vedeno řízení o odstranění stavby – tedy předmětné nemovitosti jsou zatíženy právní vadou. K tomu následně žalobkyně získala oznámení ze dne , datum, , jímž se zahajuje řízení o odstranění stavby – přístavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , tj. předmětné nemovitosti. Dle odůvodnění oznámení bylo řízení zahájeno z důvodu zjištění nepovolené stavby (černé stavby). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla účastníkem předmětného správního řízení, a s ohledem na níže specifikované skutečnosti, má žalobkyně za prokázané, že žalovaná v době uzavírání kupní smlouvy musela o probíhajícím řízení vědět; žalobkyni však žalovanou tyto skutečnosti nebyly žádným způsobem sděleny. Dále po uzavření kupní smlouvy žalobkyně zjistila, že příjezdová cesta nebude zprovozněna, neboť její uzavření má zcela jiný důvod než uvedla žalovaná, a to havarijní stav opěrné zdi, která je součástí převáděných nemovitostí, přičemž dle sdělení , jméno FO, , Anonymizováno, , člena České komory autorizovaných inženýrů a techniků, ev. č. , hodnota, , obor autorizace pro dopravní stavby – specializace nekolejová doprava, by nová opěrná zeď stála cca , částka, , k čemuž je třeba připočíst cenu demolice zdi stávající, kterou pan , jméno FO, odhaduje asi na , částka, – , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč; nadto je třeba počítat s asi 20% rezervou. I při nejmírnějším odhadu by tak napravení závad na nemovitých věcech činilo nejméně , částka, , což odpovídá více než polovině kupní ceny. Trhlina na terase domu také nemá původ ve špatně provedených zednických pracích, ale v havarijním stavu opěrné zdi. Žalobkyně má za to, že veškeré výše uvedené skutečnosti jednotlivě, nadto ve svém souhrnu, dávají žalobkyni právo odstoupit od kupní smlouvy, neboť je zřejmé, že při uzavírání kupní smlouvy učinila žalovaná jako prodávající prohlášení, které nekoresponduje se skutečností, tedy že na předmětu převodu neváznou žádné vady. Žalobkyně se cítí žalovanou podvedena, neboť ji uvedla v omyl s úmyslem obohatit se. Je zřejmé, že kupní cena nemovitostí při znalosti skutečného stavu kupující by byla o mnoho řádů nižší. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně podotýká, že předmětné nemovitosti byly žalovanou inzerovány jako bydlení pro rodinu k okamžitému nastěhování. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v době uzavírání smlouvy měla malé dítě a současně byla v pokročilém stadiu těhotenství, tak za tímto účelem předmětné nemovitosti kupovala. Je proto zřejmé, že žalobkyně by nikdy předmětné nemovitosti nekoupila, resp. že by neuzavřela předmětnou kupní smlouvu, kdyby jí byl znám původ výše specifikovaných faktických závad na nemovitostech, nadto kdyby jí byla známa významná vada právní, spočívající v zahájeném správním řízení vedoucímu k odstranění stavby. Žalobkyně o probíhajícím správním řízení neměla a ani nemohla mít žádnou povědomost, neboť toto řízení je ze své podstaty vedeno neveřejně a jeho existence se nezapisuje do žádného veřejného seznamu; žalobkyně proto oprávněně spoléhala na prohlášení žalované, učiněné v kupní smlouvě, o kterém předpokládala, že je pravdivé. Žalobkyni v souladu s ust. čl. VIII odst. 6 kupní smlouvy vznikl porušením povinnosti žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , jehož se rovněž touto svojí žalobou domáhá. Okamžitě po zjištění výše uvedených skutečností žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, odpovídající součtu plné výše kupní ceny a smluvní pokuty specifikované výše v této žalobě. Odstoupení od smlouvy spojenou s výzvou k zaplacení příslušné částky si žalovaná převzala osobně dne , datum, . Žalovaná se k výše nadepsané výzvě vyjádřila prostřednictvím své právní zástupkyně dne , datum, a tím, že správní řízení o odstranění stavby skutečně probíhá, když žalovaná měla sama dát v rámci tohoto řízení žádost o dodatečné povolení stavby, avšak nejedná se dle žalované o skrytou nebo právní vadu, kterou žalobkyně nemohla vědět; současně je dle žalované možno tuto právní vadu vyřešit dodatečným povolením stavby. Žalobkyně z výše uvedeného konstatování žalované dovozuje, že žalovaná musela o předmětném správním řízení vědět, což žalované zatajila. Žalobkyně současně popírá, že by ona či její partner byli žalovanou informováni o probíhajícím řízení, neboť, jak již žalobkyně uvedla, v takovém případě by k uzavření kupní smlouvy nepřistoupila. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že žalovaná sice údajně požádala o dodatečné povolení stavby, avšak tato žádost byla obsahově zcela nedostatečná a žalovaná byla proto příslušným stavebním úřadem vyzvána k doplnění příslušných podkladů. Zda tyto podklady žalovaná ke dni podání žaloby doplnila, není žalobkyni známo. K otázce faktických vad uvedla žalovaná ve svém vyjádření, že o jejich podstatě byla žalobkyně před uzavřením smlouvy informována. K tomu žalobkyně odkazuje na své výše uvedené konstatování, že jí byl znám stav nemovitostí, ale byla žalovanou uvedena v omyl co do původu vad, a tedy i předpokladu jejich trvání, resp. možností odstranění. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že kupní smlouvu uzavřela v omylu, do kterého ji uvedla žalovaná, a při zatajení podstatných skutečností týkajících se předmětu převodu, rovněž ze strany žalované, když při kompletní vědomosti o stavu předmětu převodu a probíhajícího správního řízení o odstranění stavby – tzv. černé stavby by žalobkyně kupní smlouvu s takovou právní vadou nikdy neuzavřela. Žalobkyně má za to, že výše uvedené skutečnosti jsou závažným důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy, které řádně a včas učinila. Proto má žalobkyně nárok na zaplacení finančních prostředků odpovídajících výši kupní ceny a smluvní pokuty spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni, kdy žalovaná převzala odstoupení od smlouvy, do zaplacení, a dále na náhradu nákladů řízení, to vše proti vrácení předmětných nemovitostí žalobkyni včetně umožnění nabytí vlastnického práva k nemovitým věcem žalovanou, k čemuž se žalobkyně zavazuje v případě vyhovění této její žalobě poskytnout žalované veškerou součinnost. Žalobkyně pro úplnost konstatuje, že vzhledem k odstoupení od smlouvy, které předcházelo datum převzetí předmětných nemovitých věcí, žalobkyně předmětné nemovité věci nepřevzala, a tedy není důvod výrokem soudu ukládat žalobkyni povinnost předat předmětné nemovité věci zpět žalované.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a činí jej v celém rozsahu sporným. Nesporným činí žalovaná to, že došlo k uzavření kupní smlouvy, jakož i zaplacení kupní ceny, jak je uvedeno v článku I. žaloby. S dalšími tvrzeními uvedenými v žalobě však již žalovaná nesouhlasí. O veškerých vadách, které se na nemovitosti ke dni uzavření kupní smlouvy nacházely, byl nejprve řádně informován realitní makléř pan , jméno FO, , následně i žalobkyně či její partner. Ve všech případech se jedná dokonce o vady zjevné, nikoli vady skryté, které si mohla žalobkyně bez obtíží sama zjistit. Zároveň se nejedná o vady takového charakteru, pro které by bylo možné od kupní smlouvy odstoupit. V daném případě tak nejsou naplněny podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy, a proto žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Žalobkyně následně doplnila žalobní tvrzení tak, že se zjistilo, že u předmětné nemovitosti byl černý odběr elektřiny. Nemá informace o tom, zda bylo nějakým způsobem ukončeno správní řízení, které se týkalo odstranění stavby, žalovaná žalobkyni v tomto směru žádné informace nepodala. Předmětná kupní smlouva byla zapsána do katastru nemovitostí, tedy jako vlastnice stále dle katastru figuruje žalobkyně. K opravě opěrné zdi ani ničeho jiného, které by se týkalo převáděné nemovitostí nedošlo. Žalobkyně nemovitosti, které jsou předmětem kupní smlouvy nepřevzala, nicméně klíče od nich má. Nemovitost neužívá, nemovitost je neuživatelná. Nemovitost je neuživatelná v důsledku závad, které byly zjištěny až po koupi, konkrétně se jedná o to, že jediný zdroj vody pro nemovitost je studna, ta studna je dělaná svépomocí, je tam zřejmě málo vody, tak, že se tam nedá sprchovat, je tam malý tlak vody. Byla tam odpojena elektřina, ale to jsme už žalobkyně zařídila, aby už byla znovu zapojená. Je tam havarijní stav opěrné zdi, přičemž přístup je do nemovitosti podél té opěrné zdi včetně přístupové cesty, hrozí újma na zdraví a životě, neboť se zeď může sesunout. Dále vyšlo najevo, že je tam špatně udělaný komín, takže se tam nedá topit v kamnech. V domě se topí elektřinou. Bylo zjištěno, že je topení špatně zapojené a že jsou špatně udělané rozvody, ale vzhledem k tomu, že se žalobkyně snaží ten dům udržovat přes zimu, tak bylo topení provizorně opraveno. Žalobkyně měla možnost vidět předmětnou nemovitost před tím, než byla uzavřena kupní smlouva. Shora zmiňované vady viditelné nebyly a žalobkyně ani nebyla na tyto závady upozorněna. Jediná závada, která byla viditelná, byl neuspokojivý stav terasy (rozcházela se tam dlažba), ale žalobkyně byla informována o tom, že se jedná o špatně provedené zednické práce při pokládání dlažby a tento stav byla ochotná akceptovat. K domu se nedá přijet autem, je tam značka zákaz vjezdu, takže se tam dá dojít pouze pěšky. Žalobkyně dostala informaci, že příjezdová cesta je uzavřena z toho důvodu, že tam probíhají nějaké stavební práce u vedlejšího domu a je to dočasné. Žádné další informace ohledně předmětné nemovitosti, které by měly vliv na úsudek žalobkyně ohledně uzavření kupní smlouvy, žalobkyně nedostala před uzavřením kupní smlouvy. Informace ohledně nemovitosti před uzavřením kupní smlouvy dostala žalobkyně od partnerky žalované, která ji zastupovala a od realitního makléře. Žalobkyně tehdy hledala nemovitost, do které by se mohla hned nastěhovat, neboť měla malé dítě. Chtěla nemovitost, kde je vše kompletně hotové, a kde nebudou žádné velké investice. Před uzavřením kupní smlouvy probíhala prohlídka nemovitosti v zimě, hodně toho bylo pod sněhem. Tu opěrnou zeď žalobkyně viděla, ale nevěděla, že je v havarijním stavu. Ta zeď stála celá, ale bylo to v zimě, byl na ni sníh a nebylo tak patrné, jaký je její skutečný stav. Terasa se nachází nad tou zdí. Žalobkyně s rodinou v nemovitosti nebydlí, pouze partner tam udržuje nějakou teplotu a občas o víkendu tam přespí, aby se tam nenastěhovali případně cizí lidí. Informaci o tom, že je vedeno správní řízení o odstranění stavby (části předmětného domu), získala žalobkyně až po uzavření kupní smlouvy. Tuto informaci zjistila, tak, že šla s partnerem za starostkou se zeptat, kdy bude otevřena příjezdová cesta, ta řekla, že v dohledné době příjezdová cesta otevřena nebude, a ukázala papíry ze stavebního úřadu ohledně předmětného správního řízení. Prohlášení žalované ohledně stavu nemovitosti se nachází v kupní smlouvě.

4. Žalovaná k doplnění žalobních tvrzení uvedla, že pokud žalobkyně sháněla nemovitost bez potřeby dalších investic, již v inzerátu bylo uvedeno, že nemovitost je po téměř kompletní rekonstrukci, je teda zcela zřejmé, že bylo třeba ještě nějaké finanční prostředky do nemovitosti investovat. Co se týče prohlídek nemovitosti, tyto měl na starosti realitní makléř p. , jméno FO, , který sám a osobně všechny zájemce po nemovitosti provedl. Před těmito prohlídkami navštívil žalovanou spolu s partnerkou, které původně nemovitost prodávaly svépomocí. , jméno FO, přijel s tím, že o nemovitosti všechno ví, že se s ní důkladně seznámil. Veškerá jednání probíhala nikoli se žalovanou, ale s paní , jméno FO, , tato pana , jméno FO, se vším seznámila, předložila mu rovněž zprávu, která je součástí soudního spisu. Seznámila ji tak s otázkou přístupu k nemovitosti, kdy se muselo parkovat několik metrů od domu, nikoli u domu samotného. Důvodem byla uzavřená přístupová komunikace, a to již od počátku daného obchodu. Co se týče opěrné zdi, s tím to byl opět pan , jméno FO, seznámen a byla mu předána ona zpráva. Pokud se jedná o černou stavbu, s tím byl pan , jméno FO, opět seznámen, jednalo se o parkovací stání, které přiléhá k rodinnému domu, ale není zcela ohraničeno zdmi a je tedy z větší části otevřené. Ohledně černé stavby proběhlo jednání mezi zaměstnankyní stavebního úřadu, která se na nemovitost dostavila a s p. , jméno FO, řešila, jakým způsobem danou záležitost vyřešit. Vzhledem k vlastnostem „stavby“ se jednalo do větší míry pouze o formality. Lhůta pro doložení podstatných dokladů byla stanovena do , Anonymizováno, s tím, že žalobkyně potažmo její partner byli s tímto seznámeny. Jelikož žalovaná nemovitost prodala a nové vlastníky s existencí černé stavby seznámila, danou záležitost již neřešila. Co se týče prohlídek tyto se uskutečnily minimálně 2 s tím, že za stranu žalovanou se těchto zúčastnil realitní makléř, v případě druhé prohlídky p. , jméno FO, . Za stranu žalobkyně to byla částečně žalobkyně, ale spíš její partner. Případná následná komunikace probíhala opět zejména mezi paní , jméno FO, a partnerem žalobkyně. Při druhé prohlídce paní , jméno FO, opětovně provázela partnera žalobkyně a řešila s ním nejrůznější věci, týkající se nemovitosti a jejího fungování. Pokud se jedná o přístavek, k tomuto byl partner žalobkyně paní , Anonymizováno, . , jméno FO, opětovně upozorněn na potřebu legalizace stavby a jelikož partner žalobkyně chtěl tuto stavbu upravit na uzavřenou stavbu byl upozorněn i na další komplikace, které s tím mohou být spojené, zejména otázku kolaudace takové stavby. Pokud se jedná o nyní uváděné vady, těchto si žalovaná nebyla vědoma a tyto nebyly ze strany žalobkyně nikdy uplatněny. Na problematickou přístupovou komunikaci byla žalobkyně se svým partnerem rovněž upozorňována, kdy na toto bylo řečeno, že jsou ještě mladí a že těch pár metrů dojdou. V současné době je dokonce dle informací žalované vybudována nová přístupová komunikace. Původní komunikace byla obecní. Žalobkyně byla ještě před uzavřením kupní smlouvy upozorněna na tyto problémy, které se pojí s předmětem koupě, a to na přístup k nemovitosti, černou stavbu, pokud jde o terasu, tak šlo o špatně položenou dlažbu, respektive špatné podloží pod terasou, s tím, že se to musí vyndat, pořádně dát vrstvy, jak mají být a znovu položit dlažbu a dále byla seznámena se stavem opěrné zdi. O všech těchto záležitostech nejprve seznámila partnerka žalované pana , jméno FO, , protože on jednal se zájemci a seznamoval je se stavem nemovitosti. A při druhé prohlídce s těmito vadami seznamovala přímo paní I, Anonymizováno, , jméno FO, partnera žalobkyně. Kdy pravděpodobně vzhledem k těhotenství žalobkyně většinu těchto otázek řešil on. V době, kdy předmětný dům byl prodáván, tam žalovaná s partnerkou bydlely. Dům byl obyvatelný, např. s tlakem vody nikdy neměly problém, pouze vzhledem k tomu, že měly malé děti, tak pro konzumaci užívaly balenou vodu.

5. Mezi účastníky bylo NESPORNÉ- mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva , datum, na nemovitosti, které jsou uvedeny v žalobě, přičemž žalobkyně byla kupující, žalovaná prodávající,- sjednaná kupní cena podle kupní smlouvy byla zaplacena- žalované bylo doručeno odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení kupní ceny dne , datum- k vrácení kupní ceny žalovanou žalobkyni ani k úhradě smluvní pokuty nedošlo- bylo vedeno správní řízení ohledně odstranění části stavby, která byla předmětem kupní smlouvy- příjezdová cesta k předmětnému domu v době před uzavřením kupní smlouvy byla uzavřena6. Mezi účastníky bylo SPORNÉ- zda měla žalobkyně důvod od smlouvy odstoupit, neboť žalovaná tvrdila, že tento důvod neměla, se stavem nemovitosti byla seznámena, rovněž tak s tvrzenými vadami, v daném případě se nejedná o vady skryté, ale vady zjevné. Žalobkyně si ani nevymínila takové vlastnosti, které by nemovitost měla mít.- zda byla žalobkyně seznámena se správním řízením ohledně odstranění části stavby před podpisem kupní smlouvy- informace, které dostala žalobkyně ohledně příjezdové cesty a stavu opěrné zdi a stavu terasy7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že do , Anonymizováno, vykonávala funkci starostky obce , adresa, . Po koupi nemovitosti přišla žalobkyně s partnerem na úřad, přišli se představit na úřad, chtěli řešit odpady (jakým způsobem odvážet odpad – komunální). Při té příležitosti se zeptala, jestli vědí o tom, že ohledně té jejich koupené nemovitosti probíhá řízení se stavebním úřadem. Papíry, které svědkyně měla k dispozici, dala žalobkyni. Svědkyně nechala odborníkem p. , Anonymizováno, udělat odborný posudek na ten svah a přístupovou cestu k tomu domu. Podle toho posudku museli udělat podél cesty zábradlí minimálně půl metru od stavu, který se tam hroutí. Je to vlastně svah až za tou cestou. Opěrná stěna patří k předmětnému domu, svah je na druhé straně cesty. Pokud jde o tu opěrnou zeď, tak o ni se též hovoří v posudku p. , Anonymizováno, . , jméno FO, nechali na doporučení odstranit smrky, které tam nasázel předchozí majitel a které rozbourávaly zeď. Dle svědkyně správní řízení ohledně odstranění stavby mělo být přerušeno, jestli pak bylo něco doloženo, to nevěděla. Když žalobkyni a jejímu partnerovi sdělovala ty informace ohledně opěrné zdi příjezdové komunikace a řízení o odstranění stavby, tak zůstali překvapení, podle jejího názoru to nevěděli a říkali, že kdyby to věděli, tak by to nekoupili a že je škoda, že nepřišli o den dřív, kdy posílali peníze za kupní cenu. Asi po 3 dnech na úřad přišli zástupci realitní kanceláře, kteří prodej zprostředkovávali a říkali, že byli také překvapeni, že o tom nebyli informováni. Říkala jim proč si nezašli na úřad si to zjistit a ty z té realitky říkali, že nemají takovou zákonnou povinnost, ověřovali pouze stav podle katastru nemovitostí a tam to bylo v pořádku. , jméno FO, samozřejmě věděli, v jakém stavu se nachází opěrná zeď a příjezdová komunikace, ví, že uvažovali o tom, že přední část toho svahu se opraví a ona jim ještě říkala, že by na to obec přispěla peníze a oni odmítli. , jméno FO, původně chtěli od obce koupit část svahu pod domem, který patří obci (, Anonymizováno, ) udělala se kupní smlouva, ale paní , jméno FO, ji nepřišla podepsat, to bylo někdy v r. , Anonymizováno, . , jméno FO, byla s posudkem p. , Anonymizováno, seznámena, osobně svědkyně jí ho nesla spolu s panem místostarostou. Žalovaná rovněž musela vědět, že je vedeno řízení stavebním úřadem o odstranění stavby. Celá opěrná zeď byla v majetku , jméno FO, , pouze ten svah (jeden růžek , Anonymizováno, ) patří obci, ale to je mimo tu příjezdovou cestu. Příjezdová cesta podél opěrné zdi byla uzavřena v , Anonymizováno, po posudku p. , Anonymizováno, a začala se stavět druhá cesta obce, aby vlastníci měli nový příjezd. , jméno FO, i ostatní vlastníci nemovitostí v té oblasti byli informování obcí, že výstavba nové cesty bude trvat několik let, třeba i 6 let podle finančních prostředků. Tu informaci ohledně stavu opěrné zdi dostali žalobkyně s partnerem v ten den, kdy přišli poprvé na úřad, ostatní to již měli v , Anonymizováno, . V době, kdy tam žalobkyně s přítelem přišli, tak uvedli, že jsou vlastníci nemovitosti. Bylo to v , Anonymizováno, respektive to lze zjistit od paní účetní, kdy zaplatili poplatky. Svědkyně předpokládala, že to zaplatili, když už byli majitelé. Poplatky mají být zaplaceny do konce března, řekla jim, že nemusí pospíchat, protože mají dost času do konce , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že obec zjistila, že by oprava té cesty stála několik milionů, přičemž ta cesta musela by pro ty auta mít určitý počet metrů, a to by nešlo udělat, tak se obec rozhodla, že tam nechá pěšinu a postaví novou cestu. Když byla cesta úřadem uzavřena, tak p. , jméno FO, prohlásila, že jí to vyhovuje, že tam bude jezdit čtyřkolkou. Vlastníci mohli parkovat dole na návsi. Ta cesta byla úzká , Anonymizováno, metry, tam nebylo možné autem projet.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je realitní makléř. Zprostředkovával prodej nemovitosti ve , adresa, , jednalo se rodinný dům, prodávala ho p. , jméno FO, . Standartně přišli na schůzku, p. , jméno FO, je provedla domem, popovídali si o tom, jak by obchod mohl probíhat a asi za 14 dní nemovitost přišli nafotit. Jedinou informaci, kterou dostali od prodávající, která se týkala předmětných nemovitostí, byla ohledně cesty, s tím, že se dole rekonstruuje dům, až bude dům zrekonstruován, tak se cesta zpět uvolní, aby byla průjezdná. Žádné informace ohledně závad na nemovitostech, které měly být předmětem prodeje, nedostali s výjimkou toho, že tam byla zástava pro banku. Nemovitosti prošli, nafotili a žádné viditelné závady neviděli. Informaci o tom, že by mělo probíhat nějaké správní řízení ohledně předmětných nemovitostí rovněž nedostali. Měli tam prohlídkový den, na kterém bylo asi , Anonymizováno, zájemců a mezi nimi byla i žalobkyně. Toho prohlídkového dne se kromě zájemců a svědka účastnil ještě toho jeho kolega p. , jméno FO, a byla tam paní , jméno FO, . Byla tam , Anonymizováno, kola prohlídek a u jednoho byla přítomna ještě úvěrářka. Zájemci měli možnost projít celý dům, pozemky také, bylo to v zimě a bylo zasněženo. Přesně si nepamatoval, jestli s žalobkyní měli jednu nebo dvě prohlídky. Vždycky se bavili o příjezdové cestě, tam měli informaci od prodávající, že bude opět zprůjezdněna. Pokud jde o opěrnou zeď, tak ohledně ní prodávající nic neříkala a nikdo se na nic neptal. Vizuálně byla to zeď k domu, byla starší, nedokáže posoudit, zda byla v dezolátním stavu, kameny nikde nepadaly. , jméno FO, tlačila hodně na to, aby se peníze odeslaly hned po zápisu smlouvy do katastru, přičemž první část peněz se odeslala hned po podpisu kupní smlouvy a zbývající hned po podání návrhu na vklad do katastru, tedy ještě před zápisem do katastru. Žalobkyně ohledně toho zas tak netlačila, aby se mohla nastěhovat. Ohledně prodeje nemovitostí za prodávající jednal hlavně s partnerkou, na prohlídce nemovitosti byly obě dvě a u podpisu byla prodávající přítomna. Hned poté, co se odeslaly peníze z kupní smlouvy žalované (jednalo se o velkou částku v době, kdy se podával návrh na vklad do katastru nemovitostí), přišla žalobkyně se složkou papírů, kde byl posudek na cestu a ze stavebního úřadu řízení o odstranění stavby a chtěla vědět, jak to řešit. , právnická osoba, ještě zkoušela, jestli by nemohlo dojít ke zpětvzetí návrhu na vklad do katastru a svědek jí doporučil, aby si našla právníka, jestli bude mít jiný nápad. Nic dalšího v té záležitosti nedělali. , jméno FO, dala informaci takovou, že přístupová cesta bude zprovozněna poté, co se dole zrekonstruuje dům, tam se někde dělala opěrná zeď (to byla jiná, než která vedla podél té přístupové cesty). Konkrétní termín, kdy má být přístupová cesta zprovozněna, paní , jméno FO, řečen nebyl. Pokud jde o stav nemovitostí, tak to bylo prezentováno, že se jedná o hotovou a funkční nemovitost k nastěhování. , právnická osoba, , když nemovitost procházela, tak vizuálně to vypadalo, že to k nastěhování schopné je. Žalobkyně prodávala byt s tím, že se do té nemovitosti nastěhuje. Prodávající ani její partnerka svědkovi nikdy nesdělily, že probíhá správní řízení o odstranění stavby. Rovněž nebylo sděleno, že opěrná zeď podél té přístupové cesty k nemovitosti je v havarijním stavu. V kupní ceně se informace o havarijním stavu zdi a o správním řízení nezohledňovala, neboť tato informace nepadla. Před svědkem paní , jméno FO, žalobkyni nesdělila, že opěrná zeď je v havarijním stavu a že probíhá řízení správní o odstranění stavby, ani on sám tuto informaci neměl. Přítel žalobkyně tam byl s nimi a jemu ta informace sdělena nebyla také. Svědek byl u realizace celého prodeje. Pokud by svědek tu informaci měl, tak by bylo nutné tuto informaci sdělit zájemcům o koupi a řešit slevu z kupní ceny. Podle svědka se žalobkyně o těchto skutečnostech se dozvěděla až po podpisu kupní smlouvy a to až po podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Realizaci toho prodeje s ním řešil jeho spolupracovník, ten byl s ním na prohlídkách a pokud jde o obsah kupní smlouvy a jednání o něm, tam nebyl, tam byl jen svědek. Ten spolupracovník , jméno FO, . Svědek je realitním makléřem , Anonymizováno, let. V období od , Anonymizováno, (tento obchod se začal řešit v , Anonymizováno, do konce roku , Anonymizováno, zrealizoval cca 6 obchodů, v podstatě se jedná o zprostředkování 1-2 obchodů měsíčně. K navázaní spolupráce ohledně předmětného obchodu došlo přes kolegu , jméno FO, , který si psal s p. , jméno FO, . On ji kontaktoval přes starší inzerát. Standartně si ohledně prodávaných nemovitostí si zjišťují údaje z katastru nemovitostí a informace, které jim dávají vlastníci prodávané nemovitosti. Z katastrálních map zjišťují, kde se nemovitost nachází a její okolí. Žalovaná měla podaný inzerát na prodej té nemovitosti. Svědek porovnával faktický stav nemovitosti se stavem zapsaným v KN, byla tam nějaká přístavba (garážové stání), nebylo možné poznat, jestli to přesně odpovídá stavu zapsaném katastru. Svědek nahlížel do katastrální mapy a ortofotomapy, tam se střechy slévají, byl tam i odhadce pro banku i ten by měl přijít na to, pokud by tam byla nějaká vada. U jednání s odhadcem svědek nebyl. Přístup byl v katastru zapsán jako obecní cesta, oni parkovali dole, protože paní , jméno FO, jim říkala, že se rekonstruuje svah a nedá se tam projet. Informace podané p. , jméno FO, ohledně příjezdové cesty si nijak neověřoval. Informace mu připadala v pořádku podle stavu, jaký byl na místě. Příjezdová cesta byla štěrková na jedno auto. Nemovitost prohlédli i zvenčí. Stav opěrné zdi u komunikace nezkoumali, kolem ní pouze šli. Doklady týkající se kolaudace si pro účely kupní smlouvy neopatřují, neboť vychází z údajů, které jsou v katastru a pokud je stavba zapsána v KN a má číslo, tak je zkolaudována. Prohlídky nemovitosti se zúčastnili žalobkyně, její přítel, svědek, kolega, p. , jméno FO, – přítelkyně žalované, a při nějakých prohlídkách tam byla i vlastnice. Většinou se těch prohlídek zúčastnili všichni dohromady. Když probíhala prohlídka té nemovitostí s žalobkyní, tak vždy u toho byl s žalobkyní přítomen buď svědek nebo p. , jméno FO, , s tím, že svědek byl vevnitř a p. , jméno FO, byl venku. Zprostředkovával i prodej žalobkyně, ten probíhal bez problémů, byl navázán na tento obchod, protože peníze z prodeje nemovitosti žalobkyně se použily částečně na úhradu kupní ceny mezi žalobkyní a žalovanou. Prohlídka probíhala určitě před , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . To, že žalobkyně se rozhodla nemovitost koupit, jim řekla ještě před , Anonymizováno, toho r. , Anonymizováno, . S podpisem kupní smlouvy se čekalo do , Anonymizováno, , jednak s ohledem na peníze od žalobkyně z prodeje její nemovitosti a dále si žalovaná hledala nějaké bydlení, ještě se řešil úvěr žalobkyně, je standartní, že to trvá třeba 2 měsíce. Svědek zařizoval vypracování kupní smlouvy a podpisy. Určitě nějaké připomínky ke kupní smlouvě byly, řeší se třeba termíny, ale přesně si to nepamatoval. Pokud by tam nějaká vada byla zmíněna, tak by byla v kupní smlouvě uvedena. V kupní smlouvě byla uvedena věta „článek II. odst. 2.4 strana kupující prohlašuje, že byla seznámena se stavem pozemků okolo domu a jejich přilehlých staveb jako je terasa a zastřešení před domem (sklad dřeva)“, asi na požadavek paní , jméno FO, , neboť ve verzi, kterou předkládal svědek, to uvedeno nebylo. Naposledy v nemovitosti byl při těch prohlídkách před podpisem smlouvy. S ním se neřešilo, jestli si tam žalobkyně do té nemovitosti něco dá nebo ne. V daném případě k předání nemovitosti nedošlo, to normálně zprostředkovávají, bylo to z toho důvodu, protože se nedostavil vlastník nemovitosti, přišla její přítelkyně a na místě se ze strany žalobkyně a jejího právního zástupce se do předávacího protokolu napsalo, proč k předání nedošlo. To bylo , datum, . Ten předávací protokol podepsala žalobkyně, přítelkyně žalované nepodepsala. Oni inkasovali provizi za uzavření smlouvy. Oni jako zprostředkovatelé prodeje mají povinnost zjišťovat list vlastnictví, RUIAN (veřejná databáze – technická data k nemovitostem), povodňovou mapu, a to je vše. Není povinností realitní kanceláře zjišťovat údaje ze stavebního úřadu, navíc stavební úřad by údaje o probíhajícím řízení nesdělil. Svědek nebyl žalovanou zmocněn k tomu, aby jejím jménem jednal se správními úřady.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že obě účastnice zná z obchodního hlediska. Setkali se při prohlídce, při sepisu kupních smluv a podpisu zástavních smluv. Jako OSVČ pracuje u společnosti , Anonymizováno, . Celá záležitost proběhla tak, že byla schůzka s partnerkou žalované a proběhl tzv. náběr nemovitosti. Tzn., že se dohodnou se stranou prodávajících na podmínkách prodeje nemovitosti, který poté realizují. Předmětem tohoto prodeje byla nemovitost v obci , adresa, . Pokud jde o informace, které dostali od strany prodávající, tak řekli, že prodávají rodinný dům, protože se chtějí odstěhovat. Ohledně stavu nemovitosti prodávající strana sdělila, že tam proběhly nějaké rekonstrukce na domě, prakticky tam není žádný problém. Nebyli upozorněni na žádné vady, a to ani faktické ani právní. Oni sami zjišťují vizuální stav nemovitosti, poté zjišťují věci dostupné z katastru nemovitostí, a u nemovitosti typu RD se snaží získat informace z archivu stavebního úřadu dané obce. Zjišťovali to , Anonymizováno, , kam spadá obec , adresa, , ale v archivu stavebního úřadu bohužel žádné podklady nebyly. Účastnil se prohlídkového dne, kde nebyla pouze žalobkyně, ale i jiní zájemci o koupi. Prvotní schůzka byla s přítelkyní žalované. Přítelkyně žalované jim poskytla veškeré možné informace, co mohla. Pokud jde o vady prodávané nemovitosti, nebylo nic zmíněno a na nic nebyli upozorněni. Svědek nemovitost procházel a zásadní závady tam neshledal, u staveb tohoto typu se zaměřuje na statické věci viditelné okem. Má vystudovanou střední obornou školu , Anonymizováno, . Na obhlídce byli v době, kdy už bylo šero, mohlo to být v , Anonymizováno, . Ohledně toho rodinného domu svědka nic nezarazilo, možná tam byla lehká prasklina v přístavbě, bylo mu řečeno, že tam byla už za předchozího majitele, mohla to být třeba jen prasklá omítka. Nic ho nezarazilo ani ohledně zbytku nemovitosti, která byla předmětem prodeje, vycházeli s informací, které jim poskytla strana prodávající. Na prohlídkovém dni byli s kolegou , jméno FO, oba a měli to rozdělené, každý si vzal na starosti jednu skupinu zájemců. Měli tam minimálně 5 skupin zájemců. Jeho konkrétně se ohledně nějaké případné závady na předmětu prodeje nikdo neptal. Řešila se tam hlavně příjezdová cesta, od paní , jméno FO, (přítelkyně žalované) byli informováni, že starostka obce cestu dočasně uzavřela, dokud se nedokončí stavba, která sousedí s obecní cestou (příjezdová komunikace). Bylo to řečeno tak, že to uzavření příjezdové komunikace je dočasné. Přítelkyně paní , jméno FO, říkala, že to je hlavní důvod, proč nemovitost prodávají, je to, že starostka jim hází klacky pod nohy, respektive, že je starostka v té obci nechce. Skutečnost, že na nemovitosti jsou vady, byla zjištěna po schůzce se starostkou obce, o které je informoval přítel žalobkyně. Už to bylo poté, co byla podepsána smlouva a byly převedeny peníze, neboť přítel žalobkyně se tam (v obci) byl informovat, jako nový vlastník nemovitosti. Starostka obce jim pak řekla, že pokud jde o přístavbu prodávané nemovitosti, tak je vydáno nařízení o odstranění stavby. Starostka obce jim rovněž řekla, že příjezdová komunikace je uzavřená z důvodu havarijního stavu opěrné zdi, která byla součástí pozemku, který se prodával žalobkyni, tedy byl to jiný důvod než, který jim sdělila přítelkyně žalované. Svědek byl přítomen při předání té předmětné nemovitosti, dostavila se tam žalobkyně s přítelem, svědek s panem kolegou , jméno FO, , právní zástupce žalobkyně a potom tam byla přítelkyně paní , jméno FO, a možná tam byla i žalovaná, tím si není úplně jistý. Každopádně jedna z nich tam přítomna byla. Klasicky se předávala nemovitost, předávaly se klíče od nemovitosti, zaznamenávali se stavy medii, stavy elektrické energie. U toho došlo k předání odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Protokol o předání nemovitosti byl tehdy sepsán, ale k předání nemovitosti nedošlo, protože kupující odstoupila od kupní smlouvy. Reakce strany prodávající na odstoupení od smlouvy byla taková, že se ozve právní zástupce. Při pokusu o předání nemovitosti strana prodávající tvrdila, že tam žádné vady nejsou. O nemovitosti se dověděl ze soukromé inzerce. Svědek oslovil přítelkyni žalované telefonicky a domluvili se na osobní schůzce na nemovitosti. K prvnímu jednání ohledně prodeje nemovitosti došlo v , Anonymizováno, . Bylo na předmětu prodeje a zúčastnila se ho partnerka žalované, svědek a kolega , jméno FO, . Výsledkem bylo to, že se domluvili na spolupráci při realizaci prodeje předmětné nemovitosti. Na této schůzce probírali faktický stav nemovitosti. Svědek si na tuto schůzku přichystal informace ohledně prodávané nemovitosti z veřejného rejstříku katastru nemovitostí. Zjistili, že se jedná o rodinný dům s pozemkem o nějaké ploše. Dále vycházeli z informací, které jim poskytl majitel, jaké rekonstrukce tam probíhaly, co se týče dostupných sítí, vytápění to lze vyčíst z katastru nemovitostí. Pokud jde o hranice pozemků, to se zjišťuje za účelem toho, jestli je na ten pozemek přístup. , jméno FO, zjistili, že je tam příjezdová cesta. Přivezli si na schůzku podklady z katastru nemovitostí v digitální podobě a pokud jde o listiny, které si odvezli ze schůzky, tak žádné originály dokumentů si odnést nemůžou. Smluvní stránku věci řešil s paní , jméno FO, kolega , jméno FO, . Na první schůzce se řešilo, co pro prodávajícího udělají, jednalo se spíše o představení společnosti. Nic řešit nemohli, neboť paní , jméno FO, (přítelkyně žalované) nebyla majitelkou nemovitosti. Na té první schůzce vysvětlili, jak budou prodávanou nemovitost prezentovat, aby přivedli kupce. Pak musela být ještě další schůzka, ale to už řešil kolega , jméno FO, a svědek ve stejnou dobu řešil fotodokumentaci nemovitosti. Další schůzky už nebyly, ale byl prohlídkový den. Při tom prováděl žalobkyni s přítelem pan , jméno FO, (interiér), pak ještě strávili čas obhlídkou horní zahrady, ale ten den bylo poměrně nasněženo, takže to nebylo zevrubné. Mohlo být tak 5-8 cm sněhu. Kdo se zúčastnil prohlídkového dne za stranu prodávající, svědek nevěděl, on uvnitř domu nebyl. Kolega dělal prohlídky uvnitř a on tam ty lidi přivedl. Pokud jde o prohlídku venku, tak tam se svědkem za stranu prodávající nikdo nebyl. Pokud jde o zmiňované vady, v době, kdy mělo dojít k předání nemovitosti, tak se tam hovořilo o tom, co žalobkyně s přítelem zjistili. Jednalo se hlavně o opěrnou zeď. Opěrnou zeď viděli, bylo to na podzim, byli na první schůzce v podvečer, když pořizovaly fotografie, tak bylo nasněženo a při prohlídce taktéž. Svědek fotil pouze interiér domu (č. l. 95 p.v. – fotografie č. , hodnota, -6 kromě terasy) a exteriér fotil pan , jméno FO, jiný den (č. l. 94). Pokud jde o zeď, tak není statik, a nedokáže posoudit, zda tam byl nějaký problém. Z laického pohledku si na té zdi opěrné nevšiml ničeho problematického. Řeší otázku statiky domu, ale do posuzovaní statiky zdí si netroufá. Opěrnou zeď prohlížel a nic na ni neshledal. Zjišťují při prodeji nemovitosti, zda je nemovitost v katastru správně zapsaná, užívají katastrální mapu a ortofotomapy. Použili to i v tomto případě. Letecká fotografie přesně nekoresponduje s faktickým umístěním stavby. Pokud jde o přístavbu, měli by mít nějaké podklady z archivu stavebního úřadu, ale tam nic nebylo, a pak vycházejí z informací poskytnutých vlastníkem. Tu otázku řešil kolega , jméno FO, , tak pokud ví, tak ta přístavba vznikla za vlastnictví paní , jméno FO, . Bylo to řečeno asi na první nebo druhé schůzce. Co se týče smluvní dokumentace, všechno řešil pan , jméno FO, .

10. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že je partner žalobkyně, s žalovanou v příbuzenském vztahu není. Chtěli si pořídit dům k okamžitému bydlení, měli malého syna a přítelkyně byla těhotná. Přes inzerát přijeli na prohlídku domu , adresa, , ujal se jich tam p. , jméno FO, . O tom, co se prodává, měli informaci již z inzerátu , Anonymizováno, . Setkali se na přístupové cestě k domu s panem , jméno FO, . Byl tam on i žalobkyně, zeptali se na značku zákazu vjezdu na cestě. Tou cestou se dalo pouze vyjít k té prodávané nemovitosti. Dostali informaci, že se dole opravuje dům a prozatím je cesta znepřístupněna a že obec se postará o zpřístupnění cesty pro motorová vozidla. Pak šli do domu, kde byla , jméno FO, , začala prohlídka domu. Prošli celý dům. Dostali informace, že nahoře je patro k obývaní, dole je zrekonstruovaný pokoj, který je také k užívání a pak tam byl sklípek, kde při nějakých drobných stavebních úpravách by mohl být pokoj. Byli i venku, uvnitř byla i krbová kamna, ptali se jestli se mohou užívat. Venku byli na terase, tu obešli na venkovní terasu nekrytou a zde si všiml rozestupu v zámkové dlažbě a zeptal se, proč se to rozestupuje a , jméno FO, mu bylo řečeno, že její otec, který tam dělal nějaké drobné práce, vytvořil špatný podklad pod zámkovou dlažbu, a proto degraduje. Ptal se, jestli se něco neděje s podložím a terasou celkově a bylo mu řečeno, že nikoli, že stačí pouze znovu položit dlažbu. Okolo opěrné zdi procházeli. Na té zdi si ničeho zásadního nevšiml, byla ze starých pískovcových kamenů. Žádné upozornění od realitní kanceláře, která zprostředkovávala prodej ani od strany prodávající, které by se týkaly faktických nebo právních vad na nemovitosti, s výjimkou oné dlažby na terase a přístupové komunikace, nedostali. Při té prohlídce tam pak byli i jiní zájemci, tam se to střídalo po půl hodinách oni pak odjeli. Bavili se s přítelkyní o tom, že by ten dům koupili. Do podpisu kupní smlouvy na žádné další vady prodávané nemovitosti s výjimkou shora uvedených upozorněni nebyli. Kdy dostali klíče od nemovitosti, si nepamatoval. Závady zjistili v okamžiku, kdy jeli za starostkou obce p. , jméno FO, , zeptat se jí na časový horizont opravy příjezdové cesty a v okamžiku, kdy tam přijeli a řekli, že koupili ten předmětný dům, tak paní starostka šla pro složku a začala je seznamovat s příběhem, který měla se žalovanou a její přítelkyní. Řekla jim, že na tu opěrnou zeď je posudek pana , Anonymizováno, z r. , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , kde ji shledal v havarijním stavu a doporučil okamžité opravy nebo ztržení z důvodu ohrožení obecní cesty. Rovněž byli informováni o tom, že na stavbu je demoliční výměr, který se týkal zásadních částí domů, které byly dodělávány bez kolaudace. Bylo jim doporučeno, ať se staví na stavebním úřadě , Anonymizováno, , kde byla složka potvrzující demoliční výměr a různé poznatky. Oni okamžitě poté kontaktovali pana , jméno FO, a jemu předali materiály, které měli k dispozici. , jméno FO, se snažil stornovat odeslaný doplatek kupní ceny, ale nešlo to. Pak přemýšleli, co s tím, řešili odstoupení od smlouvy. Od smlouvy bylo odstoupeno. Pokud jde o přístupovou cestu, tak dostali informaci, že příjezdová cesta bude fungovat po dokončení domu (jiného) a že bude možné motorovými vozidly jezdit pod přístřešek prodávaného domu. Kdyby žalobkyně o zmiňovaných vadách věděla, tak by tu nemovitost nekoupila. Od strany prodávající žádné podklady ohledně řízení o odstranění stavby nedostali. Posudek ohledně statiky opěrné zdi nedostali od nikoho. Při prohlídkovém dni s nimi procházel nemovitosti pan , jméno FO, a pan , jméno FO, rovněž z té realitky. Hlavně s nimi chodil pan , jméno FO, . , jméno FO, byl na terase, s jistotou neví, jestli byl rovněž u prohlídky interiéru. Ze strany prodávající se prohlídkového dne účastnila paní , jméno FO, a měla tam , Anonymizováno, děti. Seděla v kuchyni, prováděl je p. , jméno FO, a s paní , jméno FO, probíral krbová kamna, jejich funkčnost. Otázku terasy – zámkové dlažby s ní rovněž řešil v ten den. Ještě se ptal na vodu a studnu, že jestli má dům vlastní vodu ze studny, bylo jim jí řečeno, že studna je vně domu pod pračkou. Závěr z prohlídkového dne byl pro ně takový, že by to koupili. Po prohlídkovém dni ještě před podpisem kupní smlouvy tam byli ještě jednou s partnerkou, zeptat se na drobné detaily. Při této další návštěvě byl pouze svědek, jeho přítelkyně a paní , jméno FO, a možná nějaké dítě. Neví, kdy tato návštěva byla, ale paní , jméno FO, mu umožnila do domu dovézt nějaké předměty, dětskou postel, odemkla mu dům a on to tam složil. Není si vědom, že by při tom chodil někam do patra. Není si vědom, že by tam byl ještě někdy jindy. Když tam byli na návštěvě s partnerkou, chtěli se ještě jednou podívat, jak je to uspořádáno v interiéru. Na jiné závady, než na které byli upozorněni na počátku prohlídkového dne upozorněni nebyli. Myslí si, že ten dům pak procházel sám a jeho partnerka se bavila s p. , jméno FO, . Žalovanou potkal až v kanceláři , Anonymizováno, u podpisu kupní smlouvy. Nevybavuje si, že by ji viděl při nějakých návštěv nemovitosti. Neví přesně, kdy jim byly předány klíče od nemovitosti. Myslí, že když ty klíče dostali, tak dům byl prázdný až na věci, o kterých jim , jméno FO, řekla, že je nevyužije a že je tam nechá (to bylo ve sklepě). Pak tam byl ještě masážní stůl, ten tam čekal, až si pro něj paní , jméno FO, přijede. Pak mu paní , jméno FO, volala, že si pro něj přijede a přijela si pro něj. Ten byl předán. Nedokáže říci, kdy to bylo, ale chtěl v tom domě něco vymalovat a udělat nějaké drobné opravy děr ve zdi, a to učinil. Dům užívali pouze nárazově, aby vyhnali myši, aby se tam zatopilo. Nic jiného, než drobné práce tam nedělal. Když zjistili, že na domě jsou vady, tak tam nějakou nezbytně nutnou dobu bydleli, než se přestěhovali k matce partnerky. Ty práce dělali, než se setkali s paní starostkou. Pokud jde o přístřešek pro automobily před domem, tam měl v úmyslu postavit dílnu nebo s tím spojené vyzdění, uzavřelo by se to ze všech stran až do výše střechy přístřešku. To byl pouze jeho plán a nikdy k tomu nedošlo. Přístupová cesta měla být zavřena do dokončení stavby pana , Anonymizováno, . Nevybavuje si, jestli bylo sděleno, dokdy bude ta cesta zavřená. Na OÚ byli až po doplacení kupní ceny. Nenapadlo ho se zeptat na OÚ, do kdy bude ta cesta zavřená před podpisem kupní smlouvy, protože to, kvůli čemu byla cesta zavřená (tak jak jim byla podána informace) nebyla obecní stavba, ale stavba soukromé osoby. Neví, proč se na to šli zeptat až po zaplacení kupní ceny. Respektive mluvil s p. , jméno FO, , protože ho zahlédl na té stavbě, a začal s ním komunikovat ohledně té cesty a po krátkém rozhovoru mu řekl, že by si měl dojít za paní starostkou. Řekl mu něco v tom smyslu, že to nebude tak jednoduché, že na něj asi čeká překvapení. Doporučil mu, ať se za starostkou staví, a to učinili. Důvod, proč přišli za starostkou byl ten, že jim bylo řečeno paní , jméno FO, , že obec tu cestu opraví. Přístup k té nemovitosti pořád stejný, zeď se zhoršuje a cesta degraduje, pořád je tam značka a plůtek znemožňující průjezd. Plůtek a značka tam byly už v době, kdy tam byli poprvé. , jméno FO, jim řekla, že tam je i zadní cesta, ale s takovým převýšením, že to není pro osobní, ale terénní vůz. Paní starostka ani pan , jméno FO, jim neřekli, jakým způsobem bude řešen příjezd k té nemovitosti. Pokud ví, tak demoliční výměr by se měl týkat jak přístavby (celé přistavěné , Anonymizováno, , které přechází do přístřešku), tak přístřešku. Na stavebním úřadu toto již neřešili, tu stavbu v tom stavu nechtěli. Asi měsíc tam žili proto, protože neměli kde bydlet. Na těch vadách jim vadilo to, že jim nepřišlo normální v tom stavu ten dům prodávat. Pokud jde o opěrnou zeď, šel kolem ní, sondy do ní nedělal. Když už měli uzavřenou kupní smlouvu, tak už poté co dostal informaci od starostky ohledně stavu opěrné zdi, ji sledoval a v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které byly poměrně deštivé se značně zhoršil stav té zdi. Začal se odfukovat kamenný obklad a posléze i opadávat, některé kameny již odpadly. Těch zubů na zdi před prodejem nevšiml, prostě tehdy před prodejem nezaznamenal, že by zeď byla v havarijním stavu. Před prodejem se jednalo o starou kamennou zeď, nic na tom neshledal, žádné vypadané kameny na zemi neležely a kameny ve zdi nechyběly. Při prohlídkovém dnu bylo oblačno, byly tam zbytky sněhu. . Když se předávalo odstoupení od smlouvy, tak tam byl svědek, pan , jméno FO, , , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a dostavila se paní , jméno FO, . Odstoupení od smlouvy předal pan , jméno FO, paní , jméno FO, a ta na to reagovala, že nechápe, o co se jedná. , jméno FO, ji předložil nejzásadnější právní pochybení a její reakce byla, že nic z toho není pravda. , jméno FO, při předání odstoupení od smlouvy, řekl, že dům bude ještě hlídat, když si ona nechává klíče od domu. Ona řekla, že to klidně může a odešla. V té době tam měli nějaké věci a paní , jméno FO, měla veškeré jejich peníze. Říkal v rychlosti při předání domu, co zjistil od starostky a od stavebního úřadu a to bylo nějak bez reakce. Setkání bylo velice rychlé cca 5 min. , jméno FO, tam byla z toho důvodu, aby dosvědčila, co se tam při tom dělo na doporučení pana , Anonymizováno, .

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně hledala nové bydlení, takže to se svědkyní konzultovala. Vybrala si dům, co se jí líbil, chtěla si ho koupit přes realitní kancelář. Byla těhotná, chtěla se okamžitě nastěhovat a začít bydlet. Svědkyně dům viděla, viděla inzerát, pak se tam šla podívat, do domu se nedostala, , jméno FO, tvrdily, že mají , podezřelý výraz, děti. Dům vypadal velmi dobře, vrátili se na realitku, která tvrdí, že má všechny nemovitosti prověřené, žalobkyně se potřebovala se nastěhovat, tak prodávala i byt, to šlo taky přes realitku. Svědkyně mluvila s makléřem a ten tvrdil, že dům je v pořádku, že , jméno FO, by ho jinak neprodávaly, že jedna z nich dostala výbornou pracovní nabídku v , Anonymizováno, , jinak by se neodstěhovaly. Žalobkyně podepsala kupní smlouvu, zaplatila částku. , jméno FO, upozorňoval na to, že je tam dočasně uzavřená přístupová cesta, protože tam probíhá rekonstrukce domu dole, ale ten důvod proč ta příjezdová cesta byla zavřená, byl jiný, to se dozvěděli později. Žalobkyně šla po zaplacení kupní smlouvy za starostkou a zeptala se, kdy ta přístupová cesta bude otevřena, potřebovali přístupovou cestu kvůli dětem, jinak by to bylo daleko. Starostka řekla, že se zbláznila, že je to vlastně černá stavba, že tam probíhá řízení na stavebním úřadě a že cesta je uzavřená, protože se tam dříve propadly , jméno FO, autem. Přišlo se na to, že je tam problém se zídkou a je to investice za x milionů. Během prohlídky dům působil krásně, odpovídal tomu, co realitka inzerovala, vůbec to nevypadalo na nalezení další závady. V době prohlídky domu byl sníh. Bylo to při oficiálním prohlídkovém dnu, který organizovala realitní kancelář. O problémech mezi , jméno FO, a paní starostkou se dozvěděla až od žalobkyně potom, co šla za paní starostkou. Předtím to nikdo nezmiňoval. Důvodem prodeje nemovitosti , jméno FO, bylo, že paní , jméno FO, dostala úžasnou nabídku práce v zahraničí, a proto se stěhuje. To svědkyni řekl pan , jméno FO, . Určitě před podpisem, kdy se mluvilo o prodeji domu, zmiňoval to jako důvod. Žalobkyně po prodání bytu si musela přestěhovat věci do domu, jinak by byla na ulici a pak šla bydlet ke svědkyni.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , známé žalobkyně bylo zjištěno, že jí žalobkyně telefonovala telefonovala a říkala svědkyni o situaci, to bylo i důvodem, proč svědkyně jela na místo, kde došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Bylo to v , Anonymizováno, a bylo to ve , adresa, . Byla tam žalobkyně, její partner , Anonymizováno, , právní zástupce žalobkyně, potom paní, od které se ten dům měl převzít, poté tam byli dva zástupci realitní kanceláře a syn žalobkyně. Když se všichni sešli, tak bylo oznámeno paní, která měla dům předat žalobkyni, že dům nebude převzat. Žalobkyně s jejím advokátem sdělili paní, co přijela, že ten dům nebude převzat z důvodu, že tam byly shledány nějaké překážky pro to převzetí. Konkrétně se mluvilo o demoličním výměru, že se na ten dům a také se mluvilo o té příjezdové cestě, že bylo sděleno, že nebude průjezdná. To bylo sděleno s tím ,že ta paní, která přijela, sdělila, že teda je všechno schopná doložit, že tam nejsou žádné nové informace, které by nebyly známé předtím do té doby. Paní se vyjadřovala tak, že na tom domě nejsou žádné závady, které by ona neohlásila dopředu, takže tam ten demoliční výměr není. K řízení o odstranění stavby paní, poté co s tím byla seznámena žalobkyní, říkala, že na tom domě nejsou žádné závady.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalované, bylo zjištěno, že prodej domu se realizoval přes realitní kancelář. Vlastníkem domu byla manželka, žalovaná. Svědkyně jednala, protože byla doma s dětmi a pak večer to konzultovala s manželkou, žalovanou. Když přišel pan , jméno FO, , měl počítač, věděl, že na domě je zástava, ukazoval svědkyni katastrální mapu, procházel si dům. V kuchyni mu předávali listinu od paní starostky, sám se ptal, proč je cesta uzavřená. Důvod, proč paní starostka říkala, že cesta je uzavřená, byl, že pod cestou pan , jméno FO, , který opravuje chalupu, tak je i majitelem břehu té cesty, jelikož ten břeh se sype, tak má povinnost ten břeh zpevnit. Žalovaná měla za úkol poopravit zeď, protože po straně, kde spadla obecní zeď, tak to narušilo trochu i tu její a paní starostka jim pak řekla, že pokud se toto dodrží, tak možná otevře, tu příjezdovou cestu, ale záleží na financích obce. Svědkyně hovořila s panem , jméno FO, o tom, že mají neshody s paní starostkou a že vlastně i to je důvod, proč ten dům chtějí prodat. , jméno FO, odpověděl, že co se týče těchto věcí, tak ať si na to budoucí majitele přijdou sami, jeho úkolem je ten dům prodat. , jméno FO, měl informace o tom, že tam jsou problémy s příjezdovou cestou a v té době, co tam přišel, tak ta cesta už byla uzavřena. Na základě těch problémů s starostkou svědkyně mu řekla, že řeší se stavebním úřadem přístřešek a pergolu. Informace o předmětu prodeje svědkyně realitní kanceláři sdělila, ale jestli je realitní kancelář sdělila dále zájemcům o koupi, nevěděla. Kupní smlouvu vypracovávala realitní kancelář. Svědkyně zasahovala do obsahu textu kupní smlouvy, konkrétně tam chtěla uvést, že jsou seznámeni se stavem domu, přilehlých staveb a s přístupem do domu. Bylo to opravované asi na čtyřikrát, pan , jméno FO, svědkyni přesvědčoval, že to tam být nemusí, ale ony to tam konkrétně chtěly, takže se to několikrát opravovalo. Do kupní smlouvy to, s čím jsou kupující seznámeni, dávaly asi takto obecně. , adresa, měli od , Anonymizováno, , předávali si neoficiálně, bylo to na nátlak žalobkyně a pana , Anonymizováno, . Oficiální předání domu mělo být až v , Anonymizováno, . Tam svědkyně přišla, byla svolaná schůzka, i s panem , jméno FO, . Měla s sebou plnou moc od manželky. Na té schůze byl pan , jméno FO, , žalobkyně, advokát žalobkyně, pan , právnická osoba, ještě někdo stál vzadu. Advokát svědkyni dal hned do ruky papír, šlo o odstoupení od kupní smlouvy. Říkal, ať mu to svědkyně podepíše. Řekla, že bez právního zástupce to nepodepíše. Svědkyně uvedla, že žalobkyni nesdělovala, že zeď podél přístupové cesty je v havarijním stavu a na přístřešek je demoliční výměr stavebního úřadu.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že mají chalupu nad chalupou žalované. O tom, že žalovaná prodává dům, se svědkyně dověděla od Ivy, partnerky žalované, ale to už byl ten dům prodaný. Zeď (podél přístupové cesty) je ve špatném stavu. Přístupová cesta je zavřená asi dva roky. Zavřená je myšleno, že se tam nedá projet autem, pěšky se tam normálně projít dá. Ta cesta byla uzavřená z toho důvodu, že se ta cesta propadala. Z obce vždycky přišli, jednou za rok, řekli, že se na to musí podívat a vždycky to dopadlo tak, že nejsou peníze. Řekli, že ta příjezdová cesta bude zavřena navždy, to řekla paní , jméno FO, , nebo její zástupce, byl to někdo z obce. Tuto informaci dostali, když tu cestu zavírali. Dostala od paní starostky nějaké dokumenty, že se to zavírá, ale ani to moc nečetla. Dle svědkyně cesta byla podemletá. Oprava té cesty má stát několik milionů a na to obec nemá. Opěrná zeď, podél té cesty, když , jméno FO, prodávaly dům, vypadala o něco líp než nyní, dávaly tam nějakou pěnu, kterou se to zpevňovalo.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ohledně opěrné zdi v obci , adresa, vypracovával dvě zprávy, první v roce , Anonymizováno, pro obec, protože byli stížnosti od místních, od pána pod zdí, že se sype komunikace. Tam zjistil, že ta komunikace jednak vůbec neodpovídá minimálním požadavkům ani na účelovou komunikaci, zjistil nějaké problémy a na základě jeho posouzení navrhnul pro obec omezení dopravy na té komunikaci. Komunikace nesplňuje šířkové poměry, bezpečnostní požadavky a prakticky provoz by na ní měl být uzavřen. Pokud by došlo ke stavebnímu řešení, dostavbě, úpravě, nějaké minimální požadavky, tak by to byl zásah do zdí nad komunikací a pod komunikací, obě zdi jsou v havarijním stavu. Samotnou komunikaci a zeď pod komunikací není možné řešit bez toho, aby se řešila zeď nad komunikací, je potřeba koordinace těch činností. Druhý posudek byl v roce , Anonymizováno, , byl pro vlastníka toho domu, kde svědek potvrdil, že stavební stav zdi je prakticky havarijní. Pokud jde o stav opěrné zdi nad komunikací, tak v roce , Anonymizováno, byl stav havarijní a v roce , Anonymizováno, byl opět havarijní. Svědek má autorizaci na dopravní stavby, není statik, měl přizvaného statika. Jeho kvalifikace je na dopravní stavby, ne na výpočty, ne na statiku, to dělá jiné kulaté razítko. Statik řekl, že je to nespočitatelné. Ta zeď nad komunikací, i podle katastru i podle jejího cíle, ta je soukromá, z té zdi už v roce , Anonymizováno, padaly kamenné bloky na komunikaci skrz ty spáry, tam naprosto chybí spárovací materiál, tam se sypal písek. V roce , Anonymizováno, , to byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , někdy o prázdninách, tak už to bylo porostlé vegetací (ta zeď), tráva rostla ze spár, vyboulení zdi bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm. V roce , Anonymizováno, na jaře, při druhém posudku, byla zeď odhalenější, byly tam i trhliny, nemusely být při prvním posudku vidět, byly nové, bylo vidět, že se spáry rozestupují, ale to zhoršení je relativně nepatrné, od jedničky do sedmičky to byla šestka v obou případech. Pokud by zeď byla pod sněhem, bylo tam naváto, tak to nemusí být vidět.

16. Z výslechu žalobkyně , Jméno žalobkyně A, bylo zjištěno, že hledala dům pro svoji rodinu, v té době byla těhotná, měla malého syna, takže hledala něco, dům, který bude ihned k nastěhování a nebude potřeba žádných dalších větších investic. Obrátila se na realitní kancelář, která nabízela dům ve , adresa, , který byl dle jejich prezentace vhodný pro rodinu s dětmi, nevyžadoval už žádné další investice. Na dům se jela podívat se svým partnerem a synem na tom prohlídkovém dni. Dům se jim líbil, taky na něm neshledaly žádné závažnější závady. Po domě je provázel realitní makléř pan , jméno FO, , ona si prohlížela interiéry toho domu. Bylo to v zimě, takže horní zahradu ani neviděla, byl sníh, takže to nebylo úplně na místě to prohlížet. Ptali se na příjezdovou cestu k domu, na což jim bylo řečeno, že je to pouze dočasně uzavřené z důvodu rekonstrukce spodního domu a že hned jak se z rekonstrukce domu dokončí, tak bude ta cesta k domu obnovena. Tuto informaci jim řekl pan , jméno FO, . Pak se ptali na takové běžné věci, ptali se na to, jak je to tam s vodou, ptali se, čím se tam topí. Podél opěrné zdi přicházeli k domu, ale nepřišlo jí na té zdi nic zvláštního. Byli tam v , Anonymizováno, , takže tam částečně byl sníh okolo té zdi, na zdi byl možná částečně led, ale nic, co by upoutalo její pozornost, na té zdi nezaznamenala. Viděla starší kamennou zeď, vzhledem k tomu, že je nikdo neupozornil, že by to bylo nějak nebezpečné, tak to měla za starou kamennou zeď, nedokázala si představit, že to znamená další několikamilionovou investici. Nenapadlo ji, že je vlastně navázaná i ta terasa a hrozí její utržení a následně i prasknutí celého domu. Hlavně komunikovala s panem , jméno FO, , komunikace proběhla i s paní , jméno FO, . Komunikace se týkala hlavně toho, že žádaly i nestandardně nějakou sumu peněz ještě vůbec předem, předtím, než zaplatí plnou kupní cenu. O tom problému s černou stavbou vůbec nevěděla, kdyby něco takového tušila, tak by o takovou nemovitost rozhodně zájem neměla. Před uzavřením kupní smlouvy věděli, že je rozestoupená dlažba na venkovní terase, ale tam dostali informaci od paní , jméno FO, , že je to způsobeno pouze špatně udělaným podsypem pod tou dlažbou. O tom, že je vedeno řízení o odstranění černé stavby se dozvěděli po podepsání kupní smlouvy a po odeslání celé sumy za dům, dověděli se to od paní starostky. Také se dověděli od paní starostky, která k tomu měla dokumentaci od pana , Anonymizováno, , o havarijním stavu té zdi. To bylo také až po podepsání té kupní smlouvy. Do té doby tu zprávu od pana , Anonymizováno, neviděli. Tu jim ukázala až pak paní starostka. Vyloženě stav domu nebo závady na domě se na těch dalších schůzkách s prodávajícími neřešili. Na těch schůzkách došlo k předání té postele, kterou si tam nastěhovali dříve, jinak další závady se neprobíraly. Důvodem, proč se rozhodla od kupní smlouvy odstoupit, tak bylo hlavně řízení o odstranění stavby, které tedy není jenom na terasu, ale jde téměř o půlku domu, jde o vlastně celou tu přístavbu dřevěnou a dalším důvodem byl havarijní stav opěrné zdi, která aby nebyla nebezpečná, vyžadovala několikamilionové investice, se kterými vůbec nepočítali, když dům pořizovali. Odstoupení od kupní smlouvy předali na té schůze, kdy mělo dojít k předání dalších klíčů od nemovitosti, to je ta schůzka, na které byla paní , jméno FO, . Tam k předání klíčů nedošlo, předali odstoupení od kupní smlouvy, na to paní , Anonymizováno, . , jméno FO, řekla, že žádné takové závady neexistují a že to vůbec není pravda, že tam žádné řízení o odstranění stavby není a že ta opěrná zeď je v podstatě v pořádku. O tu nemovitost už dál žalobkyně zájem nemá. V kontaktu s realitní kanceláří, která zajišťovala prodej předmětné nemovitosti, byli při zmiňovaném prohlídkovém dnu a pak poté, co se podepisovala kupní smlouva. Aby mohla tuto koupi realizovat, tak prodávala svůj byt, rovněž přes stejnou realitní kancelář. Takže s nimi byla v kontaktu i během prodeje své nemovitosti. Text kupní smlouvy na předmětnou nemovitost dostala od realitní kanceláře. Nechtěla kupovat nemovitost sama, proto se obrátila na realitní kancelář, protože si myslela, že mají všechny tyto záležitosti prověřené a za to získávají provizi. Sama do textu kupní smlouvy nezasahovala a žádné zvláštní požadavky neměla. Nevšimla si, že by došlo k nějakým změnám v textu kupní smlouvy v průběhu toho procesu koupě. Protože si brali hypotéku na dům, tak tam přišel odborník z banky posoudit stav nemovitosti a žádné závady tam neshledal, jinak by jim nebyl schválený hypoteční úvěr. U návštěvy zaměstnance banky přítomna nebyla. , adresa, od nemovitosti obdržela zhruba měsíc před oficiálním předáním, někdy v , Anonymizováno, . Procházela si celý dům včetně technických místností. Místnosti procházela vždy s partnerem, možná se stalo, že si je partner prošel sám. Její partner dal výpověď, počítali s tím, že budou potřebovat nějakou dobu na nastěhování, ona v té době byla těhotná, potřebovala pomoct se vším, nemohla tahat krabice a vše balit. Plánovali dělat rekonstrukce. Ptali se na uzavření příjezdové cesty realitního makléře a paní , jméno FO, a ti říkali, že to bude otázka chvilky, ale neřekli přesný časový horizont, ale určitě to nebylo v řádu let. Mělo to být zhruba , Anonymizováno, . Nepředpokládali, že by jim paní , jméno FO, a realitní makléř lhali, takže si tuto informaci nekontrolovali. Důvodem uzavření cesty měla být rekonstrukce spodního domu.. Rozsah rekonstrukčních prací u domu pod cestou jí není znám. Nedostali žádné dokumenty k nemovitosti, žádné posudky, které byly zřejmě k dispozici od pana , Anonymizováno, , tak nic takového se k nim nedostalo, a to ani dokumenty o řízení o odstranění stavby. Dostali pouze průkaz energetické náročnosti. Jiné listiny nechtěli, protože nepředpokládali, že celý ten prodej je podvod. Proto se obrátila na realitní kancelář, aby byly všechny tyto náležitosti v pořádku. Odstranění se má týkat celé jedné části té stavby (dům je do , Anonymizováno, ), takže zůstalo by jenom to bílé, dřevěné přístavba by měla být odstraněna. Informovali se o možnosti nápravy na stavebním úřadě, ale jelikož se domnívá, že celý prodej toho domu byl podvod, tak si myslí, že to není na nich, abych toto museli řešit. Tu informaci se dozvěděli od paní starostky až poté, co tu nemovitost koupila. Neřešili, co by obnášelo odstranění části té stavby. Před odstoupením od kupní smlouvy se , jméno FO, neřešila, jestli nějak ty vady odstranit. Následně po odstoupení od té kupní smlouvy se snažili se , jméno FO, dohodnout. Chtěli se dohodnout na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení nemovitosti a peněz, což by uvítali nejvíc, ale jinak se třeba chtěli dohodnout na nějaké slevě na nemovitosti. Na konkrétní sumu si nepamatuje, myslí, že se mluvilo o , Anonymizováno, mil. Kč. Cena nemovitosti byla , Anonymizováno, mil. , Anonymizováno, tis. Kč. Bylo to v zimě, nezaznamenala na zdi montážní pěnu, zajímala se spíše o dům jako takový, na tom neshledala žádné vady. Pokud jde o to, jaké záměry měli s tou části domu, která podle rozhodnutí stavebního úřadu měla být zdemolována (ve smlouvě uvedeno jako sklad dřeva), tak to řešil partner, ale byly to pouze nápady v jeho hlavě, nic z toho nebylo realizováno, důvodem bylo to, že půlka domu je na zbourání. Pokud by se toto nestalo, nedokáže si představit, co by s tím dělal. Šli za starostkou , Anonymizováno, , někdy kolem tohoto data, šli za ní právě proto, že se chtěli začít už stěhovat a zajímalo je, jestli už na to stěhování bude otevřena ta příjezdová cesta. Placení popelnic, odpadů s starostkou vzhledem k tomu, co jim na místě řekla, neřešili. Když byli na prohlídkách nemovitosti, tak žalovaná tam bydlela. Oni si tam museli nastěhovat všechny své věci. Žalobkyně podepisovala smlouvu o zřízení zástavního práva s , Anonymizováno, , podepisovalo se to v realitní kanceláři s realitním makléřem panem , jméno FO, a paní , Jméno žalované, . Rovnou podepisovali i kupní smlouvy. To, co je uvedeno v textu kupní smlouvy, tedy že byla seznámena se stavem pozemků okolo domu a jejich přilehlých staveb jako je terasa a zastřešení před domem (sklad dřeva), tak to vnímá tak, že byla seznámena pouze se stavem, který uváděla realitní kancelář zastoupená panem , jméno FO, a informace, které měli od paní , jméno FO, , ty jim, ty skutečné informace nepředaly, byla seznámena se lživým stavem domu a přilehlých pozemků. Dokumenty, které měly k dispozici, a posudky, ty vůbec nepředaly, zatajily je. O zastřešení před domem (skladem dřeva) nějak zvlášť nemluvili. K terase jim bylo sděleno pouze to, že je tam špatně udělaný podsyp a kvůli tomu odjíždí dlažba, jinak nic dalšího. Smlouvu si před podpisem četla. Dotazy konzultovala s panem , jméno FO, , řešili jenom nějaké formální drobnosti, kontrolovali kontaktní údaje. Hlavně komunikovala s paní , jméno FO, .

17. Z výslechu účastnice řízení , Jméno žalované, bylo zjištěno, že veškerou komunikaci s realitní kanceláří i s žalobkyní vedla její partnerka. S žalobkyní se viděla dvakrát, jednou u nich doma po , Anonymizováno, , když chtěli vidět dům. Pak při podpisu kupní smlouvy a těch zástavních smluv. Vlastnice nemovitostí byla od roku , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , prostě , Anonymizováno, let. O těch závadách, kvůli kterým žalobkyně od smlouvy odstoupila, tedy konkrétně problém s příjezdovou cestou a opěrnou zdí a dále pokud jde o řízení u stavebního úřadu o odstranění části stavby, která teda byla předmětem toho prodeje, žalovaná věděla. Tím, že komunikovala partnerka, předali veškeré dokumenty realitní kanceláři panu , jméno FO, , konkrétně dostal posudek od pana , Anonymizováno, . Dokumenty neměli, pouze se předávali informace ohledně řízení týkajících se černých staveb. Partnerka jí řekla, že panu , jméno FO, řekla, jak ten stav šel, že paní starostka poslala stavební úřad, dozvěděli se, že tam jsou nějaké černé stavby, začali to řešit a pak v tom procesu řešení se rozhodli, že ten dům prodají a už byla podána žádost na stavební úřad o prodloužení doby řízení v otázce černých staveb (buď odstranit anebo zlegalizovat), to nechali již na nového majitele. Kvůli tomu, že to bylo takto náročné, si netroufli ten dům prodat sami a vybrali si právě realitní kancelář, která zaštiťovala, že veškeré informace předají, pan , jméno FO, řekl, že kdyby se cokoliv dělo, tak to jde za nimi, dostali , částka, provizi. Má informaci od partnerky, že tyto informace předala panu , jméno FO, , jestli se předali dál kupujícím, to neví. Text kupní smlouvy tvořila realitní kancelář pana , jméno FO, , přímo si žalovaná vymiňovala text, tedy ty dvě věty, že kupující je seznámen se stavem komunikace přilehlých staveb, terasa, sklad dřeva. Protože věděly, že tady jsou ty problémy, a proto to chtěly v té smlouvě mít. Samozřejmě nevěděly, jestli tyto informace kupující v době uzavření kupní smlouvy vůbec mají. Na prohlídkovém dni přítomna nebyla a když se podepisovala kupní smlouva v realitní kanceláři, tak tam se o tomto vůbec nebavili, tam se podepsaly smlouvy a jeli na poštu ověřit podpisy. Když se dozvěděla, že žalobkyně o předmětné kupní smlouvy odstupuje z důvodu shora uvedených závad, tak byla zděšená a kontaktovali realitní kancelář, pan , jméno FO, od toho dal úplně ruce pryč a řekl, že o ničem nevěděl a přestal s nimi okamžitě komunikovat, přes to, že dostal provizi a měl je zastupovat. Nemovitost prodávaly kvůli starostce, protože s ní bojovaly o příjezdovou cestu, jelikož slibovala, že ji opraví, ale to se po , Anonymizováno, letech stalo, přijela těžká technika, shrábla jakési podloží, navezli tam recyklát, to upěchovali, cesta se zúžila o , Anonymizováno, cm, byla jeden den velmi rovná, pěkná, do té doby, než druhý den přišel přívalový déšť, poté byla ještě v horším stavu než předtím. Když na starostku apelovali, tak řekla, že to byla prozatímní reakce, že obec nemá peníze a musí počkat. Starostka reagovala protiútokem a poslala na ně stavební úřad, pak přišel pan , jméno FO, , udělal šetření a zjistilo se, že cesta je v havarijním stavu, ale byla tam ta součinnost všech stran, paní starostka řekla, že nic dělat nebudou, že až pan , jméno FO, zrekonstruuje barák, tak že pak se musí řešit to podloží, jak říkal pan , jméno FO, , na to konto se pak můžou začít řešit novou komunikaci. Ve zkratce důvod prodeje byly dlouhodobé spory s paní starostkou a na to se nabalila starost s malým synem, měly informaci, že je vážně , podezřelý výraz, , neměly psychickou sílu s ní nadále bojovat, proto jsme se rozhodli to vyřešit tímto způsobem. Nabídku práce v , Anonymizováno, neměla. Nedostala informaci, že by si maminka žalobkyně chtěla nemovitost prohlédnout. V řízení o odstranění stavby mělo jít o zastřešení nad terasou, které odstranily, pak to byl ten dřevník, sklad dřeva, a pak terasa vlastně před hlavním vchodem do baráku, ale paní ze stavebního úřadu neřekla, že je nutné to odstranit, řekla odstranit nebo legalizovat. O tom, že by se toho odstranění mělo týkat celá dřevěná přístavba, o tom informaci nemá. Poslední dva roky před prodejem nemovitosti registrovala, že opěrná zeď se zhoršuje. Ve spodní části sousedí opěrná zeď od předmětného domu s opěrnou zdí, která patří obci a na to navazuje dům pana , Anonymizováno, , kterému ta obecní zeď padala na dům. To začalo tím, že spadla část obecní zdi a začal se sesouvat svah, který patřil k jejímu pozemku. Jelikož měli pojištění nemovitosti a stalo se to večer, kdy byl prudký déšť, tak to začali řešit s pojišťovnou, tam šetření prokázalo, že vlastně jim nemůžou vyplatit žádnou pojistku, protože dlouhodobým nestaráním se o tu obecní část došlo k sesuvu a narušení té naší části zdi, takže jim řekli, ať to řeší s obcí, což udělaly, ale k ničemu to nevedlo. Ona s partnerkou nejsou stavaři, tak se ptaly, co s tou zdí mají dělat, a soused řekl, že musí pokácet dva stromy, které rostly nad tou zdí, že to zatěžuje tu zeď, což okamžitě udělaly. Tu zeď se pokoušely opravit svépomocí, takže partnerka tam nastříkala montážní pěnu, nevěděly, že to tomu škodí. Zmocnily realitní kancelář, aby za ně celý ten obchod zařídila. Zaplatily realitní kanceláři , částka, . Když podepisovaly kupní smlouvu s žalobkyní, je možné, že podepisovaly i smlouvu s , Anonymizováno, . Kromě zmiňovaného textu žalovaná do textu kupní smlouvy jinak nezasahovala. Kupní smlouvu před podpisem přečetla, zaměřila se tedy na kupní smlouvy, je možné, že zástavní smlouvu si nepročetla. Pokud jde o to, proč podepsala v článku 5, že na předmětných nemovitostech neváznou žádné právní vady, když věděla, že tam probíhá řízení o odstranění části stavby, to právě nevěděla, jak to tam má být specifikováno. Brala to tak, že je za to zodpovědný pan , jméno FO, . Pokud jde o to, proč v zástavní smlouvě podepsala prohlášení, že nejsou zahájena žádná řízení ve smyslu příslušných obecně závazných právních předpisů, tak žalovaná uvedla, že to je tak v pořádku.

18. Z dopisu zástupkyně žalované adresovaného zástupci žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná setrvává na svém stanovisku, že s veškerými nedostatky nemovitých věcí byla žalobkyně s partnerem seznámena, a proto není dán žádný důvod pro odstoupení od smlouvy. Ze smlouvy o , Anonymizováno, od , Anonymizováno, č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako dlužník získala úvěr a zároveň zřídila zástavní právo na shora uvedené nemovité věci. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající prodala žalobkyni jako kupující shora uvedené nemovité věci za kupní cenu , částka, , v Článku V. bod 1.1. bylo sjednáno, že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, dluhy, věcná břemena, zástavní práva, právo nájmu či jiná práva či povinnosti, která by straně kupující jakkoliv ztěžovala nebo znemožňovala výkon jejího vlastnického práva s výjimkou práva konkrétně uvedeného zástavního práva smluvního. V bodě 2.4. bylo sjednáno, že kupující prohlašuje, že byla seznámena se stavem pozemků okolo domu a jejich přilehlých staveb jako je terasa a zastřešení před domem (sklad dřeva). V Článku VII bod. 1 strana kupující prohlašuje, že se seznámila se stavem předmětu převodu, jakož i s přístupem k němu…. a v tomto stavu předmět převodu přebírá. V Článku VIII. bodu 6 byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že některá ze smluvních stran uvede v této smlouvě prohlášení, které se ukáže nepravdivým, je druhá strana oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána též za zprostředkovatele , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, . Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, adresovaného žalované bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne , datum, pro existenci řízení o odstranění stavby a pro havarijní stav opěrné zdi. Z doplnění odstoupení ze dne , datum, adresovaného zástupkyni žalované bylo prokázáno, že žalobkyně trvá na důvodech pro odstoupení od smlouvy a odmítá vyhovět výzvě k převzetí nemovitostí. Z oznámení o zahájení řízení ze dne , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, oznámil zahájení řízení o odstranění stavby – přístavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, . Ze zprávy , jméno FO, , Anonymizováno, o posouzení stavebního stavu zdi na p. č. , Anonymizováno, v KÚ , adresa, z , Anonymizováno, bylo prokázáno, že stavební stav zdi je špatný až velmi špatný, odhad stavebních nákladů na opravu činí , Anonymizováno, mil. Kč, potřebné další náklady cca , Anonymizováno, – , Anonymizováno, mil Kč. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že k předání nemovitosti nedošlo, jelikož kupující odstoupila od kupní smlouvy. Ze sdělení prošetření stavebních úprav ze dne , datum, starostky , jméno FO, bylo prokázáno, že po podání žádosti obce o prověření technického stavu domu č.p. , Anonymizováno, ve , adresa, obdržela obec po prohlídce ze stavebního úřadu oznámení o zahájení řízení ze stavebního úřadu v , Anonymizováno, . Z výzvy , právnická osoba, v , Anonymizováno, , stavebního úřadu ze dne , datum, , adresované žalované bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k tomu, aby jako stavebník do , datum, předložila doklady pro řízení o dodatečném povolení stavby. Z dohody o koupi nemovitosti bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ohledně shora uvedených nemovitých věcí za kupní cenu , částka, , za zprostředkovatele smlouvu podepsal , jméno FO, . Ze zakázkového listu bylo prokázáno, že žalovaná souhlasila se zprostředkováním prodeje shora uvedených nemovitých věcí, v bodě 9.3 bylo sjednáno, že klient prohlašuje, že je oprávněn uzavřít dohodu, že na nemovitosti neváznou žádné dluhy, právní vady (nájem, zástavní právo, věcná břemena atd.) či faktické vady. Z protokolu o úkonu provedeného Městským úřadem , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že stavební úřad zjistil, že žalovaná koupila dům v roce , Anonymizováno, , byly zachyceny provedené stavební úpravy, zjištěno, že k domu není možný příjezd (úzká nevyhovující cesta), nové konstrukce budou zaměřeny a bude požádáno o dodatečné povolení. Z usnesení o přerušení řízení a odstranění stavby ze dne , datum, , právnická osoba, v , Anonymizováno, bylo prokázáno. že stavební úřad zjistil, že část stavby je provedena bez rozhodnutí, proto bylo dne , datum, zahájeno řízení o odstranění stavby, vlastník (žalovaná) podal v zákonné lhůtě žádost o dodatečné povolení stavby a zároveň požádal o prodloužení lhůty k dodání potřebné dokumentace, a proti bylo přerušeno řízení o odstranění stavby.

19. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že stavební řízení ohledně předmětného domu bylo zahájeno na základě podnětu, že se tam provádí stavební činnost, která asi není povolená. Tento podnět podávala obec , adresa, . Stavební úřad zjistil, že něco povolené je a něco není, ale vzhledem k tomu, že nebyla dochována původní dokumentace, tak nebylo možné určit, o jak velkou změnu se jedná. Bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a svědkyně žádala vlastníka, aby doložil pasport stavby. Vlastník stavby pak požádal o prodloužení lhůty s tím, že to bude nějakou dobu trvat. V té době byla vlastnicí žalovaná. Nic doloženo nebylo. Stavební úřad nevěděl, že stavba pak byla prodaná. Když bylo řízení zahajováno, tak vlastnicí byla žalovaná. Pak se pracovníci stavební úřadu neformálně dozvěděli, že vlastníkem je někdo jiný a podle správního řádu práva a povinnosti přecházejí na nového vlastníka. Oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby se posílá vlastníkovi a pokud toto oznámení bylo vydáno , datum, a tehdy byla vlastnicí žalovaná, tak se to zasílalo jí. Aktuálně se v tom řízení neděje nic. Při místním šetření nebylo zjištěno, že by tam byla narušená statika nebo tam něco padalo. Jestli tam je nějaká černá stavba, tak to není s čím porovnat. Bylo jasné na první pohled, že pergola byla novější. Sice bylo zahájeno řízení o odstranění stavby, ale v té době nebylo zřejmé, co by se mělo odstranit. Podklady pro posouzení do současné doby stavební úřad nemá. V případě, že by někdo, kdo ještě není vlastníkem předmětné nemovitosti, přišel na stavební úřad a chtěl vědět nějaké informace ohledně konkrétní nemovitosti, tak by mu mohl úřad něco málo sdělit, třeba uvést, že je vedeno řízení o odstranění stavby. Pokud jde o zájemce o koupi nemovitosti a zjištění, zda se tam nachází černá stavba či ne, tak svědkyně uvádí, že nemůže nechat zájemce nahlédnout do podkladů stavebního úřadu, ale zájemce se neformálně může dotázat na stavebním úřadu, taková osoba, pokud by se zeptala, jestli je s konkrétní stavbou nějaký problém, jestli existuje projektová dokumentace či zda probíhá řízení o odstranění stavby, tak by jí tu informaci stavební úřad neformálně poskytl, případně pokud by se někdo zeptal ohledně podání konkrétních informací, tak je stavební úřad povinen to udělat. Pokud jde o náklady na zpracování projektové dokumentace, tak svědkyně nedokázala říci jaké náklady by to obnášelo. Pokud to bylo postaveno do roku , Anonymizováno, , tak lze požádat o ověření zjednodušené dokumentace, kterou si může vlastník nakreslit i sám a doloží geometrický plán. Pokud je to novější tak je potřeba zahájit řízení o odstranění stavby, kde stavebník je upozorněn, že může požádat o dodatečné povolení s tím, že doloží potřebnou dokumentaci. Protože v daném případě nebylo možné rozlišit, kdy co bylo postaveno, proto byl zvolen ten složitější postup. Svědkyně odhadla, že náklady na tu složitější variantu, pokud jde o projektovou dokumentaci, by mohly být asi , částka, . Již na první pohled bylo zřejmé, že třeba ta pergola byla , Anonymizováno, let stará, tedy bylo nutné zvolit ten složitější postup. Následkem nereagování na výzvu k dodání podkladů by byla další výzva a ta už se nekonala. Pokud se na výzvy nereaguje, tak může stavební úřad dávat pokuty. Do současné doby stavební úřad neví, co je tam černá stavba, proto také není možné vydat rozhodnutí o odstranění té stavby. Pro stavební úřad není podstatné to, co je ohledně zastavené plochy uvedeno v katastru nemovitostí. Svědkyně uvedla, že v současné době je vedeno řízení o odstranění celé stavby, protože není možné aktuálně rozlišit, co je povolené a co není. Je bráno v úvahu, že něco je tam postaveno legálně, ale neví se přesně co. Skutečnost, že bylo zahájeno řízení o odstranění stavby, pro nového vlastníka nepřináší riziko, že by byl odstraněn celý dům, ale na novém vlastníkovi bude stavební úřad požadovat projektovou dokumentaci, určitě by stavební úřad nenechal novému vlastníkovi zbourat celý dům. Pokud by ta nová stavba odpovídala všem normám, územnímu plánu a všeobecně veřejným zájmům, není potřeba ji odstraňovat, lze ji dodatečně povolit. Svědkyně neshledala, že by došlo k nějakému ohrožení veřejného zájmu (neviděla, že by to ujíždělo, že by to padalo a někoho to mohlo ohrozit). , adresa, územní plán nemá, domnívá se, že stavba by šla dodatečně povolit. Není úplně běžné, aby se zájemci o koupi nemovitosti nebo realitní makléři na stavebním úřadu informovali ohledně konkrétní stavby, ale někdy se to stává.

20. Dokazování nebylo třeba provádět k nesporným skutečnostem, tedy k žalobnímu tvrzení, že kupní cena byla žalobkyní žalované podle kupní smlouvy zaplacena a že žalované bylo doručeno odstoupení od kupní smlouvy dne , datum, .

21. Dle § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“) kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

22. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

23. Dle komentáře „ASPI“ jde o lest tehdy, učiní-li prodávající takový projev vůle, který je pro něho výhodný a který kupující očekává, jenž se však neopírá o reálně existující skutkový či právní základ. Prodávající je v takových případech srozuměn s odchylkou vlastnosti věci od obsahu svého jednání vůči kupujícímu.

24. Podle komentáře „Beck“ lstivým zastřením je třeba rozumět jednání s úmyslem předejít tomu, aby kupující při vynaložení obvyklé pozornosti předmětnou vadu poznal. Může jít o přetočení tachometru při prodeji automobilu, překrytí plísně na zdi čerstvou malbou apod.

25. V daném případě spočívá lstivé jednání žalované před uzavřením kupní smlouvy v tom, že žalobkyni zamlčela, že bylo zahájeno řízení u stavebního úřadu o odstranění stavby a že již bylo zjištěno, že stav opěrné zdi je havarijní, náprava nebude snadná a náklady na potřebnou opravu opěrné zdi budou vysoké. Před uzavřením kupní smlouvy existoval posudek , Anonymizováno, , o kterém žalovaná věděla.

26. Z provedeného dokazování vyplývá, že shora uvedené informace se ze strany žalované žalobkyni nedostaly, ať už to bylo proto, že nebyly předány realitním agentem nebo proto, že žalovaná uvedené informace zamlčela i před zprostředkující realitní kanceláří.

27. Stav opěrné zdi byl sice poznatelný co do jsoucnosti, nikoli však co do dosahu. Mlčení žalované o havarijním stavu a potřebných vysokých nákladech na opravu je lstivým zastřením vady. Kupující tak má právo z vadného plnění.

28. Vzhledem k vysokým předpokládaným nutným nákladům na opravu opěrné zdi je nutno uvažovat o plnění při podstatném porušení smlouvy, a proto má kupující právo podle § 2016 odst. 1 písm. d) o. z. od kupní smlouvy odstoupit.

29. Je nesporné, že žalovaná od kupní smlouvy odstoupila, když žalované bylo písemné odstoupení od smlouvy doručeno dne , datum, .

30. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, .

31. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. V kupní smlouvě byla podle článku VIII odst. 6 ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ, že některá ze smluvních stran uvede v této smlouvě prohlášení, které se ukáže nepravdivým, je druhá smluvní strana oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, .

33. Prohlášení prodávající je nepravdivé potud, že bylo prohlášeno, že na předmětu převodu neváznou žádné právní závady, které by straně kupující jakkoliv ztěžovaly výkon vlastnického práva. Za takovou závadu lze považovat zahájené řízení o odstranění stavby. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .

34. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem, který byl žalované doručen , datum, , dle této výzvy žalobkyně požadovala plnění do 7 dnů, tj. v daném případě do , Anonymizováno, , datum, , když , datum, bylo , Anonymizováno, pondělí. Žalovaná je tak v prodlení od , datum, , a proto bylo vyhověno žalobnímu požadavku na zaplacení úroku z prodlení od , datum, dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády účinného v době vzniku prodlení.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byl v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části a přísluší jí zcela náhrad účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady vznikly žalobkyni v souvislosti s jejím zastoupením advokátem za 16,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby, podání žaloby, účast na jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , když jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, trvala více než dvě hodiny, jednání , datum, trvalo více než 4 hodiny a dne , datum, došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí. Při hodnotě sporu , částka, činí odměna za 1 úkon právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, . Za 16, 5 úkonu se jedná o částku , částka, . Paušální náhradu za 16,5 úkonu činí (16,5 x 300) , částka, . Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží do náhrady nákladů řízení i náhrada za DPH ve výši 21 % ze součtu odměn a náhrad. Náhrada za DPH činí , částka, . Celkové náklady řízení na straně žalobkyně činí , částka, .

37. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., rovněž s ohledem na úspěch účastníků ve sporu. , adresa, , Anonymizováno, Kč stát vynaložil na svědečné svědkyním , jméno FO, , částka, a , jméno FO, ve výši , částka, .

38. Povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení přešla na žalovanou, neboť žalobkyně byla od placení od soudních poplatků osvobozena (zák. č. 549/1991 Sb.).

39. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny prodloužené vzhledem k výši částek, které žalované bylo uloženo zaplatit.