22 C 102/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 54 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 41 310 Kč, úrok z prodlení ve výši 7 605,62 Kč, úrok ve výši 15 793,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 22 500 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úrok 21 % ročně z částky 22 500 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, částku 10 682 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 966,81 Kč, úrok ve výši 4 335,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 818,48 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úrok 21 % ročně z částky 5 818,48 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, částku 2 838 Kč, úrok z prodlení ve výši 520,09 Kč, úrok ve výši 1 296,64 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 645,03 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úrok 21 % ročně z částky 1 645,03 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 15 262 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 41 310 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 22.12.2011 s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou rovněž částku ve výši 20 900 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 192 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 4 750 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 12 958 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 765 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 31.1.2012. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 22 500 Kč a na dlužném poplatku 18 810 Kč. Neuhrazená půjčka se pak úročí úrokem 21 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila 41 310 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 14.2.2013 do 17.6.2016 v částce 15 793,15 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z jistiny od 8.2.2012 do 17.6.2016 v částce 7 605,62 Kč.

2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 10 682 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 8.10.2011 s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 6 687 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 021 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 520 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 4 146 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 245 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 31.1.2012. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 5 818,48 Kč a na dlužném poplatku 4 863,52 Kč. Rovněž tato neuhrazená půjčka se úročí úrokem, a to ve výši 21 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila 10 682 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 1.12.2012 do 17.6.2016 v částce 4 335,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z jistiny od 8.2.2012 do 17.6.2016 v částce 1 966,81 Kč.

3. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 2 838 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 3.7.2011 s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy3. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 3 626 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 477 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 800 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 2 349 Kč, a to formou 45 týdenních splátek á 192 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 31.1.2012. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 1 645,03 Kč a na dlužném poplatku 1 192,97 Kč. Rovněž tato neuhrazená půjčka se úročí úrokem, a to ve výši 21 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila 2 838 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 17.9.2012 do 17.6.2016 v částce 1 296,64 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z jistiny od 21.5.2012 do 17.6.2016 v částce 520,09 Kč.

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, právnická osoba Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17.6.2016. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 14.1.2021 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 22.12.2011 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 45 900 Kč (půjčených 25 000 Kč a poplatek 20 900 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 192 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 4 750 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 12 958 Kč), a to formou 60 týdenních splátek á 765 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

7. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 8.10.2011 pak bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 14 687 Kč (půjčených 8 000 Kč a poplatek 6 687 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 021 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 1 520 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 4 146 Kč), a to formou 60 týdenních splátek á 245 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

8. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 3.7.2011 pak bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 8 626 Kč (půjčených 5 000 Kč a poplatek 3 626 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 477 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 800 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 2 349 Kč), a to formou 45 týdenních splátek á 192 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

9. Dopisem ze dne 17.6.2016 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z uzavřených smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na soudní řízení.

10. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a právnická osoba uzavřena dne 17.6.2016, součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o půjčce, kdy tyto závazkové právní vztahy je nutno posuzovat dle ust. § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, smlouvy číslo částka 8 000 Kč a smlouvy číslo částka 5 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 20 900 Kč, 6 687 Kč a 3 626 Kč. Žalovaný však hradil splátky určené dle jednotlivých smluv nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky na smlouvu číslo celkem 4 590 Kč, smlouvu číslo celkem 4 005 Kč a smlouvu číslo celkem 5 788 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 s přihlédnutím k výši úroků ve výši 7 605,62 Kč, ve výši 1 966,81 Kč, ve výši 520,09 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 262 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 830 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.

14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.