22 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 1 458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 458 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 458 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 16. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 458 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 458 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 10. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena tím, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného a návaznosti na to žalobce vystavil žalovanému pojistku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil v den splatnosti splátku pojistného, zaslal kvalifikovanou výzvu k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí jednoměsíční lhůty. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil a pojištění tak zaniklo ke dni 2. 4. 2020. Žalobou uplatněný nárok tak představuje dlužné pojistné. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, a žalovaného soud usnesením ze dne 10. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se na výzvu ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno do jeho datové schránky tzv. fikcí doručení nastalou dne 24. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř. a § 17 odst. 4 zákona č 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů).

4. Soud učinil následující skutkový závěr. Účastníci mezi sebou dne 9. 10. 2019 sjednali pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 10. 10. 2019, pojistné období bylo sjednáno jako roční. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 380 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 595 Kč, tj. čtvrtletní splátky pojistného byly splatné vždy k 10. 10., 10. 1., 10. 4. a 10. 7. v kalendářním roce. Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného žalovaným, o čemž svědčí skutečnost, že žalobce žalovanému dne 15. 10. 2019 vystavil pojistku jako potvrzení o sjednání pojištění. Dopisem ze dne 17. 2. 2020 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné splátky pojistného ve výši 1 595 Kč nejpozději do 1. 4. 2020 a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 4. 2020 v případě, že žalovaný svůj dluh ve stanovené lhůtě nesplní. Dopisem ze dne 6. 4. 2020 žalobce vyrozuměl žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 2. 4. 2020, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, a vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 458 Kč odpovídající poměrné části pojistného za dobu trvání pojistného. Dopisem ze dne 25. 5. 2020 vyzval právní zástupce žalobce žalované k zaplacení dlužné částky s upozorněním na jejího možnost soudního vymáhání, pokud žalovaný v dodatečně stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatí. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 27. 5. 2020.

5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb.. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

6. Podle ustanovení § 2775 odst. 1 o. z. pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.

7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

10. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil následovně. Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu (§ 2758 odst. 1 o. z.), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidlo podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného žalovaným (§ 2758 odst. 2 o. z.) a žalobce v souladu s § 2775 odst. 1 o. z. žalovanému o sjednaném pojištění vystavil pojistku. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil splátku pojistného, a proto jej žalobce v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. vyzval, aby dlužné pojistné zaplatil v dodatečné lhůtě delší než 1 měsíc. Vzhledem k tomu, že žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákon č. 168/1999 Sb. zaniklo ke dni následujícímu po posledním dni lhůty pro zaplacení. Podle ustanovení § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce v řízení prokázal vznik pojistné smlouvy, jakož i skutečnost, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného, k čemuž mu stanovil lhůtu delší než 1 měsíc. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení se zaplacením pojistného nedošlo, že splátku pojistného řádně a včas zaplatil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný ovšem nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a zaplacení pojistného neprokázal. Proto soud podané žalobce v daném ohledu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady tvoří 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.