22 C 151/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 109,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, úrok 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 482,07 Kč a částku 109,32 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení v plné výši 800 Kč to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 10 109,32 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovanou (dále také jen„ žalovaný“) uzavřel dne 30. 5. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodní podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 30. 5. 2019 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. 1 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr mu byl schválen a dne 30. 5. 2019 umožněno jeho čerpání na běžném účtu. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s výše uvedenými Podmínkami pro používání kontokorentu dne 02.09.2019 k zesplatnění kontokorentu dne 02.09.2019.

2. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy ke dni podání žaloby činil částku ve výši 10 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18, 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 2.9.2019 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 12.9.2019 do zaplacení. Dále žalobce požadoval zaplacení částky 100 Kč, která odpovídá nezaplacenému poplatku za vedení běžného účtu, a částku 9,32 Kč odpovídající zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k dnešnímu jednání se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

4. Soud z (provedených) důkazů zjistil, že žalobce dne 30. 5. 2019 uzavřel s žalovaným Rámcovou smlouvu [číslo]. Uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví [email]), primární e-mailová adresa [email]) a telefonní číslo pro zaslání hesla a autorizačních SMS ([číslo]). Na základě včleňovací doložky byly součástí smlouvy Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky používání karet a Podmínky používání úvěru, Podmínky pro používání kontokorentu. Pro žalovaného byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Za jeho vedení byl sjednán měsíční poplatek ve výši 100 Kč.

5. Na základě dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě ze dne 30. 5. 2019 bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky do výše 10 000 Kč. Bylo sjednáno, že klient kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Úroková sazba z vyčerpané části kontokorentu byla sjednána ve výši 18,9 % (prokázáno Rámcovou smlouvou, dodatkem k Rámcové smlouvě, výpisem z běžného účtu, Ceníkem). Pro případ porušení povinností z rámcové smlouvy, tj. zejm. a. nedodržení podmínek stanovených v rámcové smlouvě nebo v jiném smluvním dokumentu; b. jednání nebo podezření na jednání v rozporu s platnými právními předpisy České republiky; c. uvedení jakýchkoliv nepravdivých údajů; d. nepovolený debetní zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dnů na běžném nebo spořicím účtu; e. to, že nám odmítnete sdělit údaje o původu peněz, účelu platební transakce nebo další údaje, které máme za povinnost zjišťovat; f. používání účtu způsobem, který překračuje rozumné očekávání, například pomocí cizího počítačového programu; g. využívání Šanonu k přechovávání souborů, které jsou v rozporu s obecně závaznými předpisy, dobrými mravy nebo veřejným pořádkem. Uložené soubory nesmí ohrožovat nebo narušovat bezpečnost našeho internetového nebo mobilního bankovnictví, bylo sjednáno oprávnění žalobce odstoupit od rámcové smlouvy. Za případ porušení Smlouvy o kontokorentu bylo zejména (doslova) považováno když: a. jste v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči nám, a to i z jiné smlouvy; b. porušíte jakoukoliv jinou svou povinnost nebo nesplníte jakýkoliv svůj závazek popsaný v Rámcové smlouvě, ve Smlouvě o kontokorentu, v Obchodní podmínkách, těchto Podmínkách pro používání kontokorentu nebo v jiné smlouvě, kterou s námi máte uzavřenou. c. údaje, prohlášení, případně další dokumenty, které jsme od Vás dostali, už neplatí, jsou zavádějící nebo nepravdivé. Současně tato změna může mít podle nás vliv na Vaši schopnost splácet kontokorent; d. jste trestně stíhanou osobou nebo jste byl/a po uzavření Smlouvy o kontokorentu pravomocně odsouzen/a pro trestný čin; e. zjistíme, že došlo k takovému zhoršení Vaší finanční nebo majetkové situace, které podle našeho názoru ohrožuje návratnost nebo splacení kontokorentu. Třeba když je Váš majetek předmětem výkonu rozhodnutí, exekuce, dražby nebo je u soudu zahájeno insolvenční řízení či jiné řízení, které má podobné právní účinky týkající se Vašeho majetku; f. bude omezena Vaše svéprávnost, pro takový případ takových porušení bylo sjednáno právo odstoupit od smlouvy o kontokorentu (prokázáno Podmínkami pro používání kontokorentu, Obchodní podmínkami). Protože žalovaný dlužné částky nesplácel a porušil podmínky kontokorentu, došlo k zesplatnění a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývajících částek. Na běžném účtu přitom zůstal záporný zůstatek 9,32 Kč (prokázáno výpisem z běžného účtu, přehledem čerpání a splácení kontokorentu, zesplatňujícím dopisem ze dne 2. 9. 2019, vč. dokladu o odeslání zesplatňujícího dopisu).

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvy, na jejichž základě bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky do výše 10 000 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal dodržovat podmínky sjednané, což však neučinil, a došlo k odstoupení od smlouvy. Žalobce následně požadoval vyrovnání svých pohledávek vůči žalovanému.

7. Dle § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

9. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

10. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

15. Dle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

16. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení bankovního účtu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané poplatky. Žalovaný s žalobcem sjednal smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě byl oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše kontokorentního limitu činící částku 10 000 Kč, tato ujednání odpovídají svojí povahou smlouvě o úvěru. Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. Účet žalovaného překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaný tento stav nenapravil. Žalovanému vznikl vůči žalobci dluh ve výši 10 009,32 Kč. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a dopisem vyzvala žalovaného k úhradě tohoto dluhu spolu s poplatkem za vedení běžného účtu. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobkyně.

19. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč 21. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.