22 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 10 317,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 317,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 317,15 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10 317,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 8,5 % ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobce uvedl, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizováno], pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení tzv. xDSL modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě, pro užívání služby digitální televize [anonymizováno] je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box (běžně zkracován na STB), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Zařízení xDSL modem a STB (dále obojí společně jen„ koncová zařízení“) měla být placena ve 24 měsíčních splátkách, uvedených ve fakturách žalobce. Žalobce dodal koncová zařízení žalovanému na základě jeho požadavku. Vlastní instalaci koncových zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. Žalobce nárokuje k zaplacení částku 10 317,15 Kč, kterou tvoří z faktury [číslo] za zúčtovací období od 9. 9. 2017 do 30. 9. 2017 se splatností 30. 10. 2017 částka 445,75 Kč, z faktury [číslo] za zúčtovací období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 se splatností 29. 11. 2017 částka 1 560 Kč, z faktury [číslo] za zúčtovací období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 se splatností 28. 12. 2017 částka 3 720,65 Kč, z faktury [číslo] za zúčtovací období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2019 se splatností 30. 1. 2018 částka 1 675,75 Kč, za zúčtovací období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018 měsíční platby za xDSL modem a STB ve výši 145,75 Kč z faktur [číslo] se splatností 27. 2. 2018, [číslo] se splatností 28. 3. 2018, [číslo] se splatností 27. 4. 2018, tj. celkem částka 437,25 Kč. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 23. 4. 2018 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Následně byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností 30. 5. 2018 obsahující zbývající nezaplacené splátky za xDSL modem v celkové výši 1 061,82 Kč a za STB v celkové výši 1 415,93 Kč. Žalovanému bylo zasláno zrušení poskytování služeb ze dne 19. 3. 2018 s rekapitulací veškerých dlužných částek a pokus o smír ze dne 4. 6. 2018, žalovaný však nikterak nereagoval.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud usnesením ze dne 10. 5. 2021, č. j. 22 C 156/2021-13 vyzval, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli bylo předmětné usnesení žalovanému doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 31. 5. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z Účastnické smlouvy [anonymizováno] Internetové připojení ze dne 29. 8. 2017 plyne, že žalobce jako poskytovatel a prodávající se žalovaným jako účastníkem a kupujícím sjednali poskytování služby [anonymizováno] Internet a za tím účelem současně sjednali koupi Základního modemu s tím, že jako formu jeho připojení zvolil samoinstalaci a kupní cenu za základní modem se zavázal zaplatit formou 24 měsíčních splátek. Způsob zasílání vyúčtování měsíčních splátek účastníci sjednali elektronickou formou s tím, že žalovaný jako kontaktní údaje uvedl tel. č. [tel. číslo] a e-mailovou adresu [email].

5. Z Účastnické smlouvy Digitální televize [anonymizováno] TV ze dne 29. 8. 2017 plyne, že žalobce jako poskytovatel a prodávající se žalovaným jako účastníkem a kupujícím sjednali poskytování služby Digitální televize [anonymizováno] TV a za tím účelem současně sjednali koupi Set-top-boxu s tím, že jako formu jeho připojení zvolil samoinstalaci a kupní cenu za základní modem se zavázal zaplatit formou 24 měsíčních splátek. Způsob zasílání vyúčtování měsíčních splátek účastníci sjednali elektronickou formou a jako kontaktní údaje žalovaný uvedl výše uvedené telefonní číslo a e-mailovou adresu.

6. Z předávacího protokolu ze dne 4. 9. 2017 plyne, že žalovaný téhož dne převzal od společnosti [právnická osoba] obě koncová zařízení.

7. Fakturou [číslo] za období od 9. 9. 2017 do 30. 9. 2017 se splatností dne 30. 10. 2017 vyúčtoval žalobce žalovanému mimo úhrad za služby elektronických komunikací též: poštovné a balné cena v částce 210 Kč, [anonymizováno] TV videotéka v částce 90 Kč, xDSL modem v částce 1 499 Kč s odpočtem k 1. splátce 1 436,58 Kč, tj. zbývá částka 62,42 Kč, STB na splátky v částce 1 999 Kč s odpočtem k 1. splátce 1 915,67 Kč, tj. zbývá částka 83,33 Kč.

8. Fakturou [číslo] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 se splatností dne 29. 11. 2017 vyúčtoval žalobce žalovanému mimo úhrad za služby elektronických komunikací též úhradu za službu O2TV videotéka v částce 1 560 Kč.

9. Fakturou [číslo] za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 se splatností dne 28. 12. 2017 vyúčtoval žalobce žalovanému mimo úhrad za služby elektronických komunikací též: [anonymizováno] TV videotéka v částce 3 574,90 Kč, Měsíční platba za xDSL modem v částce 62,46 Kč, Měsíční platba za STB v částce 83,29 Kč, 10. Fakturou [číslo] za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 se splatností dne 30. 1. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému mimo úhrad za služby elektronických komunikací též: [anonymizováno] TV videotéka v částce 1 530 Kč, Měsíční platba za xDSL modem v částce 62,46 Kč, Měsíční platba za STB v částce 83,29 Kč, 11. Fakturou [číslo] za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 se splatností dne 27. 2. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému mimo úhrad za služby elektronických komunikací též splátky kupních cen koncových zařízení za uvedené období v celkové výši 145,75 Kč. V téže výši žalobce vyúčtoval splátky kupních cen za obě zařízení ve faktuře [číslo] za období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018 se splatností 28. 3. 2018 a ve faktuře [číslo] za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 se splatností 27. 4. 2018.

12. Dopisem ze dne 19. 3. 2018 žalobce jednostranně zrušil poskytování služeb, neboť žalovaný nehradil vyúčtované úhrady za poskytované služby. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně.

13. Fakturou [číslo] za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 se splatností 30. 5. 2018 vyúčtoval v důsledku zrušení poskytování služeb žalobce žalovanému zbylé splátky kupních cen koncových zařízení v celkové výši 2 477,75 Kč.

14. Dne 4. 6. 2018 žalobce zaslal žalovanému pokus o smír.

15. Z Návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění ze dne 6. 4. 2020 plyne, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení cen služeb elektronických komunikací účtovaných ve výše uvedených fakturách vedle úhrad, které jsou předmětem nynějšího řízení, v samostatném řízení u [anonymizována tři slova].

16. Zhodnocením výše popsaných důkazů má soud po skutkové stránce za zjištěné, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 29. 8. 2017 jednak účastnickou smlouvu na poskytování služby [anonymizováno] Internetové připojení, na jejímž základě žalovaný mimo další od žalobce zakoupil xDSL modem, a jednak účastnickou smlouvu na poskytování služby Digitální televize [anonymizováno] TV, na jejímž základě mimo další od žalobce žalovaný zakoupil set-top-box a objednal si službu [anonymizováno] TV videotéka, za kterou se zavázal platit žalobci úplatu v případě jejího užití. V obou účastnických smlouvách se žalovaný zavázal splatit kupní cenu koncových zařízení splatit formou 24 měsíčních splátek ve výši stanovené v měsíčních vyúčtováních zasílaných žalobcem žalovanému na jeho e-mailovou adresu, neboť jako způsob komunikace mezi účastníky byla v obou účastnických smlouvách sjednána elektronická komunikace. Obě koncová zařízení byla žalovanému předána dne 4. 9. 2017, jak plyne z předávacího protokolu. Žalobce následně žalovanému zaslal výše uvedená vyúčtování, na která však žalovaný nezaplatil ničeho. V důsledku neplnění povinností žalovaným přistoupil žalobce k odstoupení od obou výše uvedených smluv prostřednictvím doporučeně zaslanému dopisu ze dne 19. 3. 2018, přestal žalovanému poskytovat služby a vyzval jej k zaplacení všech dlužných částek. Následně žalobce žalovanému fakturou [číslo] vyúčtoval k zaplacení souhrn zbylých splátek kupních cen koncových technických zařízení splatných po dni zrušení poskytování služeb. Dne 4. 6. 2018 zaslal žalovanému pokus o smír, který však byl bezúspěšný.

17. Soud věc po právní stránce posoudil následujícím způsobem.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

20. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání.

21. V dané věci účastníci mezi sebou sjednali a uzavřeli dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., které byly součástí účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejíchž základě se žalobce zavázal žalovanému dodat movité věci, a to xDSL modem pro příjem služeb internetu a set-top-box pro příjem služby digitální televize, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu obou koncových zařízení formou pravidelných měsíčních splátek určených vyúčtováním zasílaným žalovanému žalobcem. Žalobce dále na základě účastnické smlouvy o poskytování služby digitální televize zpřístupnil žalovanému službu [anonymizováno] Videotéka, kterou soud dle její povahy posoudil jako audiovizuální službu na vyžádání (srov. usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č, 131/2002 Sb. ze dne 22. 2. 2018, č. j. Konf 51/2017-12), za jejíž poskytnutí náleží žalobci poplatek. Žalobce své povinnosti spočívající jednak v dodání koncových zařízení a jednak ve zpřístupnění audiovizuální služby na požádání splnil, a naopak žalovaný nezaplatil sjednané splátky kupní ceny koncových zařízení a poplatek za audiovizuální službu. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal splnění svých povinností, tj. zaplacení kupní ceny a poplatku za audiovizuální službu, případně též dalších poplatků v podobě poštovného a balného, případně aby tvrdil, že uvedené povinnosti zanikly jiným způsobem či že nevznikly vůbec. Žalovaný naopak zůstal v řízení nečinný a netvrdil ani neprokazoval ničeho. Soud tak shledal podanou žalobu v tomto směru důvodnou a proto jí vyhověl.

22. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek v téže výši.

24. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. [obec] plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.