22 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 11 532,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 532,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 3 609,40 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 7 922,80 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 7 824,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 11 532,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy tvořily Všeobecné provizní podmínky (dále jen „VPP“). Žalovaný se podílel na zprostředkovatelské činnosti žalobce, a to zprostředkováním pojištění, investic, penzijního spoření, zprostředkování smluv o hypotečních úvěre a smluv o úvěrech ze stavebního spoření. Za tuto činnost byla sjednána odměna. Žalobce nárokuje vrácení provizí, na které žalovanému zanikl nárok a které žalobce na základě plnění smlouvy žalovaného dříve vyplatil. Nárok na provize zanikl žalovanému z důvodu ukončení, změny či neplnění sjednané smlouvy klientem, jejíž uzavření zprostředkoval. Žalovaný se stal povinným vyplacenou provizi žalobci vrátit, a to v rozsahu určeném podmínkami. Žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 15.9.2023 nárokoval částku 3 609,40 Kč, která nebyla uhrazena v celém rozsahu, přičemž touto fakturou účtoval provizi za sjednané životní pojištění. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 15.11.2023 nárokoval částku 7 922,80 Kč, která nebyla uhrazena v celém rozsahu, přičemž touto fakturou účtoval provizi za sjednaný investiční produkt. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých shora uvedených dluhů vůči žalobci, vznikla mu dále povinnost uhradit smluvní úrok ve výši 0,2 % denně z částky, s jejíchž úhradou je v prodlení. Žalobce následně poslal žalovanému upomínky, za které si účtoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou odeslanou upomínku. Celkem žalovanému vyúčtoval 2 upomínky v celkové výši 2 400 Kč. Žalobce neeviduje žádnou úhradu od žalovaného. Žalovanému byla dne 16.2.2024 zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

3. Po provedeném dokazování, a to ze Smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne , datum, včetně VPP, faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , sestavami produkce žalovaného a transakční historií – výplata provize za měsíce , Anonymizováno, /2023, , Anonymizováno, /2023, , Anonymizováno, /20203 a , Anonymizováno, /2023, výpisu stavu saldokonta, pojistné smlouvy a výpisu z portálu pojistitele k ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , Rámcové smlouvy o vydávání a odkupování cenných papírů , jméno FO, FONDY , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , Přehledu plateb klienta – „Pohyby na peněžním účtu“ ke smlouvě č. , hodnota, , Rámcové smlouvy o vydávání a odkupování cenných papírů č. , hodnota, a Přehledu plateb klienta – „Pohyby na peněžním účtu“ ke smlouvě č. , hodnota, , má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná. Žalovaný skutečnosti tvrzené žalobcem nijak nerozporoval a na výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

4. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spolupráci v mezích ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Strany sjednaly podmínky vzniku nároku na provizi a okolnosti, za kterých nárok na provizi zanikne. Z důvodu ukončení, změny či neplnění sjednané smlouvy klientem, jejíž uzavření žalovaný zprostředkoval, se žalovaný stal povinným vyplacenou provizi žalobci vrátit. Úrok z prodlení požadovaný žalobou nachází oporu konkrétně v § 1970 o.z. Úrok z prodlení náleží žalobci ve sjednané výši.

5. Žalobci dále náleží náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pohledávky žalobce, která souvisí s jeho podnikatelskou činností.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 532,20 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.

7. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.