22 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 576 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 576 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 8 459,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 13 576 Kč s příslušenstvím představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen spolu s úroky a poplatkem za úvěr nejpozději dne 22.5.2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal převodem na účet č. , č. účtu, , avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce požaduje za žalovaným zaplacení pohledávky skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, úroku ve výši 240 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 456 Kč (0,1 % denně z částky jistiny úvěru od 23.5.2024 do 25.3.2025) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 8 000 Kč ode dne 23.5.2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, postoupila společnost , Anonymizováno, veškeré své pohledávky ze Smlouvy o úvěru za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, veškeré své pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 13.2.2025.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Mezi předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Podle této smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 8 000 Kč, což bylo zjištěno z potvrzení o platbě z účtu žalobce. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit částku celkem ve výši 9 560 Kč (po započtení slev) do 22.5.2024. Dle článku VI. 1.2.1. smlouvy činí smluvní pokuta za každý den prodlení činí 0,1 % z nesplacené jistiny. Žalovaný ničeho neuhradil, byl proto upomínán výzvou před podáním žaloby ze dne 31.1.2025. O odeslání výzvy žalovanému svědčí poštovní podací lístek. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.

5. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem. Následně došlo smlouvou o postoupení pohledávky k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

6. Předmětná smlouva o úvěru byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (§ 1824 o.z.). Před poskytnutím úvěru byla ze strany předchůdce žalobce dostatečně prověřována úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Předchůdce žalobce schopnost žalovaného úvěr splácet prověřil jak z interních údajů, tak z externích databází. Výstupem ekonomického modelu předchůdce žalobce zohledňujícího náklady a výdaje žalovaného byla absence důvodných pochybností o jeho schopnosti úvěr splácet. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.).

7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 459,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 576 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 330 Kč ve výši 1 329,30 Kč.

9. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.