22 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 354,99 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 354,99 Kč, úrok 8,75 % ročně z částky 4 623,85 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 623,85 Kč od 21. 8. 2021 do zaplacení, úrok 10,75 % ročně z částky 6 731,14 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6731,14 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 623,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 20.8.2021. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 4 623,85 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím.

2. Dále se žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 731,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách a smlouvu o účtu (dále jen„ Smlouva o účtu“), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy o účtu byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Za poskytované služby si byla [anonymizováno] oprávněna účtovat ceny podle Ceníku. Dále, [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému na Účtu kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 18,90 % p.a. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal platit [anonymizováno] ceny za služby spojené se správou a vedením Kontokorentu dle Ceníku [anonymizováno], přičemž si smluvní strany sjednaly, že veškeré splatné úroky a ceny za služby je [anonymizováno] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a nepostačuje-li výše Kontokorentu k započtení úroků a cen za služby, je [anonymizováno] oprávněna jejich započtení provést i v případě, že tímto vznikne nepovolený debetní zůstatek na Účtu. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal nepřekročit sjednanou výši Kontokorentu. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal splatit jeho celou výši [anonymizováno] včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání Kontokorentu, a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky [anonymizováno] zajistí na Účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky [anonymizována dvě slova] své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila, když umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu a na jeho Účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 731,14 Kč. Při prodlení s placením úvěru v dohodnutém termínu byla [anonymizováno] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že na Kontokorent nebylo plněno a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, převedla [anonymizováno] pohledávku z Účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu 2.12.2021 zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 6 731,14 Kč, která se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši 6 622,89 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 108,25 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím. 3. [právnická osoba], a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno] za žalovaným z titulu shora uvedených smluv. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávek písemně oznámila. Ke dni [datum] pak došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobce, který vstoupil do právního postavení zaniklé společnosti [právnická osoba]

4. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k plnění. Navzdory zaslání výzvy k plnění žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.

5. Žalobce i žalovaný byli usnesením vyzváni, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

7. Soud z předložených listin zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, kdy úvěrový rámec k čerpání byl dohodnut na 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % p.a. z vyčerpané jistiny úvěru a poplatky dle Ceníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše limitu, tj. ve výši 250 Kč se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Průběh splácení úvěru včetně účtování jednotlivých poplatků je zřejmý z historického výpisu úvěrového účtu (rovněž z tabulky [anonymizováno] – úvěr [číslo]). Správnost výše účtovaných poplatků (zejména šlo o poplatky za každé jednotlivé čerpání úvěru ve výš 50 Kč) dokládá výňatek z Ceníku. Z historického výpisu úvěrového účtu (rovněž z tabulky [anonymizováno] – úvěr [číslo]) je zřejmé, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas. Dopisem ze dne předchůdce žalobce využil svého práva a rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 20.8.2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy – seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. Z historického výpisu úvěrového účtu (rovněž z tabulky [anonymizováno] – úvěr [číslo]) je patrno, že ode dne postoupení žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy o úvěru částku v celkové výši 4 623,85 Kč, z toho jistina činila 4 623,85 Kč.

8. Dále byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o běžném účtu. Na tomto účtu pak byl smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne [datum] poskytnut tzv. kontokorent, tedy úvěr, kdy úvěrový rámec byl stanoven na 5 000 Kč. Úrok z kontokorentu činil 18,90 % ročně. Žalovanému bylo umožněno čerpat tuto částku do debetu účtu. Právu vstupovat do debetu korespondovala povinnost žalovaného sjednaný debet nepřekročit, dále zajistit, aby na účtu disponoval dostatkem prostředků ke splacení pohledávek banky, tedy ke splacení kontokorentu včetně úroků a cen za služby dle Ceníku, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. V opačném případě byla banka (předchůdce žalobce) oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru v plné výši. Protože žalovaný shora uvedené sjednané podmínky porušil, jeho účet vykazoval nepovolený debetní zůstatek, což bylo zjištěno z historického výpisu účtu (rovněž z tabulky [anonymizováno] – úvěr [číslo]), na výzvu k jeho zaplacení nereagoval, předchůdce žalobce proto požadoval dopisem ze dne 11.1.2022 okamžitou úhradu dlužné částky a současně žalovanému oznámil, že dluh k tomuto dni převedl na zvláštní účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 731,14 Kč složené z částky nepovoleného přečerpání (jistiny) 6 622,89 Kč a úroků 108,25 Kč.

9. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne [datum], [datum] a jejich příloh (seznamy postupovaných pohledávek), kterou došlo k postoupení pohledávek z titulu shora uvedených smluv za žalovaným z [právnická osoba], na společnost žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 8.11.2021 a 18.7.2022. K datu postoupení pohledávek žalovaný žalobci ani jeho předchůdci na svůj dluh ničeho neuhradil.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud vzal v daném případě za prokázané z předložených listinných důkazů, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr do částky 5 000 Kč za podmínky, že žalovaný bude hradit úrok 16,90 % ročně z čerpaných peněžních prostředků, platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a úvěr řádně splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Protože však žalovaný nehradil splátky řádně, což je zřejmé z výpisu z úvěrového účtu, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení aktuálního zůstatku úvěru. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho nezaplatil, dluží na jistině po splatnosti 4 623,85 Kč.

20. Dále došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru na běžném účtu. Na základě této smlouvy žalobce umožnil žalovanému čerpat kontokorentní úvěr na jeho účtu do částky 5 000 Kč, mimo jiné za podmínky, že žalovaný bude hradit úrok 18,90 % ročně z čerpaných peněžních prostředků, povolený limit kontokorentu nepřekročí a splatí jej do jednoho roku od prvního čerpání. Protože však žalovaný sjednaný úvěrový limit překročil a nevyrovnal, což je zřejmé z výpisu z běžného účtu, žalobce převedl nesplacený debet na zvláštní účet pohledávek, úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení aktuálního zůstatku. Protože žalovaný po zesplatnění kontokorentního úvěru ničeho nezaplatil, dluží na jistině po splatnosti 6 731,14 Kč.

21. Soud tak shledal žalobu za důvodnou, žalobce nabyl pohledávky za žalovaným řádnou smlouvou o postoupení pohledávek, prokázal existenci pohledávek i jejich výši, a žalovaný neprokázal, že by jeho závazky zcela zanikly zaplacením či jiným způsobem.

22. Jelikož se žalovaný s úhradou svého dluhu dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ust. nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů k úhradě úroku z prodlení z dlužné částky jistiny, tedy z částky 4 623,85 Kč od 21.8.2021 do zaplacení a z částky 6 731,14 Kč od 3.12.2021 do zaplacení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 354,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

24. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů ze smluv o úvěru, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

25. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.