22 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo obec a číslo – část obce , adresa pro doručování adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 74 940 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 74 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 27 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhá zaplacení částky 74 940 Kč, která představuje smluvní pokutu za nedodržení smluvních povinností ze Smlouvy o hypotečním úvěru. Žalovaný podle žalobce nečerpal sjednaný hypoteční úvěr ve stanovené lhůtě, tak jak bylo ve Smlouvě dohodnuto.

2. Soud po dokazování provedeném předloženými listinami učinil následující skutková zjištění. Soud zjistil, že žalobce (dále také označovaný jako„ [příjmení]“) jako Úvěrující uzavřel s žalovaným jako Úvěrovaným dne [datum] na pobočce [příjmení] v [obec] Smlouvu o hypotečním úvěru [jméno] [příjmení] [příjmení] č. [anonymizováno] (dále také jen jako„ Smlouva“). V souladu s čl. I Smlouvy se [příjmení] jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jakožto úvěrovanému v jeho prospěch na jeho požádání peněžní prostředky. Žalovaný požádal podle Článku II. Smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 2 498 000 Kč na výstavbu nemovité věci na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [obec]. Podle Článku IV., odst. 1, písm. a) Smlouvy byla sjednána výpůjční úroková sazby ve výši 3,47 % ročně. Žalobce uvádí, že se na žalovaného nevztahovala zvýhodněná úroková sazba podle písmene b) citovaného odstavce, protože žalovaný nesplnil podmínky stanovené v odst. 4 písm. a) téhož odstavce.

3. Mezi smluvními stranami byla v Článku [příjmení] Smlouvy dohodnuta měsíční splátka ve výši 11 175,35 Kč, doba trvání úvěru byla stanovena na 30 let ode dne splatnosti první splátky.

4. Žalovaný se v Článku III., odst.

1. Smlouvy zavázal zahájit čerpání úvěru nejpozději do [datum]. Mezi smluvními stranami bylo dále v Článku III., odst. 2., bod 4. Smlouvy dohodnuto, že pokud by žalovaný do výše uvedeného data nevyčerpal alespoň 20 % z dohodnuté výše úvěru, porušil by svou povinnost a podléhal by smluvní pokutě za nedočerpání úvěru ve výši 3 % z nedočerpané částky.

5. Soud zjistil, že smluvní strany dne [datum] uzavřely Dodatek ke Smlouvě o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Dodatek 1“) Tímto dodatkem byl změněn Článek III, odstavec 1, bod 1. Smlouvy, kdy datum povinnosti zahájit čerpání úvěru bylo stanoveno na [datum].

6. Žalobce uvedl, že žalovaný ani po posunutí lhůty pro povinnost zahájit čerpání úvěru ani poté nezapočal s čerpáním úvěru. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného [příjmení] k úhradě smluvní pokuty podle Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] (Článku III., odst. 2., bod 4.) k zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z nevyčerpané výše úvěru, tj. z celkové výše úvěru 2 498 000 Kč, ve výši 74 940 Kč, a to do data [datum].

7. Žalobce uvedl, že žalovaný ho poté dne [datum] telefonicky kontaktoval a požadoval prověření situace, kdy žalobce rovněž informoval o svých současných plánech týkajících se změny vlastnictví hranic pozemků. Soud z odpisu nazvaného„ Vyjádření k vašemu hypotečnímu úvěru [anonymizováno]“ z [datum] zjistil, že žalobce žalovaného v reakci na zmíněný telefonický hovor informoval o tom, že pokud se žalovaný rozhodne Úvěr nečerpat, tak je povinen smluvní pokutu za nezahájení čerpání uhradit podle Výzvy k úhradě smluvní pokuty podle Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum].

8. Soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne [datum] žalovaného informoval o možnosti změny zástavy. Žalobce žalovanému v dopise mimo jiné sdělil, že je nezbytné řešit dodatkem posunutí termínu prvního čerpání, jehož podpisem by došlo ke zrušení účtované smluvní pokuty za nezahájení čerpání úvěru. Neboť termín pro zahájení čerpání úvěru uplynul [datum] a dne [datum] byla vystavena sankce za nečerpání financí. Žalovanému bylo dále sděleno, že vzhledem k tomu, že v hovoru ze dne [datum] žalovaný potvrdil, že volí možnost pokračování ve stávajícím hypotečním úvěru a o čerpání financí má i nadále zájem, tak si má požádat o prodloužení termínu čerpání. Žalobce uvedl, že vyhotovil dodatky týkající se žádosti žalovaného o změnu zástavy, ale že je pro implementaci změny neobdrželi od žalovaného podepsané zpět. Žalobce dále uvedl, že žalovaný mu měl v další komunikaci sdělit, že pro něho úprava dodatkem nebyla řešením a že dle instrukcí právní zástupkyně bude věc řešit s katastrem na základě souhlasu Banky, který mu byl Bankou vyhotoven, nicméně nebyl katastrem akceptován.

9. Žalobce dále uvedl, že poté ještě vyhotovil dodatek k prodloužení termínu 1. čerpání a došlo k vyhotovení podkladů pro výmaz zástavního práva k zajištěným nemovitostem. Žalovaný podklady pro výmaz zástavního práva podal na příslušném katastrálním úřadu. Datovou zprávou byl žalobce informován o výmazu zástavního práva dne [datum]. Žalovaný byl dále informován o tom, že jakmile provede zamýšlené úpravy, musí být vyhotoveny nové zástavní smlouvy a návrh na vklad. Žalobce dále uvedl, že kroky k této realizaci měly být vedeny ze strany žalovaného, avšak žalovaný si o novou zástavní smlouvu nezažádal a komplikace řešil jen uzavřením Dodatku 2.

10. Soud zjistil, že dne [datum] smluvní strany uzavřely Dodatek ke Smlouvě o Hypotečním úvěru (dál jen„ Dodatek 2“). Tímto dodatkem byl změněn Článek III, odstavec 1, bod 1. Smlouvy, kdy datum povinnosti zahájit čerpání úvěru bylo nově prodlouženo do [datum].

11. Žalobce dále uvedl, že žalovaný ani v tomto případě s čerpáním úvěru nezačal a že ještě dne [datum] žalovaný zažádal o odpuštění sankce za nečerpání hypotečního úvěru. Soud zjistil z dopisu žalobce ze dne [datum], že žalobce již po druhé k odpuštění placení smluvní pokuty nepřistoupil a v uvedeném dopisu žalovanému stanovil lhůtu 14 dnů (do [datum]) pro splnění povinnosti.

12. Žalobce uvedl, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani po doručení předžalobní výzvy a dne [datum] v rámci telefonickém hovoru odkázal žalobce přímo na soud. Soud má za prokázané tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl o povinnosti platit smluvní pokutu žalobcem informován dopisem žalobce ze dne [datum] a emailem žalobce ze dne [datum]. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzval k plnění předžalobní výzvou z [datum] (předloženou soudu včetně poštovního podacího archu coby dokladu o jejím odeslání).

13. Účastníci řízení při jednání soudu [datum] učinili nesporným, že mezi nimi byla uzavřena výše uvedená smlouva o hypotečním úvěru a její dodatky [číslo] [číslo] žalovaný dále učinil nesporným, že mu ze strany žalobce byly zaslány výše uvedené dopisy i e-mail.

14. Žalovaný se věci bránil (poprvé ve vyjádření žalovaného k žalobě z [datum]) argumentací, stručně řečeno, spočívající v tom, že se se snažil do poslední chvíle s žalobcem komunikovat a úvěr čerpat, ale má za to, že žalobce mu nevyšel vstříc, ačkoliv mohl. Podle žalovaného jím předložené e-maily prokazují, že z jeho strany snaha řešit situaci byla, ale že Banka jednala chaoticky, pokaždý mu někdo jiný sdělil něco jiného.

15. Soud má z žalovaným předložené e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem (čl. 11-28) za prokázané, stručně řečeno, že mezi účastníky byla vedena v období od [datum] do [datum] komunikace ve věci zástavy a čerpání úvěru, žalovaný ještě ve-mailu ze dne [datum] opakovaně uvádí, že chce prodloužit datum čerpání úvěru a že chce i nadále výmaz v katastru.

16. Soud výše zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně. Soud má za prokázané, a tato skutečnost ani není mezi účastníky sporná, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o hypotečním úvěru [jméno] [příjmení] [příjmení] č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“) a její Dodatky 1 a 2. Žalovaným rovněž učinil nesporným, že mu ze strany žalobce byly zaslány výše citované dopisy i e-mail. Právní úprava Smlouvy o úvěru je obsažena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. a rovněž na posuzovaný právní poměr, jelikož žalovaný – fyzická osoba vystupuje v postavení spotřebitele, dopadají příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Součástí smluvních ujednání mezi účastníky je i ujednání o závazku žalovaného čerpat úvěr ve smluvené době a smluvní pokuta sjednaná pro případ porušení toho to závazku. Příslušná zákonná ustanovení o smluvní pokutě jsou obsažena jednak v o. z., tak i v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Ustanovení § 2050 o. z. stanoví, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

19. Podle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 věty první o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

22. Ustanovení § 8 o. z. stanoví, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

23. Podle § 122/1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat rovněž smluvní pokutu.

24. Podle § 122/2 zákona č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

25. Podle § 122/3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

26. V projednávané věci žalobce prokázal, že žalovaný požádal o poskytnutí hypotečního úvěru, k jeho čerpání do smluveného data žalovaným však nedošlo. Žalovaným tímto porušil svůj závazek obsažený v Článku III, odstavec 1, bod 1. Smlouvy. Žalobce proto po právu požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty, neboť v Článku III., odst. 2., bod 4. Smlouvy bylo dohodnuto, že pokud by žalovaný do výše uvedeného data nevyčerpal alespoň 20 % z dohodnuté výše úvěru, porušil by svou povinnost a podléhal by smluvní pokutě za nedočerpání úvěru ve výši 3 % z nedočerpané částky. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z nečerpaného úvěru (0,3 * 2 498 000 = 74 940 Kč) je v souladu se smluvním ujednání účastníků o smluvní pokutě, s příslušnými zákonnými ustanoveními občanského zákoníku o smluvní pokutě (soud v tomto případě žádný rozpor požadované smluvní pokuty s dobrými mravy neshledává a její výši považuje za přiměřenou) a rovněž i v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Obrana, resp. námitky, žalovaného vůči požadované smluvní pokutě ostatně nespočívaly v tom, že by žalovaný namítal její rozpor s dobrými mravy či její nepřiměřeně vysokou výši. Žalovaný uváděl, že měl do poslední chvíle zájem hypoteční úvěr čerpat, že měl snahu věc řešit, ale ze strany banky mu to bylo znemožněno, což měla podle žalovaného prokazovat (kromě tvrzených telefonátů) jím předložená korespondence s bankou. Soud k tomuto uvádí, že z provedených důkazů je zřejmé, že žalobce i poté, kdy žalovaný naposledy prokazatelně žádal o další prodloužení doby pro možnost čerpat úvěr (e-mailem ze dne [datum]) na toto reagoval a následně dne [datum] s žalovaným uzavřel Dodatek 2 ke Smlouvě o Hypotečním úvěru, kterým bylo datum povinnosti zahájit čerpání úvěru dále prodlouženo do [datum]. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný měl možnost, a samozřejmě i závazek, čerpat úvěr dle Smlouvy původně do [datum], po dvojím prodlužení doby čerpání pak až do [datum], tj. oproti původnímu termínu více nežli o dva roky déle. Soud má za to, že z toho je zřejmé, že strany žalobce byla poměrně dlouhou dobu snaha žalovanému vyjít vstříc, žalobce také zaplacení smluvní pokuty dlouho nepožadoval a požadavek žalovaného na prodloužení doby čerpání úvěru opakovaně řešil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řád (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 228 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 940 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 4 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 4 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovních náhrad podle § 13 a. t. v celkové částce 2 424,87 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 024,87 Kč ve výši 4 205,22 Kč.