22 C 245/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 25 602,87 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 602,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 202,54 Kč od 25.3.2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 294,10 Kč od 27.7.2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 914,99 Kč od 31.12.2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 191,24 Kč od 17.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 477 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tím, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodávanou elektřinu uhradit řádně a včas dohodnutou cenu. Elektřinu dodanou žalovanému vyúčtovala společnost [právnická osoba], následovně: -) v období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] částkou 7 202,54 Kč (dlužná částka po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 1 000 Kč), splatnou ke dni 24.3.2021, na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho, -) v období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] částkou 5 294,10 Kč, splatnou ke dni 26.7.2021, na tuto fakturu žalovaný nehradil ničeho.

2. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byl žalovanému dodáván zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodávaný plyn uhradit řádně a včas dohodnutou cenu. Plyn dodaný žalovanému vyúčtovala společnost [právnická osoba], následovně: -) v období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] částkou 2 914,99 Kč, splatnou ke dni 30.12.2020, na tuto fakturu žalovaný nehradil ničeho, -) v období od [datum] – [datum] fakturou [číslo] částkou 10 191,24 Kč, splatnou ke dni 16.6.2021, na tuto fakturu žalovaný nehradil ničeho.

3. Dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobci s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dne 27.4.2023. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu žalobci. Postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil.

4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdce žalobce. Uvedenou smlouvou se předchůdce žalobce zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Žalobce žalovanému vyfakturoval dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum], dále pak od [datum] do [datum]. Z faktury VS [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 202,54 Kč za spotřebu elektřiny [číslo] MWh (nedoplatek po odečtení zálohových plateb), a to se splatností do 24.3.2021. Z faktury VS [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 294,10 Kč za spotřebu elektřiny za spotřebu elektřiny [číslo] MWh, a to se splatností do 26.7.2021. Žalovaný neuhradil ničeho, ani přes upomínku žalobcem zaslanou dne 27.4.2023.

7. Dále byla mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdce žalobce. Uvedenou smlouvou se předchůdce žalobce zavázal dodávat zemní plyn a zajistit jeho distribuci a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobci cenu zemního plynu a související služby. Žalobce žalovanému vyfakturoval dodaný zemní plyn za období od [datum] do [datum], dále pak od [datum] do [datum]. Z faktury VS [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 914,99 Kč za spotřebu zemního plynu [číslo] MWh, a to se splatností do 30.12.2020. Z faktury VS [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 10 191,24 Kč za spotřebu zemního plynu [číslo] MWh, a to se splatností do 16.6.2021. Žalovaný neuhradil ničeho, ani přes upomínku žalobcem zaslanou dne 27.4.2023.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějšcích předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 odst. 2 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou společnosti [právnická osoba] vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit. Dále byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou společnosti [právnická osoba] vznikla povinnost dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný zemní plyn zaplatit sjednanou cenu. [právnická osoba] svoji povinnost splnila a dodané komodity řádně vyúčtovala. Žalovaný však vyúčtování řádně nehradil. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovaným v celkové výši postupované pohledávky. Uvedenou částku proto soud uložil žalovanému uhradit, když žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětnou pohledávku zaplatil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 477 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 602,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu – mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného, odběrné místo a výši fakturované pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.