22 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: T-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 232,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 232,96 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 232,96 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhala zaplacení 4 748 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo hodnota, dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo hodnota, dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota, pro číslo hodnota, dne datum Kupní smlouvu č. hodnota, pro číslo Anonymizováno, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 13 232,96 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 1 132,96 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 12 100 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: - Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 20.11.2022, skládající se z M-Platba ve výši 932,96 Kč, SMS Platba ve výši 50,00 Kč, Splátka zařízení ve výši 610,00 Kč, Uvítací tóny ve výši 50,00 Kč, - Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 20.12.2022, skládající se z Uvítací tóny ve výši 50,00 Kč, SMS Platba ve výši 50,00 Kč, Splátka zařízení ve výši 610,00 Kč, - Vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne 07.03.2023, skládající se z Splátka zařízení ve výši 10 880,00 Kč.

2. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla, nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. hodnota uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Anonymizováno typu Huawei Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno - stříbrný, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 11 960 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 520 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

3. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. hodnota bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Anonymizováno typu jméno FO 11 Pro 5G - Šedý se slevou (7000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 7 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 920 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

4. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. hodnota bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Anonymizováno typu jméno FO 10s 64GB - Modrý se slevou (5000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb č. hodnota, ve Vyúčtování služeb č. hodnota. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek č. hodnota. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4.3.2024. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.

6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Podle účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalovanému shora specifikovaná koncová zařízení, kdy kupní cena (po odečtení podmíněné slevy) měla být hrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit žalobcem vystavovaná vyúčtování. Žalobce proto zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem, které pro něj vyplývaly ze smluvního vztahu s žalobcem na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikacích, soud důvodné žalobě vyhověl.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 232,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.