22 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o žalobě na vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno, č. hodnota v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa – Anonymizováno adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, a to k rukám advokáta žalobkyně, náhradu nákladů řízení v částce 21 009,51 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá uložení povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno, č. hodnota v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa – Anonymizováno adresa (dále jen „Byt“), neboť dle žalobkyně žalovaná byla povinna nejpozději dne datum Byt vyklidit a předat žalobkyni, což žalovaná do dnešního dne neučinila.

2. Soud zjistil, že žalobkyně jako Nájemce dne datum uzavřela s žalovanou jako Podnájemcem Smlouvu o podnájmu (dále jen „Podnájemní smlouva“). Žalobkyně v Podnájemní smlouvě v článku I.1. prohlásila, že jako členka bytového družstva má užívací právo k Bytu a že souhlas vlastníka s podnájmem bytu Žalované byl dán před podpisem podnájemní smlouvy. Podle článku I.

2. Podnájemní smlouvy Nájemce přenechal Podnájemci do podnájmu bytovou jednotku o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno, č. hodnota v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa – Anonymizováno adresa („Byt“), která je ve vlastnictví Bytového družstva adresa – Anonymizováno adresa, IČ IČO. Doba trvání podnájmu byla v článku III.

1. Podnájemní smlouvy sjednána tak, že Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Podle článku III.

3. Podnájemní smlouvy podnájem sjednaný na základě této smlouvy skončí buď uplynutím doby podnájmu podle článku III.1. této Smlouvy, dohodou Stran nebo výpovědí ze strany Nájemce. Podle článku III.

4. Podnájemní smlouvy může Nájemce podnájem jednotky vypovědět pouze z důvodů: a) jestliže podnájemce nebo ti, kdo s ním v bytě bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě a domovní řád, b) jestliže podnájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z podnájmu bytu. Dále jsou v článku III.

4. Podnájemní smlouvy podrobně specifikovány obsahy pojmů porušování dobrých mravů v domě a hrubé porušování povinností podnájemce. Výpovědní lhůta podle článku III.

4. Podnájemní smlouvy je pro obě strany tříměsíční a počátek běhu výpovědní lhůty byl stanoven na první den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď jedné smluvní strany doručena druhé smluvní straně.

3. Podle článku IV.1. a IV.

2. Podnájemní smlouvy byla žalovaná zavázána platit za užívání Bytu žalobkyni podnájemné ve výši 13 000 Kč za jeden kalendářní měsíc a částku ve výši 7 800 Kč za služby spojené s užíváním Bytu za každý kalendářní měsíc. Podle čl. III.

6. Podnájemní smlouvy má žalobkyně právo na uhrazení pokuty ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení Podnájemce s vyklizením Bytu po skončení podnájmu.

4. Podle článku VI.

1. Podnájemní smlouvy nebylo-li sjednáno jinak, řídí se práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této Smlouvy ustanoveními hmotného práva České republiky, a to zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“.

5. Soud zjistil z listiny „Věc: Výpověď z nájmu“ ze dne datum (čl. 10A), dále jen „Výpověď“, že žalobkyně v ní uvedla, že Podnájemní smlouvu je nucena z rodinných důvodů a nastěhování rodinného příslušníka ukončit. Žalobkyně ve Výpovědi žalované oznamuje, že výpovědní lhůta začne běžet od datum. Soud zjistil z podacího lístku (čl. 10B), že žalobkyně Výpověď odeslala žalované dne datum, z potvrzení adresovaného „e-mail“ (čl. 10B, 2. strana), že Výpověď byla žalované doručena dne datum.

6. Soud zjistil z listiny „Oznámení“ ze dne datum (čl. 11), dále jen „Oznámení“, že se v něm uvádí, že žalovaná (dle žalobkyně) užívá Byt neoprávněně v rozporu s nájemní smlouvou, žalobkyně ji vyzývá, aby ke dni datum byt opustila a předala žalobkyni. Dále se v textu Oznámení uvádí, že „jméno FO k opuštění bytu ke dne datum souhlasí“. Pod textem Oznámení jsou umístěny podpisy u „Oznámení předala“ (patrně podpis žalobkyně) a u „Oznámení převzala“ (patrně podpis žalované).

7. Soud zjistil z e-mailu advokátky žalované ze dne datum (který je reakcí na e-mail advokáta žalobkyně ze dne datum), že advokátka žalované (v reakci na výše uvedené Oznámení, ve kterém byla vyzvána k vyklizení bytu ke dni datum) v něm uvedla, že: „žalovaná „byt samozřejmě vyklidí a předá Vaší klientce, a to s nejvyšší pravděpodobností nejpozději v polovině měsíce Anonymizováno 2024, jakmile si dořeší nezbytné záležitosti potřebné pro její přestěhování do Anonymizováno.“ 8. Žalobkyně uvedla, že s vyklizením bytu až v polovině měsíce Anonymizováno 2024 nesouhlasí, neboť byt měl být vyklizen již ke dni datum, a v zastoupení svého advokáta zaslala advokátce žalované předžalobní výzvu k vyklizení Bytu ze dne 17. 9. 2024, která byla advokátce žalované doručena dne 18. 9. 2024 (viz Předžalobní výzvu a Doručenku k předžalobní výzvě, čl. 12, 13).

9. Soud zjistil z Odpovědi advokátky žalované na výzvu k opuštění Bytu ze dne datum, která byla advokátovi žalobkyně doručena dne 24. 9. 2024, že advokátka žalované v něm mj. uvádí, že nesouhlasí s tím, že podnájemní vztah zanikl na základě Výpovědi ke dni datum, protože výpovědní důvod uvedený žalobkyní ve Výpovědi nebyl ve Smlouvě o podnájmu sjednán, dále, že s ohledem na incident ze dne datum (Pozn.: soud má za prokázané z kopie usnesení Policie ČR, Anonymizováno Kraje Anonymizováno – Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, č. l. 34-36, že uvedeným usnesením bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO, nar. datum, jako obviněného ze spáchání přečinu porušování domovní svobody, kterého se měl dopustit společně s jméno FO, nar. datum, jednáním popsaným podrobně v předmětném usnesení) došlo u žalované ke vzniku Anonymizováno podezřelý výraz, který žalovanou zcela ochromil a že za daných okolností se podstatným způsobem zkomplikovalo plánované stěhování žalované do Anonymizováno, a to nejméně do té doby, dokud Anonymizováno podezřelý výraz na straně žalované neodezní. Žalovaná dále tvrdí, že jí žalobkyní nebylo předloženo vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku Anonymizováno a Anonymizováno, jako smírné řešení navrhuje prodloužení nájmu do konce roku.

10. Žalobkyně uvedla, že do dnešního dne se žalovaná z Bytu neodstěhovala a snaží se vynutit prodloužení nájemního vztahu i proti vůli žalobkyně. Žalobkyně, pokud jde o opakující se požadavek žalované na prodloužení nájmu, poukázala na to, že předpokladem podání nabídky na prodloužení nájmu je skutečnost, že podnájemce neporušuje žádné ustanovení uzavřené podnájemní smlouvy. Žalovaná však za celou dobu nájemního vztahu nezaplatila nájemné ani jednou v dohodnuté lhůtě (s jedinou výjimkou nájemného za Anonymizováno 2024), a stejně tak byla žalovaná v prodlení již se zaplacením kauce. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení o tom, jak žalovaná žalobkyni platila (či spíše neplatila) nájemné a kauci předložil, a soud jako důkaz provedl Výpisy z účtu u právnická osoba.

11. Soud zjistil z důkazu provedeného WhatsAppovou komunikací mezi manželem žalobkyně, panem jméno FO a žalovanou (automaticky vygenerovaný záznam konverzace, čl. 48 – 52) z období od datum do datum, že z obsahu zpráv z uvedeného období (mimo jiné) vyplývá, že žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že je v prodlení s placením některých předchozích plateb nájemného a že došlo ke skončení podnájemního vztahu.

12. Soud dále zjistil z důkazu provedeného iMessage komunikací mezi žalovanou a manželem žalobkyně, panem jméno FO (čl. 53 – 67), že rovněž i z obsahu těchto zpráv z uvedeného období (mimo jiné) vyplývá, že žalovaná si byla vědoma skutečnosti, že je v prodlení s placením některých předchozích plateb nájemného, že byla manželem žalobkyně opakovaně upozorňována, že když nebude platit nájemné včas, tak bude podnájemní vztah ukončen a bude nucena se z bytu vystěhovat, a že byla manželem žalobkyně opakovaně vyzývána k opuštění a k vyklizení Bytu.

13. Soud výše zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně. Podnájemní smlouva byla mezi jejími smluvními stranami uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a smluvní strany se v jejím článku VI.1. výslovně dohodly na podřízenosti ve smlouvě neupravených otázek o. z., posuzovaný právní vztah se proto řídí tímto občanským zákoníkem.

14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

16. Podnájemní vztah je v občanském zákoníku upraven jako zvláštní forma nájmu, konkrétně v § 2274 a násl. (O podnájmu), které navazují na obecná a speciální ustanovení o nájmu. Tato pravidla vycházejí z obecných ustanovení o nájmu a podnájemce nepodléhá stejné právní ochraně jako nájemce bytu. Podnájem je možný pouze s předchozím písemným souhlasem původního pronajímatele, pokud se ve smlouvě nedohodne jinak. Smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu. Práva a povinnosti vyplývající z § 2216 občanského zákoníku se vztahují i na podnájemce. Podnájemní vztah je vnímán jako „slabší“ než nájemní vztah, a proto podnájemce nepodléhá stejné ochraně jako nájemce bytu.

17. Soud pro právní posouzení věci považuje za klíčové, že smluvní strany se v Podnájemní smlouvě, v jejím článku III.1., dohodly na době trvání podnájmu tak, že Podnájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Podle článku III.

3. Podnájemní smlouvy podnájem sjednaný na základě této smlouvy skončí buď uplynutím doby podnájmu podle článku III.1. této Smlouvy, dohodou Stran nebo výpovědí ze strany Nájemce.

18. Pokud jde o žalobkyní učiněnou Výpověď, tak ta neobsahuje žádný z důvodů, pro který by žalobkyně v souladu s Podnájemní smlouvou mohla podnájemní vztah vypovědět, na jejím základě tedy k ukončení podnájemního vztahu nedošlo. Z tohoto důvodu proto také ani nemohlo dojít k ukončení podnájemního vztahu dohodou dle Oznámení, ve kterém je na výše zmíněnou Výpověď odkazováno. Nesporné však je, že podnájem sjednaný na základě Podnájemní smlouvy skončil uplynutím doby podnájmu podle článku III.1. této Smlouvy, tj. k datu datum. Žalovaná užívá předmětný byt i po skončení podnájmu. Zasahuje proto do vlastnického práva žalobkyně (§ 1040 odst. 1 o. z.).

19. Žalovaná za situace, kdy podnájemní vztah skončil uplynutím doby trvání podnájmu sjednané v Podnájemní smlouvě, nemá nárok na to, aby byl podnájemní vztah obnoven, pokud toto není i vůle žalobkyně. To evidentně není, žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a vyzývala ji k opuštění a k vyklizení Bytu.

20. Dojde-li k ukončení podnájemního vztahu skončením doby podnájmu, soud již nezkoumá důvody, pro které k prodloužení doby trvání podnájmu (Podnájemní smlouvy) nedošlo.

21. Žalobkyně proto po právu uplatnila žalobu na vyklizení bytu postupem podle § 1042 o. z., neboť vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva.

22. Lhůtu na vyklizení bytu upravuje § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v trvání patnácti dnů od právní moci rozhodnutí. V souladu s tímto ustanovením také soud rozhodl. K prodloužení lhůty k vyklizení bytu nebyly dány důvody, neboť žalované zanikl podnájemní vztah k Bytu již dne datum, a byt měla k tomuto okamžiku vyklidit a vyklizený žalobkyni předat.

23. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná zákonná v délce 3 dny, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 009,51 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 3. 2025 a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 2 331 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 165,50 Kč za cestovné v částce 715,50 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 165,50 Kč za cestovné v částce 715,50 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 231 Kč ve výši 2 778,51 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.