22 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 164 731,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 135 222,40 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 99 934 Kč od 1.10.2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 99 934 Kč od 1.10.2025 do zaplacení, b) částku 29 508,68 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 20 984,92 Kč od 1.10.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 984,92 Kč od 1.10.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 639 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku celkem 164 731,08 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že je aktivně legitimován k uplatnění obou žalovaných pohledávek, neboť tyto na něj byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Předmětem postoupení bylo portfolio pohledávek z úvěrových smluv, jehož součástí byly i pohledávky vůči žalovanému. Postoupení pohledávek žalobce dokládal notářským zápisem o souhlasném prohlášení sp. zn. NZ , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, včetně jeho příloh a výpisů.

2. Dále žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Před uzavřením smlouvy byla podle tvrzení žalobce ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však přestal úvěr řádně splácet, přičemž poslední splátku uhradil v , Anonymizováno, 2024. Pro prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024 a žalovaného vyzval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Ke dni 30. 9. 2025 tak měl dluh žalovaného z této smlouvy činit celkem 135 222,40 Kč, sestávající z jistiny 99 934,00 Kč, řádných úroků 21.623,66 Kč, úroků z prodlení 10 577,24 Kč a poplatků 3 087,50 Kč. Od 1. 10. 2025 žalobce požadoval z jistiny úrok ve výši 12,75 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení do zaplacení.

3. Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Také před uzavřením této smlouvy byla podle tvrzení žalobce ověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však přestal úvěr řádně splácet a poslední splátku uhradil rovněž v , Anonymizováno, 2024. Vzhledem k prodlení delšímu, než tři měsíce právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024. Ani poté žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Ke dni 30. 9. 2025 měl dluh žalovaného z této smlouvy činit celkem 29 508,68 Kč, sestávající z jistiny 20 984,92 Kč, řádných úroků 4 513,42 Kč, úroků z prodlení 2 221,09 Kč a poplatků 1 789,25 Kč. I v tomto rozsahu žalobce od 1. 10. 2025 požadoval z jistiny úrok ve výši 12,75 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádná skutková tvrzení neuplatnil a nenavrhl ani nepředložil žádné důkazy na svou obranu.

5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné od , datum, , a z notářského zápisu o souhlasném prohlášení sp. zn. NZ , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, včetně jeho příloh a výpisů soud zjistil, že na žalobce byly postoupeny pohledávky vzniklé z úvěrových smluv, mezi nimi i pohledávky vůči žalovanému, které jsou předmětem tohoto řízení.

7. Z listin vztahujících se k prvnímu nároku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu čerpání a úhrad, výpisu z úvěrového účtu a navazující korespondence soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet, poslední úhradu provedl v , Anonymizováno, 2024 a právní předchůdce žalobce od smlouvy pro prodlení odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024. Ke dni 30. 9. 2025 činil dluh z této smlouvy celkem 135 222,40 Kč, z toho jistina 99 934,00 Kč, řádné úroky 21 623,66 Kč, úroky z prodlení 10 577,24 Kč a poplatky 3 087,50 Kč.

8. Z listin vztahujících se k druhému nároku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami. Z přehledu čerpání a úhrad, výpisu z úvěrového účtu a navazující korespondence soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet, poslední úhradu provedl v , Anonymizováno, 2024 a právní předchůdce žalobce od smlouvy pro prodlení delší, než tři měsíce odstoupil s účinností ke dni 30. 11. 2024. Ke dni 30. 9. 2025 činil dluh z této smlouvy celkem 29 508,68 Kč, z toho jistina 20 984,92 Kč, řádné úroky 4 513,42 Kč, úroky z prodlení 2 221,09 Kč a poplatky 1 789,25 Kč.

9. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že žalovaný přes výzvy k úhradě svůj dluh neuhradil. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřil, neuplatnil žádná skutková tvrzení a nepředložil žádné důkazy na svou obranu.

10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 039 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.