22 C 308/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 224 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 224 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 224 100 Kč od 13. 12. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované, a to k rukám advokáta žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 40 498,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky 224 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky s tvrzením, že se jedná o nárok žalobce vůči žalované představující nezaplacenou cenu díla podle smlouvy o dílo, na kterou má mít nárok v souladu s § 2610/1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z..

2. Podle tvrzení žalobce byl žalobce jednatelem (dnes již vymazané společnosti) právnická osoba v likvidaci, IČO: IČO, se sídlem adresa. Žalobce dále tvrdí, že v průběhu Anonymizováno roku 2020 došlo mezi žalobcem jako zhotovitelem a otcem žalované, zemřelým jméno FO, nar. datum, jako objednatelem, na základě ústní objednávky k uzavření smlouvy o dílo podle ust. § 2586 a násl. o. z.. Žalobce tvrdí, že prováděl pro zemřelého jméno FO práce spočívající v přípravě podkladů komunikace pro pokládku asfaltu (navážení, rovnání, hutnění štěrkových vrstev pod asfalt) v obci adresa (akce „Výstavba kanalizace a Anonymizováno adresa“) a v provádění zemních prací bagrem při výstavbě čistírny odpadních vod v obci adresa (akce „Výstavba Anonymizováno adresa“). Zemřelý jméno FO měl zajišťovat dílo pro obchodní společnost právnická osoba, Anonymizováno služby, s.r.o., IČ: IČO.

3. Soud zjistil, že dne datum byly vystavena Faktura číslo hodnota, kde je jako dodavatel uveden Jméno žalobce, IČO: IČO, adresa, jako odběratel jméno FO, IČO: IČO, adresa, a to za právnická osoba práce, Stavební práce na akci: Anonymizováno adresa, cena činí 224 100 Kč. Jako vystavitel faktury je současně níže v textu faktury uvedeno „právnická osoba, Realizace staveb, IČO: IČO“.

4. Soud zjistil z Usnesení čj. spisová značka ze dne datum ve věci řízení o pozůstalosti po jméno FO, r.č. RČ, zemřelém dne datum, vydané tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Anonymizováno, že jím bylo potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce, a to žalované, která nabyla z pozůstalosti veškerý majetek. Soud zjistil z předmětného Usnesení, že mezi pasivy pozůstalosti je uvedena rovněž „-pohledávka adresa, IČ Anonymizováno, z titulu stavebních a zemních prací stroji na stavbě „Anonymizováno adresa“ dle neuhrazené faktury číslo hodnota, ke dni úmrtí zůstavitele ve výši 224 100 Kč,“.

5. Soud zjistil, že advokát žalobce vyzval žalovanou, resp. dle kopie poštovního podacího archu jejího advokáta, k zaplacení tvrzeného nároku předžalobní výzvou ze dne 17. května 2023.

6. Žalovaná se ve věci vyjádřila poprvé v podání ze dne 9. 4. 2024, ve kterém uvedla, že nesouhlasí s podanou žalobou, neboť žalobce ani přes opakované výzvy jí nebyl schopen prokázat samotné uzavření smlouvy o dílo a ani rozsah údajných prací včetně dalších podstatných náležitostí. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobce chce na její osobě bohužel neoprávněně obohatit. Samotná faktura přitom není důkazem o oprávněnosti nároku. Žalovaná uvedla, že poté co byl žalobce žalovanou vyzván k doložení svého nároku, tak se již neozval a podal předmětnou žalobu. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.

7. Žalobce k výše uvedeným námitkám žalované v písemném podání z 10. července 2024 uvedl, že práce byly provedeny řádně v souladu se smlouvou. Žalobce proto to své tvrzení nenavrhl žádné důkazy. Žalobce dále tvrdí, že splatnost nároku na zaplacení ceny díla vyplývá z předmětné faktury, že nastala datum, jelikož žaloba byla soudu zaslána dne datum, doručena dne datum, tak žalobce námitku promlčení odmítá.

8. Žalovaná dále tvrdí, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo, výkon prací, dohodu o ceně a vůbec existenci čehokoli pro jméno FO, tj. zemřelého otce žalované.

9. Žalovaná dále uvedla, že žalobce předložil pouze fakturu, která již sama o sobě má rozpory. Jako dodavatel tam je uveden Jméno žalobce, IČO IČO a ten kdo fakturu vystavil a podepsal byla společnost jméno FO a Anonymizováno, IČO IČO. Žalovaná poukázala na to, že tato společnost byla zlikvidována, pokud by tedy vůbec nějaké práce vykonávala společnost jméno FO a Anonymizováno, tak žalobce není aktivně legitimován. Soud má za prokázané důkazem provedeným výpisem z obchodního rejstříku týkajícího se jméno FO a Anonymizováno s.r.o. v likvidaci, IČO IČO, výpis OR k datu datum (čl. 47-51), že předmětná společnost byla zrušena, byla nařízena její likvidace, k datu datum byla z obchodního rejstříku vymazána.

10. Žalovaná poukázala na skutečnost, že pokud by dodavatelem tvrzených prací měla být fyzická osoba Jméno žalobce, IČO: Anonymizováno, tak v té době vůbec neměla oprávnění podnikat, neboť podle údajů ze živnostenského rejstříku u ní byla od datum do datum překážka dle § 8 odst. 6 písm. b) živnostenského zákona. Soud má toto tvrzení za prokázané důkazem provedeným listinou Detailní údaje s historií týkající se údajů z veřejné části živnostenského rejstříku subjektu Jméno žalobce, IČO IČO (čl. 43-46).

11. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že předmětná faktura byla vystavena po smrti právního předchůdce žalované pana jméno FO. Soud konstatuje, že předmětná faktura byla vystavena dne datum, právní předchůdce žalované, pan jméno FO zemřel předtím, dne datum. Žalobce přitom ani v písemném podání z datum netvrdí, zda vůbec, kdy a komu měla být předmětná faktura doručena.

12. Žalovaná závěrem uvedla, že je zde spousta pochybností jednak vůbec o oprávněnosti nároku, ale také ohledně aktivní legitimace žalobce a že s ohledem na tyto skutečnosti by měla být žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

13. Soud byl připraven při dnešním jednání vyzvat žalobce v souladu s § 118a/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) k „dotvrzení“ rozhodných skutečností týkajících se tvrzené smlouvy o dílo a tvrzeného nároku na zaplacení ceny díla a v souladu s § 118a/3 o. s. ř. k navrhnutí veškerých potřebných důkazů pro tyto skutečnosti (konkrétně, aby žalobce „dotvrdil“, kdy přesně měla být uzavřena tvrzená smlouva o dílo, jak byl mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnut vznik nároku na zaplacení ceny díla, jak byla mezi účastníky smlouvy o dílo dohodnuta splatnost nároku na zaplacení ceny díla, zda, a pokud ano, tak kdy přesně mělo dojít k provedení díla jeho dokončením a k jeho předání objednateli) a poučit žalobce o tom, že pokud tak ve soudem stanovené lhůtě neučiní, že následkem nesplnění výše uvedených výzev pro něho bude neunesení břemene tvrzení a důkazního k těmto skutečnostem a neúspěch ve věci.

14. Odborná komentářová literatura (REMEŠ, Jiří.

7. Poučení účastníků podle § 118a. In: REMEŠ, Jiří. Praktický úvod do civilního řízení sporného. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 254–255, marg. č. 190.) k tomu, kdy a jak se poučení podle § 118a udílí uvádí: „Soud však poučení podle § 118a uděluje pouze na ústním jednání v přítomnosti účastníka, který příslušné břemeno doposud neunáší (NS 29 Odo 204/2003 = Rc 64/2006, 21 Cdo 4314/2008, 32 Cdo 3098/2016), tj. nikoliv třeba písemně při přípravě jednání či v předvolání k němu (viz NS 30 Cdo 3038/2016). Z tohoto důvodu je tudíž třeba nepřípustné vydat rozsudek bez ústního jednání podle § 115a (nebo § 214 odst. 2, jde-li o odvolací soud, srov. NS 30 Cdo 4327/2016), je-li nezbytné účastníka nejprve vyzvat k doplnění příslušných tvrzení a důkazů (viz marg. č. 154). Ač judikatura v poučení mimo ústní jednání nespatřuje vadu (NS 22 Cdo 4496/2018), soud k tomu nemá zákonnou povinnost, respektive účastník na to nemá právo, a nemůže se na něj proto spoléhat. Jinak platí, že předvolaný účastník (či jeho zástupce, v některých případech však s výjimkou opatrovníka, srov. I. ÚS 173/06 = 176/2006 USn.), který na nařízené ústní jednání nedorazí (a soudu to legitimně nebrání v jednání ve věci, například pokud oprávněně neshledal důvodnou žádost o odročení ústního jednání) a kterému by poučení případně mohlo být uděleno, se tak zbavuje práva na toto poučení, a soud proto může rozhodnout, jako by na něj účastník nereagoval (NS 29 Odo 832/2006, 28 Cdo 3665/2009; obdobně srov. také VS v Praze 11 Cmo 294/2001 = Rc 61/2002; tento postup není napravitelný ani v rámci odvolacího řízení, viz marg. č. 192). Soud přitom ani nesmí odročovat jednání jen za účelem tohoto poučení (NS 28 Cdo 1374/2018; ke shrnutí předpokladu účasti pro poskytnutí uvedeného poučení viz NS 30 Cdo 891/2020). Tomuto riziku se účastník vyhne vlastně jen tím, že požádá o odročení a učiní tak z náležitého důvodu (NS 32 Cdo 2693/2017).“ 15. V projednávané věci nastala situace, kdy se žalobce (ani jeho právní zástupce) k dnešnímu jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Neumožnil tak soudu poskytnout mu potřebná poučení podle § 118a/1 a podle 118a/3 o. s. ř.. Jelikož žalobce neuvedl všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl břemeno tvrzení (§ 118a odst. 1 o. s. ř.) a soud na tomto základě rozhodl v neprospěch žalobce a žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 498,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 224 100 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 9. 4. 2024, z částky 9 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (Odpor z datum + Vyjádření k žalobě z 9. 4. 2024 ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 4 610 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 470 Kč ve výši 7 028,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.