22 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částky 25 624,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 624,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 4 556,75 Kč, úrok ve výši 8 314,06 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení a úrok 19 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 478 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 25 624 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že jeho právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) dne 27. 11. 2013 jako zapůjčitel uzavřela se žalovanou jako vydlužitelem Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala původnímu věřiteli v souvislosti s půjčkou peněžních prostředků zaplatit souhrnný poplatek ve výši 43 546 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 705 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 9 851 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 990 Kč, to vše formou 100 týdenních splátek à 856 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne 28. 10. 2015. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátku zaplatila dne 10. 3. 2015, přičemž za dobu do postoupení pohledávky žalobci celkem zaplatila pouze 58 531 Kč. Původnímu věřiteli proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky. Neuhrazená zápůjčka se i nadále úročí smluvním úrokem ve výši 19 % ročně z dlužné částky a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávku ze Smlouvy původní věřitel postoupil žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem z téhož dne. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh dále zaplatila dne 29. 9. 2016 částku 1 000 Kč a dne 23. 11. 2017 částku 390 Kč, které žalobce obě započetl na souhrnný poplatek. Žalobce tak nyní nárokuje ze Smlouvy částku 25 624,02 Kč sestávající z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 20 934,75 Kč a souhrnného poplatku ve výši 4 689,32 Kč, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 8 314,06 Kč (ve výši 19 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 28. 10. 2015 do 22. 9. 2016, tj. dne postoupení pohledávky žalobci, a z kapitalizovaného smluvního úroku v částce 77,34 při sazbě 19 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 23. 9. 2016 do 23. 11. 2017), smluvním úrokem ve výši 19 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 556,75 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 18. 3. 2015 do 23. 11. 2017) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 934,70 Kč od 24. 11. 2017 do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovanou soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřila k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 14. 2. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 27. 11. 2013 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem částku 85 546 Kč sestávající z jistiny ve výši 42 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 43 546 Kč, to vše formou 100 týdenních splátek po 856 Kč, přičemž výše poslední splátky měla činit 802 Kč. Úroková sazba činila 19,00 % ročně z jistiny půjčky. Podpisem Smlouvy žalovaný stvrdil převzetí půjčky. Dne 22. 9. 2016 uzavřel původní věřitel jako postupitel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle odkazu v článku I.1 Smlouvy o postoupení pohledávek tvoří Seznam postupovaných pohledávek Přílohu [číslo] této smlouvy. Výše uvedená pohledávka původního věřitele za žalovanou plynoucí ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] je uvedena na straně 61 Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná vyrozuměna dopisem původního věřitele ze dne 22. 9. 2016, který jí byl dne 14. 10. 2016 zaslán doporučeně žalobcem, jak plyne z poštovního podacího archu. Dopisem ze dne 28. 1. 2021 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dluhu plynoucího z postoupených pohledávek s popisem skutkového stavu a stručným právním posouzením a upozorněním na možnost uplatnění nároku u soudu v případě, že žalovaná své povinnosti nesplní ve stanovené lhůtě. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 28. 1. 2021, jak plyne z poštovního podacího lístku.

5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ustanovení § 658 odst. 1 s. o. z. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

7. Podle ustanovení § 51 s. o. z. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „n. o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 n. o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1882 odst. 1 n. o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Podle ustanovení § 517 odst. 2 s. o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Aktivní legitimace žalobce je ohledně pohledávky ze Smlouvy o půjčce [číslo] včetně příslušenství dána v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. Postoupení předmětné pohledávky bylo oznámeno žalované jako dlužníku dle § 1882 odst. 1 o. z. Právní poměry se řídí právní úpravou platnou a účinnou v době jejich uzavření (viz § 3028 odst. 3 n. o. z.), soud proto nabytí pohledávky za žalovanou žalobcem posuzoval podle nové právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, avšak povahu samotné pohledávky bylo třeba posuzovat dle právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, platného a účinného v době jejího vzniku. V dané věci se jedná o spor ze smlouvy o půjčce podle § 657 s. o. z. Původní věřitel žalované na základě smlouvy o půjčce poskytl peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem a v ujednaném čase vrátit. Vedle povinnosti vrátit jistinu půjčky se žalovaná v souladu s § 658 odst. 1 s. o. z. zavázala žalobci dále zaplatit úrok z poskytnuté peněžité půjčky. Současně se žalovaná v rámci smluvní volnosti v souladu s § 51 s. o. z. zavázala zaplatit žalobci poplatky (za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek). Žalobce v řízení prokázal uzavření smlouvy o peněžité půjčce, poskytnutí peněžních prostředků žalované na jejím základě, jakož i uzavření smlouvy o postoupení této pohledávky z původního věřitele na sebe, a dále tvrdil, že žalovaná půjčku řádně a včas nevrátila a nezaplatila sjednaný úrok a poplatky. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila sjednaný úrok a poplatky, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku a poplatků neprokázala. Proto soud podané žalobě v tomto ohledu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 517 odst. 1 s. o. z.). V důsledku prodlení žalované je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 517 odst. 2 s. o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 478 Kč Tyto náklady tvoří 1 026 Kč soudní poplatek, 900 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny a náhrady hotových výdajů advokáta žalobce v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

15. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.