22 C 313/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 93 280,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 93 280,60 Kč, úrok z prodlení ve výši 6 132,55 Kč, úrok ve výši 12 037,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 868,84 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok 30 % ročně z částky 79 368,84 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 25 874,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 93 280,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl.

8. Smluvních podmínek byl žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl zesplatněn ke dni 31.07.2023. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalované také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 25 521 Kč.

2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem.

3. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 79 368,84 Kč,- dlužného poplatku ve výši 1 500 Kč,- dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 31.07.2023 ve výši 12 411,76 Kč,- kapitalizovaných úroků od 01.08.2023 do 29.01.2024 ve výši 12 037,61 Kč (30 % p.a. z jistiny od 1.8.2023 do 29.1.2024),- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 01.08.2023 do 29.01.2024 ve výši 6 132,55 Kč (15 % p.a. z dlužné částky od 1.8.2023 do 29.1.2024).Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 30 % p.a. z dlužné jistiny od 30.01.2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky dlužné jistiny a dlužného poplatku od 30.01.2024 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění.

4. Soud nařídil jednání ve věci na , datum, . K tomuto jednání se dostavil toliko právní zástupce žalobce. Žalovaná se z účasti na jednání omluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl o věci v nepřítomnosti žalované na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce , právnická osoba, prostředky komunikace na dálku – internetových stránek – www., Anonymizováno, .cz dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala uhradit celkem 115 710,94 Kč, a to formou minimální měsíční platby, kdy konkrétní výši, počet a četnost plateb, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz. O vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna rovněž e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle tohoto rozpisu plateb. Žalovaná byla rovněž povinna hradil poplatky. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná nehradila splátky řádně, poslední splátku uhradila 4.6.2023 a celkem uhradila na celý úvěr pouze 25 521 Kč. Z dopisu ze dne 16.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti s tím, že byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na předmětnou výzvu k úhradě dluhu nijak nereagovala, neuhradila žádnou další splátku. Dopisem ze dne 29.1.2024 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ze smlouvy , Anonymizováno, s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dále byla žalované zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací lístek. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a , právnická osoba, uzavřena dne , datum, , součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení.

6. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalované poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednaných minimálních splátkách a uhradit tak celkem 115 710,94 Kč, zaplatit dohodnutý úrok a poplatky. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku a všech dohodnutých poplatků neprokázala. Proto bylo žalobě vyhověno.

7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 874,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 235 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v rozhodném znění (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 868,84 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 4 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 4 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 4 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 710 Kč ve výši 3 929,10 Kč.

9. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.