22 C 375/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 258 Kč, úrok z prodlení ve výši 220,09 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 258 Kč od 3. 7. 2024 Kč do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 3 389 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení 30 258 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne , datum, Úvěrovou smlouvu na základě které, poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to na účet označený žalovaným: , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit spolu s poplatky (za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku 1 980 Kč za možnost odložení splatnosti úvěru) a úrokem v pevné částce 980 Kč, který byl splatný v rámci 2. až 8. splátky. K uzavření Rámcové smlouvy i úvěrových smluv na ni navazujících může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobce, ., www., Anonymizováno, .cz. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet společnosti , Jméno žalobce, . musí být klientem odeslána příslušná částka 1 Kč či zaslán výpis z účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. V daném případě žalovaný zaslal žalobci výpis z účtu. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil, žalobcem byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Protože žalovaný se dostal s plněním do prodlení, byla žalovanému účtována sjednaná smluvní pokuta dne 10.4.2024 ve výši 500 Kč, dne 11.3.2024 ve výši 500 Kč a dne 22.2.2024 ve výši 500 Kč. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 7.2.2024 ve výši 300 Kč, dne 12.2.2024 ve výši 300 Kč, dne 18.3.2024 ve výši 300 Kč a dne 10.4.2024 ve výši 300 Kč, kdy jedná se o náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, avšak do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalobce eviduje ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 30 258 Kč sestávající z - neuhrazené jistiny 19 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za odložení splátek 3 960 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů 1 200 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 220,09 Kč od 15.06.2024 do 02.07.2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 3.7.2024 do zaplacení.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

4. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

5. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

10. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne , datum, platně uzavřena Smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet). Na základě této smlouvy umožnil žalobce žalovanému čerpat finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, což bylo prokázáno výpisem z účtu, kdy částka 20 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit sjednané poplatky. Totožnost žalovaného byla ověřena tím, že žalobci zaslal výpis z účtu, ze kterého bylo patrno, že jeho majitelem je právě žalovaný, dále bylo sděleno číslo mobilního telefonu a email: , e-mail, . Žalovaný dle tvrzení žalobce a přehledu splácení ničeho nezaplatil. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobci zaplatit. Veškeré poplatky byly obsaženy ve Formuláři pro standardní informace, stejně tak ve Smlouvě. Pokud jde o úplatu za poskytnutí úvěru (poplatek 660 Kč a úrok v pevné částce 980 Kč), neshledal ji soud s ohledem na výši poskytnutých peněz a jejich cenu vyjádřenou výší úplaty, délku splácení, okolnosti uzavření smlouvy, skutečnost, že se jedná o minipůjčku, bez zajištění, za nepřiměřenou (nemravnou). Pokud jde o další poplatky, jde o nadstandartní služby na žádost žalovaného a jejich výše je rovněž přiměřená.

14. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě a její výše není vzhledem k výše poskytnutých prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky.

15. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 389 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 258 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

17. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.