22 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád

I. Z exekuce prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Jméno žalovaného, proti povinnému právnická osoba vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, sídlem adresa, pod sp. zn. spisová značka, jsou vyloučeny: ntb Anonymizováno +zdroj, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, PC sestava Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, tiskárna Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, výčep Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, ntb Anonymizováno +zdroj, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, projektor Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, kávovar Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, cnc laser rel Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, mikroskop IBAN, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, ntb Anonymizováno +zdroj, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, hodiny Anonymizováno podlahové, 1 Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, natahovací gramofon, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, hodiny Anonymizováno nástěnné hnědé, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, tiskárna Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, tiskárna nálepek Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, PC sestava černá, v rozebraném stavu, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, osvětlení k focení menik Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, btv plocha Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, židle černá Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, zametací stroj Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, prodejní výčep na Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, plnící linka na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, vysavač Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, vysokozdvižný vozík Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, plnící linka na Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum, vysokozdvižný vozík Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, sepsaný pod položkou č. hodnota na soupisu věcí ze dne datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 58 719,98 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhá podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyloučení souboru movitých věcí, které jsou specifikovány v části III. uvedeného návrhu, z výkonu rozhodnutí v exekuční věci Povinného, společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále jen jako „Povinný“), u Exekučního úřadu adresa, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa (dále jen „Exekutor“), pod sp. zn. spisová značka, jež byla zahájena na návrh oprávněného, Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného, trvale bytem adresa (dále jen jako „Žalovaný“).

2. Žalobce důvodnost žaloby spatřuje ve skutečnosti, že během mobiliární exekuce byly zabaveny také věci, které náleží do výlučného vlastnictví Žalobce (a nikoli Povinného), a to na základě Smlouvy o koupi nemovitých a movitých a věcí ze dne datum, uzavřené mezi Žalobcem a Povinným (dále jen „Smlouva“) (čl. 11-16).

3. Soud zjistil, ze Smlouvy, že na základě této Smlouvy došlo (čl. I., odst. 2.) k převodu souboru věcí tvořícího technologii Anonymizováno adresa sloužící k výrobě Anonymizováno, dle žalobce tedy všeho co se nachází v Nemovitostech a slouží k výrobě Anonymizováno, umístěné na adrese adresa, a to v Nemovitostech tak, jak jsou uvedeny ve Smlouvě v jejím článku I., a souboru věcí tvořících technologii velkého Anonymizováno, sloužícího k výrobě Anonymizováno, umístěné na adrese adresa, a to v Nemovitostech, tak, jak jsou uvedeny ve Smlouvě v jejím článku I. (dále jen „Soubor věcí“). Podle čl. II. Smlouvy jsou tedy Předmětem prodeje jak Nemovitosti, tak Soubor věcí, včetně všech jejích součástí a příslušenství.

4. Soud zjistil, že k uspokojení pohledávky Žalovaného byl ze strany soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, vydán Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne datum, č.j. spisová značka. Soud zjistil z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum (čl. 9-10), dále jen „Soupis“, že k provedení mobiliární exekuce došlo dne datum, kdy se se soupisem movitých věcí Povinného (provedeným zjednodušeně formou paragonu) seznámili k témuž dni jak Povinný, tak Žalobce.

5. Soud zjistil, že žalobce podal ve dnech datum a datum návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Žalobce navrhoval, aby ze Soupisu byly vyškrtnuty následující movité věci: Položky pod čísly: Anonymizováno ntb Anonymizováno +zdroj, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno PC sestava Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno tiskárna Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno výčep Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno ntb Anonymizováno +zdroj, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno projektor Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno kávovar Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno cnc Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno Anonymizováno IBAN, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno ntb Anonymizováno +zdroj, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno hodiny Anonymizováno podlahové,Anonymizováno 1 ks a částka, Anonymizováno natahovací gramofon, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno hodiny Anonymizováno nástěnné hnědé, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno tiskárna Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno tiskárna Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno PC sestava černá, v rozebranem stavu, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno osvětlení k focení Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno btv plocha Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno židle černá Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno zametací stroj Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno prodejní Anonymizováno na Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno plnící linka na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno vysavač Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno vysokozdvižný vozík Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno plnící linka na Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, Anonymizováno vysokozdvižný Anonymizováno linde Anonymizováno, Anonymizováno ks a částka, (to vše společně dále jako „Movité věci“).

6. Soud zjistil, že Exekutor Usnesením č.j.: spisová značka ze dne datum návrh Žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním, že ze Smlouvy nevyplývá, že Žalobce je vlastníkem uvedených věcí, když nabytí vlastnictví k výše uvedeným movitým věcem jakkoli nevyplývá (respektive tyto movité věci nejsou v rámci dané smlouvy jakkoliv specifikovány). Žalobce uvedl, že výše citované usnesení bylo Žalobci doručeno dne datum. Žalobce poté datum podal u zdejšího soudu předmětnou žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí.

7. Žalobce uvedl, že se závěry Exekutora nesouhlasí, podle žalobce je předmět samotné Smlouvy vymezen určitě, přičemž mezi stranami dané Smlouvy neexistovaly žádné pochybnosti týkající se nabytí vlastnictví k daným Movitým věcem. Žalobce dále uvedl, že předmět Smlouvy zahrnující nabytí Movitých věcí byl definován také v souladu s dřívějším zápisem zástavního práva ze strany společnosti právnická osoba., IČO IČO, k Movitým věcem v Rejstříku zástav, kde byl tento majetek definován jako „technologie Anonymizováno adresa sloužící k výrobě Anonymizováno“, tedy dokonce méně konkrétněji nežli v samotné Smlouvě. Žalobce tak má za to, že výše uvedená exekuce postihuje věci, k níž má Žalobce právo nepřipouštějící exekuci.

8. Soud zjistil z Výpisu z Rejstříku zástav vyhotoveného tituly před jménem jméno FO, notářem, dne datum (čl. 18), že je zde rovněž zapsáno „Zástavní právo k věci“ ve prospěch právnická osoba., IČO IČO, kde je jako zástavce a vlastník označen Povinný a kde zástava (Věc hromadná - ostatní) je označena jako „technologie Anonymizováno adresa sloužící k výrobě Anonymizováno“.

9. Soud zjistil z důkazu provedeného listinou Souhlas zástavního věřitele se zcizením nemovitosti, kde zástavním věřitelem je právnická osoba. a zástavcem právnická osoba, ze dne Anonymizováno-5-2024 (čl. 35-41), že z uvedené listiny vyplývá, že viz. čl. 38, že došlo k převodu předmětu zástavy se souhlasem zástavního věřitele a že předmětem zástavy byly i žalobcem tvrzené movité věci.

10. Soud dále k prokázání tvrzení žalobce, že předmětem kupní smlouvy byly v žalobě jím označené movité věci, provedl důkazy výpověďmi svědka tituly před jménem jméno FO, bývalého jednatele společnosti právnická osoba, a dále účastnickou výpovědí jméno FO, předsedy představenstva společnosti Jméno žalobce..

11. Svědek jméno FO k dotazu soudu, co bylo při uzavírání Smlouvy úmyslem smluvních stran, je-li řeč o movitých věcech, prodat a nabýt do vlastnictví, jakou měly představu obě mluvní strany o tom, co je předmětem převodu, jde-li o movité věci, uvedl, že smluvní strany měly na mysli veškeré movité věci, které se v té době v podpisu kupní smlouvy v Anonymizováno nacházely, problém byl pouze v tom, že ty movité věci byly, většina z nich, předmětem zástavy. Svědek vypověděl: „...vycházeli jsme z toho, že vše, co se ke dni podpisu jakoby movité věci nachází a tvoří vybavení toho Anonymizováno a slouží k jeho provozu, tak to bylo předmětem kupní smlouvy. Taková byla vůle stran. To znamená prodávající všechny ty věci viděl, fyzicky je viděl.“ Dále, že: „…záměrem bylo převést veškeré movité věci, který v rámci, v době té kupní smlouvy se nacházely v areálu Anonymizováno.“ Svědek k dotazu soudu, zda, pokud byl takovýto záměr, to znamenalo, že to byly pouze věci doslovně řečeno sloužící k výrobě Anonymizováno, uvedl: „Takovouhle jsme zvolili formulaci v kupní smlouvě, ale měli jsme na mysli veškeré vybavení tvořící vybavení toho areálu.“ 12. jméno FO (mimo jiné) ve své výpovědi uvedl: „s panem jméno FO jsme to ještě několikrát předtím jako procházeli a jasně jsme si stanovili, že se jedná vlastně o všechny ty věci v tom Anonymizováno a v tom rejstříku zástavy z toho IFISu“, „my jsme to několikrát procházeli s panem doktorem a řekli jsme si, že prostě všechno, co je v Anonymizováno“.

13. Žalovaný se věci samé nevyjádřil, z jednání se omluvil. Soud tak věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti a vycházel zejména z obsahu spisu a provedených důkazů.

14. Soud výše zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně. Podle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. Podle § 68 odst. 4 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších přepisů, dále také jen „e. ř.“, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

16. Účelem excindační žaloby podle ustanovení § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného, jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku 20 Cdo 1977/2009, ze dne 26. 4. 2011. Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, je typicky právo vlastnické. Vlastnické právo třetí osoby je ale takovým právem jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své výkonem rozhodnutí postižené věci (práva či jiné majetkové hodnoty). Právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svého majetku má vlastník tehdy, získal-li vlastnictví na základě neúčinného nebo odporovatelného (relativně neúčinného) právního jednání (Svoboda K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 1093 - 1098).

17. K podání excindační žaloby je aktivně legitimována třetí osoba odlišná od povinného a oprávněného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí. Pasivně je v řízení o excindační žalobě vždy legitimován oprávněný.

18. Jak již bylo uvedeno výše, žalobce podal ve dnech datum a datum návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, Exekutor Usnesením č.j.: spisová značka ze dne datum návrh Žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu zamítl. Žalobce uvedl, že výše citované usnesení bylo Žalobci doručeno dne datum. Žalobce poté datum podal u zdejšího soudu předmětnou žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí.

19. Soud předně posuzoval, zda předmětná žaloba byla podána v zákonné lhůtě 30 dnů ve smyslu § 68 odst. 4 e. ř. ve spojení s § 267 o. s. ř. a dospěl k závěru, že tato podmínka byla naplněna. Ačkoliv žalobce nepředložil doklad o doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, jehož doručením uvedená lhůta počíná, je zřejmé, že vzhledem k datu jeho vydání (datum) a k datu podání předmětné žaloby (datum) byla uvedená zákonná 30denní lhůta dodržena.

20. Žalobce tvrdí, že skutečnou vůlí jednajících stran Smlouvy bylo uzavřít kupní smlouvu, kdy předmětem převodu měly být veškeré movité věci, které se nacházely v areálu toho kterého Anonymizováno. Pokud jde o výklad právních jednání, tak ten je upraven v §§ 555-558 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění, dále jen o. z.. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2). „Soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností.“ (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 23 Cdo 764/2022). 21. „3. Úmysl jednajícího (skutečná vůle) je ve vztahu k obsahu právního jednání zásadně určující. Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (NS 33 Cdo 1565/2018). V případě rozporu mezi skutečnou (vnitřní) vůlí jednajícího a jejím projevem (projevenou vůlí) je třeba dát přednost vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi (NS 29 Cdo 61/2017 = Rc 4/2019), jehož dobrou víru je třeba chránit. V závislosti na tom, zda je či není třeba chránit dobrou víru adresáta právního jednání, je tedy třeba právní jednání vykládat podle skutečné vůle jednajícího nebo podle vůle projevené, tj. podle významu, jaký by projevu vůle zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen. Výklad podle úmyslu jednajícího se může prosadit i v případech, kdy je pro právní jednání obligatorní písemná forma, přičemž při výkladu písemných právních jednání nelze vycházet pouze ze samotného textu listiny (II. ÚS 2124/14). Je-li dán nesoulad mezí vůlí jednajícího a jejím projevem (např. jedná-li jednající v jazyce, kterému nerozumí) a adresát právního jednání není s úmyslem jednajícího srozuměn, jedná se o omyl jednajícího v projevu vůle (583 3). 3. aktualizace (1. 7. 2024): Vladimír Beran Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího (NS 23 Cdo 3359/2018); úprava ObčZ opouští důraz na formální hledisko projevu (NS 21 Cdo 4606/2018). U vícestranných právních jednání je určující společný úmysl jednajících (NS 22 Cdo 381/2022). Při zjišťování úmyslu jednajícího soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání (NS 29 Cdo 61/2017 = Rc 4/2019).“ (BERAN, Vladimír. § 556 [Výklad právních jednání]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

3. Dostupné na beck-online.cz.).

22. Soud má za to, že na základě provedeného dokazování (a to nejen na základě důkazů provedenými výpověďmi svědka tituly před jménem jméno FO, bývalého jednatele společnosti právnická osoba, a dále účastnickou výpovědí jméno FO, předsedy představenstva společnosti Jméno žalobce., tj. žalobce, ale i na základě důkazů provedených Výpisem z Rejstříku zástav vyhotoveného tituly před jménem jméno FO, notářem, dne datum, a listinou Souhlas zástavního věřitele se zcizením nemovitosti, kde zástavním věřitelem je právnická osoba. a zástavcem právnická osoba, ze dne Anonymizováno-Anonymizováno) byla (v souladu s pravidly upravujícími výklad právních jednání v §§ 555-558 o. z.) prokázána skutečná vůle jednajících osob Smlouvy uzavřít kupní smlouvu, kdy předmětem prodeje byl soubor veškerých movitých věcí, které se v areálu toho kterého Anonymizováno nacházely a jejichž vlastníkem je žalobce. Lze tedy uzavřít, že na základě provedeného dokazování soud má za prokázané, že sporné movité věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobce; výkon rozhodnutí na ně proto nesmí dopadat. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

23. I v řízení o tzv. excindační žalobě, kdy jde o sporné řízení, se uplatní pravidlo o zásadě úspěchu ve věci. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud v souladu s tímto pravidlem rozhodl tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 719,98 Kč.

24. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 431 400 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum a z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 431 400 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 220 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 220 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 750 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 876,02 Kč ve výši 9 843,96 Kč.

25. V řízení o tzv. excindační žalobě může soud výjimečně nepřiznat náhradu nákladů úspěšné straně, pokud by to bylo nespravedlivé (§ 150 o. s. ř.). Soud důvod pro takovýto postup v projednávané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.