22 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 38 650,24 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 29 850,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 296,09 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 21 253,06 Kč od 19. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 153,59 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, b) částku ve výši 8 800 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 8 800 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 4 451 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 38 650,24 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu:- fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 20 064,09 Kč, splatnou dne 21.2.2024, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, - , datum, . Na tuto fakturu žalovaný uhradil 12 768 Kč, k úhradě zbývá 7 296,09 Kč.- fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 21 253,06 Kč, splatnou dne 18.2.2025, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, - , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.- fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 153,59 Kč, splatnou dne 25.2.2025, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, - , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení, a to fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , která byla splatná dne 24.2.2025, znějící na částku 907,50 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce odeslal žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 240 Kč.

2. Dále žalobce uvedl, že žalovaný předčasně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , čímž porušil smluvní podmínky. Podle smluvního ujednání obsaženého v části „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání“, odst. 4, nebyl žalovaný oprávněn ukončit odběr elektřiny dle Smlouvy ani umožnit zahájení či pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem po dobu trvání Smlouvy bez jejího řádného ukončení. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši násobku částky 400 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců (i započatých) od porušení závazku do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Žalovaný v měsíci , Anonymizováno, 2025 požádal o ukončení Smlouvy, čímž ji předčasně ukončil a porušil tak své smluvní povinnosti. Ke dni porušení Smlouvy zbývalo do konce sjednané doby jejího trvání celkem , hodnota, měsíců. V důsledku uvedeného porušení Smlouvy vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, která byla v souladu se Smlouvou vyčíslena jako 22 × 400 Kč, tedy v celkové výši 8 800 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému řádně vyúčtoval vyúčtováním č. , hodnota, , avšak žalovaný ji dosud neuhradil.

3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 8.10.2025. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.

4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobce žalovanému dodával elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalobce za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 20 064,09 Kč, splatnou dne 21.2.2024, z níž žalovaný uhradil 12 768 Kč, takže neuhrazený zůstatek činí 7 296,09 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 21 253,06 Kč, splatnou dne 18.2.2025, která uhrazena nebyla. Za období od , datum, do , datum, žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 153,59 Kč, splatnou dne 25.2.2025, která rovněž uhrazena nebyla.

7. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 24.2.2025 poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, který žalovaný neuhradil. V souladu se smluvními podmínkami žalobce žalovanému účtoval i poplatky za upomínky v celkové výši 240 Kč. Ani tyto částky žalovaný neuhradil.

8. Ze smlouvy a smluvních podmínek soud dále zjistil, že žalovaný nebyl oprávněn po dobu trvání smlouvy ukončit odběr elektřiny ani umožnit zahájení či pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem bez řádného ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši násobku částky 400 Kč včetně DPH a počtu kalendářních měsíců, a to i započatých, zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný v , Anonymizováno, 2025 požádal o ukončení smlouvy, čímž ji předčasně ukončil. Ke dni porušení smluvní povinnosti zbývalo do konce sjednané doby trvání smlouvy 22 měsíců. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, a uhrazena nebyla.

9. Žalobce žalovaného k úhradě celé pohledávky vyzval předžalobní výzvou ze dne 8.10.2025, avšak bezvýsledně. Žalovaný v řízení zůstal zcela nečinný, žalobní tvrzení nijak nerozporoval a nenavrhl žádné důkazy.

10. Uvedený skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů založených ve spise, zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , příslušných faktur a vyúčtování, smluvních podmínek a předžalobní výzvy. Jelikož žalovaný tato tvrzení ani obsah listin nijak nezpochybnil, vycházel soud z nich jako z dostatečného podkladu pro rozhodnutí.

11. Po právní stránce soud věc posoudil především podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona, podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky taková smlouva vznikla, žalobce podle ní žalovanému plnil a žalovanému cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb řádně vyúčtoval. Žalovaný naproti tomu svou smluvní povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby řádně a včas nesplnil.

12. Soud proto shledal důvodným nárok žalobce na zaplacení dlužné ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb v částce 28 702,74 Kč, sestávající z neuhrazeného zbytku faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 7 296,09 Kč, dále z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 21 253,06 Kč a z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 153,59 Kč. Důvodným shledal soud i nárok na zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatků za upomínky v částce 240 Kč, neboť i tyto nároky byly žalobcem doloženy listinami a žalovaný je nijak nezpochybnil.

13. Důvodným je rovněž nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel v případě porušení smluvené povinnosti požadovat smluvní pokutu, byla-li ujednána její výše nebo způsob jejího určení. V projednávané věci byla smluvní pokuta sjednána určitě a srozumitelně, a to jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný smlouvu předčasně ukončil a do konce sjednané doby jejího trvání zbývalo 22 měsíců, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu v žalované výši 8 800 Kč.

14. Žalovaný se tím, že peněžité závazky neuhradil řádně a včas, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to v žalobou uplatněném rozsahu.

15. Celková žalovaná jistina je tvořena částkou 28 702,74 Kč představující neuhrazenou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb, dále částkou 907,50 Kč za samostatné odpojení, částkou 240 Kč za upomínky a částkou 8 800 Kč na smluvní pokutě, tedy celkem 38 650,24 Kč. Jelikož žalobce důvodnost svého nároku listinami prokázal a žalovaný v řízení zůstal zcela nečinný, žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 451 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 547 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 650,24 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

17. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.