22 C 415/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 33 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 735,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 731,95 Kč, úrok ve výši 3 463,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 803,92 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úrok 21 % ročně z částky 9 803,92 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, částku 11 756,75 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 550,26 Kč, úrok ve výši 2 295,81 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 498,91 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úrok 21 % ročně z částky 6 498,91 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, částku 4 049,63 Kč, úrok z prodlení ve výši 353,99 Kč, úrok ve výši 790,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 238,56 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úrok 21 % ročně z částky 2 238,56 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 3 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 17 735,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 9.12.2011 s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou rovněž částku ve výši 13 376 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 043 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 3 040 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 8 293 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 490 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 1.4.2014. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 9 803,92 Kč a na dlužném poplatku 8 196,08 Kč. Neuhrazená půjčka se pak úročí úrokem 21 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný do data postoupení uhradil toliko 264,38 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 činila 17 735,62 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 13.10.2014 do 17.6.2016 v částce 3 463,34 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 9.4.2014 do 17.6.2016 v částce 1 731,95 Kč.

2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 11 756,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 18.11.2011 s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 10 032 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 532 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 2 280 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 368 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 22.1.2013. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 6 498,91 Kč a na dlužném poplatku 5 433,09 Kč. Rovněž tato neuhrazená půjčka se úročí úrokem, a to ve výši 21 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný do data postoupení uhradil toliko 175,25 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 činila 11 756,75 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 13.10.2014 do 17.6.2016 v částce 2 295,81 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z jistiny od 30.1.2013 do 17.6.2016 v částce 1 550,26 Kč.

3. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 4 049,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 9.9.2011 s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo (dále jen "Smlouva3"). Na základě této Smlouvy3 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy3. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku ve výši 10 032 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 532 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 2 280 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 368 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 24.6.2014. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné půjčce 2 238,56 Kč a na dlužném poplatku 1 871,44 Kč. Rovněž tato neuhrazená půjčka se úročí úrokem, a to ve výši 21 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný do data postoupení uhradil toliko 60,37 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy3 činila 4 049,63 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 13.10.2014 do 17.6.2016 v částce 790,80 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 2.7.2014 do 17.6.2016 v částce 353,99 Kč.

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost právnická osoba Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17.6.2016.

5. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 1.7.2021 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 9.12.2011 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 29 376 Kč (půjčených 16 000 Kč a poplatek 13 376 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 043 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 3 040 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 8 293 Kč), a to formou 60 týdenních splátek á 490 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

8. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 18.11.2011 pak bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 22 032 Kč (půjčených 10 000 Kč a poplatek 10 032 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 532 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 2 280 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč), a to formou 60 týdenních splátek á 368 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

9. Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce právnická osoba dne 9.9.2011 pak bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 22 032 Kč (půjčených 12 000 Kč a poplatek 10 032 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 532 Kč v sazbě 21 % ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky 2 280 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 6 220 Kč), a to formou 60 týdenních splátek á 368 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky.

10. Dopisem ze dne 17.6.2016 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z uzavřených smluv a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na soudní řízení.

11. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a právnická osoba uzavřena dne 17.6.2016, součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení.

12. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o půjčce, kdy tyto závazkové právní vztahy je nutno posuzovat dle ust. § 657 a § 658 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze rovněž dohodnout úroky. Na základě smlouvy o půjčce číslo byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč, smlouvy číslo částka 12 000 Kč a smlouvy číslo částka 12 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 13 376 Kč, 10 032 Kč a 10 032 Kč. Žalovaný však hradil splátky určené dle jednotlivých smluv nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky na smlouvu číslo celkem 11 640,38 Kč, smlouvu číslo celkem 10 275,25 Kč a smlouvu číslo celkem 17 982,37 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 s přihlédnutím k výši úroků ve výši 1 731,95 Kč, ve výši 1 550,26 Kč, ve výši 353,99 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 542 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.