22 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 346 491,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 346 491,04 Kč, úrok ve výši 4 176,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 5 761,35 Kč, úrok 5,9 % ročně z částky 344 391,04 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 344 391,04 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 50 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 346 491,04 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] se žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím služeb internetového bankovnictví na osobním profilu žalovaného. Původní věřitel se na základě Smlouvy zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z částky úvěru a případně další poplatky dle Ceníku, to vše formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s platbou více než dvou splátek byl původní věřitel oprávněn nesplacený zbytek úvěru včetně úroku a smluvních poplatků prohlásit za ihned splatný, k čemuž došlo dne [datum]. Následně původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil svoji pohledávku za žalovaným přechodnému věřiteli [právnická osoba], a.s., [IČO], který následně předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil žalobci. Žalobce nyní po žalovaném nárokuje zaplacení částky 346 491,04 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 344 391,04 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč, dále smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z jistiny úvěru kapitalizovaného ke dni [datum] v částce 4 176,50 Kč, smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacených částek kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 5 761,35 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacených částek od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z obsahu Smlouvy o úvěru ze dne [datum] plyne, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč nejpozději do [datum] na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se naopak zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně, to vše formou 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 566 Kč splatných vždy k 5. den kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum], kdy měla být splatná poslední splátka ve výši 3 183 Kč. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Splátky měly být strhávány původním věřitelem strhávány z tzv. splátkového účtu žalovaného č. [bankovní účet] bez příkazu žalovaného k úhradě. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] Celkem měl žalovaný na úvěr původnímu věřiteli zaplatit částku 665 537 Kč Součástí smlouvy byly dle článku 1.1 také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Dle článku 8.1 Smlouvy se jejím porušením rozumí jednak prodlení žalovaného s úhradou mimo jiné splátky po dobu delší než 3 měsíce či prodlení s úhradou více než dvou splátek. Důsledkem porušení Smlouvy je dle článku 8.2 v případě již zcela vyčerpaného úvěru jeho prohlášení za ihned splatný. Dle článku 8.3 Smlouvy byl úvěrovaný v případě porušení svých peněžitých závazků dále povinen zaplatit původnímu věřiteli úrok z prodlení a případně též smluvní pokutu ve výši dle Ceníku. 5. [právnická osoba], oddílu Úvěry, článku 5.3 činí výše nákladů spojených s prodlením částku 300 Kč za deset dní prodlení s tím, že dle poznámky jsou tyto náklady účtovány celkem třikrát, poprvé k desátému dni prodlení v částce 300 Kč, podruhé ke čtyřicátému dni prodlení v částce 900 Kč a naposledy k sedmdesátému dni prodlení v částce 900 Kč.

6. Dle Přehledu plateb (dokument [anonymizováno] [číslo]) činil ke dni [datum] celkový dluh na jistině úvěru částku 344 391,04 Kč, na smluvních poplatcích částku 2 100Kč, na smluvním úroku částku 4 176,50 Kč a na úroku z prodlení částku 5 761,35 Kč. K čerpání úvěru došlo dne [datum] Poslední splátku jistiny na úvěr žalovaný zaplatil dne [datum], poté již na svůj závazek nehradil ničeho. Dne [datum] byly žalovanému původním věřitelem vyúčtovány náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč a náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč byly žalovanému vyúčtovány nejprve dne [datum] a poté dne [datum]. Dne [datum] původní věřitel svoji pohledávku ze smlouvy se žalovaným odepsal.

7. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě částky 18 274 Kč, a to nejpozději do [datum].

8. Dopisem ze dne [datum] původním věřitel adresovaným žalovanému prohlásil nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný s tím, že celková výše dluhu činila 346 492 Kč a nadále je úročena úrokem z prodlení.

9. Dne [datum] uzavřeli původní věřitel a přechodný věřitel [právnická osoba] a.s. Smlouvu o postoupení pohledávek přechodnému věřiteli, na jejímž základě původní věřitel přechodnému věřiteli postoupil některé své pohledávky specifikované v Seznamu pohledávek, který je obsahem Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek dle článku 2 odst. 1 této smlouvy. Pohledávka za žalovaným z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] je v Seznamu pohledávek uvedena na straně 1/3 pod [číslo].

10. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] přechodnému věřiteli, přičemž dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu.

11. Dne [datum] uzavřeli přechodný věřitel a žalobce Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] na jejímž základě přechodný věřitel žalobci postoupil některé své pohledávky specifikované v Seznamu pohledávek, který je obsahem Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek dle článku 2 této smlouvy. Pohledávka za žalovaným z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] je v Seznamu pohledávek uvedena na straně 2 pod [číslo].

12. Dopisem ze dne [datum] přechodný věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy [číslo] přičemž dopis byl žalovanému odeslán doporučeně na obě jeho známé adresy téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.

13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru ze Smlouvy o úvěru [číslo] původně uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně na obě jeho známé adresy téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Původní věřitel se žalovaným mezi sebou dne [datum] sjednali Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel ještě téhož dne bezhotovostním převodem na běžný bankovní účet žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 566 Kč nejpozději do [datum]. Pro případ svého porušení smlouvy, kterým bylo též prodlení s úhradou více než dvou splátek, se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu dle Ceníku, který byl na základě včleňovací doložky součástí smlouvy vedle Všeobecných obchodních podmínek. Dalším důsledkem porušení smlouvy žalovaným bylo prohlášení nesplacené části zcela vyčerpaného úvěru za ihned splatný. Výše smluvní pokuty činila dle Ceníku, v němž ovšem není označována jako smluvní pokuta, ale jako náklady spojené s prodlením, částku 300 Kč za každých 10 dní prodlení. Žalovaný na úvěr zaplatil poslední splátku dne [datum], poté již nezaplatil ničeho. Původní věřitel tak žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu – náklady spojené s prodlením v celkové výši 2 100 Kč a následně jej dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté nezaplatil ničeho, původní věřitel prohlásil nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný ke dni [datum], což žalovanému písemně oznámil. Poté původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným přechodnému věřiteli na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Přechodný věřitel následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný rovněž písemně vyrozuměn. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum].

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud věc na základě zjištěného skutkového stavu po právní stránce posoudil následovně. Aktivní věcná legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobcem, na jejímž základě původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným včetně příslušenství žalobci, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena (§ [číslo], § 1880 a § 1882 odst. 1 o. z.). V dané věci se jedná o sporu z titulu smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle které původní věřitel poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný tak byl povinen tyto prostředky původnímu věřiteli vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Vrácení úvěru bylo určeno formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, resp. jeho ceník (§ 1751 odst. 1 o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný úrok řádně a včas, když úvěr splatit pouze zčásti a od [datum] již nehradil splátky úvěru vůbec, čímž porušil jednak samotné ujednání mezi jím a původním věřitelem a jednak samotné zákonné ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný se současně zavázal k povinnosti zaplatit původnímu věřiteli v případě svého porušení smlouvy smluvní pokutu, resp. náklady spojené s prodlením, jak je platba označena v Ceníku. Soud tento závazek po právní stránce posoudil právě jako smluvní pokutu dle § 2048 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2021, když je tato povinnost jako smluvní pokuta označena v samotné smlouva a současně svou povahou smluvní pokutě tak, jak je předpokládána zákonem, odpovídá, neboť sankcionuje porušení smlouvy v podobě prodlení úvěrovaného se splácením úvěru. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalobce tak v řízení prokázal uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalovaného v případě jeho prodlení se splácením zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu. Dále žalobce prokázal též poskytnutí peněžních prostředků původním věřitelem žalovanému dle smlouvy, jakož i následné postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na přechodného věřitel, resp. z přechodného věřitele na sebe. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný ovšem nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a řádné a včasné splacení úvěru neprokázal. Proto soud podané žalobě vyhověl.

23. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba je tak i v tomto ohledu důvodná.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 160 Kč. Tyto náklady tvoří 13 860 Kč soudní poplatek, 29 100 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 9 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 900 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 6 300 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.