22 C 443/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 99 064,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 22 016,20 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 048 Kč spolu s úrokem z prodlení, ve výši 8,05 % ročně z této částky od 2. 2. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částek 2 722,50 Kč, 2 722,50 Kč a 2 718 Kč od 19. 12. 2016 do zaplacení a z částky 2 722,50 Kč od 18. 2. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 650 Kč od 19. 12. 2015 do 1. 2. 2019, z částky 6 398 Kč od 19. 12. 2016 do 1. 2. 2019, z částky 6 539,60 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení a z částky 4591,10 Kč od 4. 12. 2018 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, a to k rukám advokáta žalobkyně, náhradu nákladů řízení ve výši 39 336,10 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 99 064,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný žalobci dluží žalovanou částku představující neuhrazenou poměrnou částku za cenu dodávek plynu a poměrnou část nákladů na provoz a údržbu výměníkové stanice a kotelny.

2. Žalobce uvedl, že žalobce i žalovaný jsou právnické osoby vzniklé rozštěpením zanikající [právnická osoba] s tehdy stejným sídlem žalobce i žalovaného. Soud má tuto skutečnost za prokázanou důkazem provedeným listinou„ Projekt rozdělení“, resp.„ Projekt odštěpení se vznikem nové společnosti“ (č. l. 135 – 173).

3. Žalobce uvedl, že je smluvním zákazníkem [právnická osoba], [IČO], a že prostřednictvím svého odběrného místa zajišťuje dodávku plynu pro kotelnu, která je spolu s výměníkovou stanicí zdrojem tepla a teplé vody též pro objekty ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný je tak dle žalobce povinen hradit poměrnou částku za cenu dodávek plynu a poměrnou část nákladů na provoz a údržbu výměníkové stanice a kotelny.

4. Žalovaný dle žalobce, ačkoli teplo a teplou vodu odebírá, tak se na vyúčtovaných zálohách dle níže uvedených daňových dokladů nepodílí.

5. Dle žalobce žalovaný žalobci nezaplatil zálohy vyúčtované následujícími daňovými doklady: Faktura [číslo] 2015 Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo]

6. Soud má za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 7. 11. 2018 k zaplacení žalované částky do 16. 11. 2018, z dopisu žalovaného z 30. 11. 2018, že žalovaný to odmítl.

7. Žalobce požaduje, neboť žalovaný je v prodlení s plněním jeho závazku k zaplacení žalované částky, zaplacení úroků z prodlení z žalované částky od 17. 11. 2018 do zaplacení v souladu s § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně, přičemž přesné znění petitu žalobce upřesnil svým podáním ze 17. 12. 2018 (č.l. 23).

8. Žalovaná se věci bránila tím, že žalobce jí do dnešního dne nedoručil následující faktury, jejichž zaplacení se v tomto řízení vymáhá, a to konkrétně Fakturu [číslo] [rok], [číslo] a [číslo].

9. Žalovaná se dále bránila tím, že žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že by mezi účastníky řízení byl jakýkoliv právní vztah, který by žalovanou zavazoval k placení poměrné části za dodávky a zálohy za dodávky zemního plynu. A to pokud jde o zbývající faktury, jejichž zaplacení se žalobce v řízení domáhá. Žalovaná tvrdí, že všechny ostatní zbývající faktury, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, žalovanou uhrazeny byly.

10. Žalovaná soudu předložila jako důkaz listinu„ Stav závazku a pohledávek k 31. 5. 2019“. Dle žalované z uvedené listiny vyplývá které z faktur (jsou označeny zatržením) žalovaným byly uhrazeny.

11. Žalovaná k prokázání tvrzení o tom, že označené faktury byly žalovanou skutečně zaplaceny, soudu označila a soud jako důkaz provedl (č. l. 47 - 51) následující výpisy z účtu - Transakční historie účtu žalované u [příjmení] [příjmení]: Datum zaúčtování 7. 5. 2020 týkající se částky 472,50 Kč, Datum zaúčtování 7. 5. 2020 týkající se částky 653,50 Kč, Datum zaúčtování 7. 5. 2020 týkající se částky 653,50 Kč, Datum zaúčtování 24. 6. 2019 týkající se částky 2 722,50 Kč, Datum zaúčtování 7. 5. 2020 týkající se částky 2 718 Kč.

12. Dle žalované důkazy provedené výše uvedenými listinami – transakčními historiemi, vypovídají o tom, že žalovaná uhradila části svých závazků, protože zbylé částky byly hrazeny ještě předtím, zde se jedná pouze o doplatky.

13. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou (v rozsahu omezeném částečnými zpětvzetím žaloby, viz dále) zamítl.

14. Žalobce byl (při 1. jednání 16. 7. 2020) vyzván podle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby doplnil tvrzení v žalobě o to, zda mezi účastníky řízení existoval nějaký právní vztah, který by žalovanou zavazoval k placení poměrné části za dodávky a zálohy za dodávky zemního plynu a dále podle § 118a odst. 3 o.s.ř. aby pro toto doplněné tvrzení označil příslušné důkazy.

15. Žalobce byl dále vyzván podle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby doplnil tvrzení v žalobě o to, zda žalované byly doručeny faktury [číslo] [rok], [číslo] [číslo] dále podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby pro toto doplněné tvrzení označil příslušné důkazy.

16. Žalobce byl vyzván, aby svá tvrzení doplnil a důkazy označil nejpozději do 31. 8. 2020 a byl poučen o tom, že následkem nesplnění této výzvy může pro žalobce být neúspěch ve sporu.

17. Žalobce, v reakci na výše uvedené procesní poučení soudu, doplnil svá žalobní tvrzení (v písemném podání ze dne 4. září 2020) následovně.

18. Žalobce uvedl, že žalobce i žalovaný jsou vlastníky bytového domu, které byl na základě fúze společnosti rozdělen a to tak, že každý z účastníků je nyní vlastníkem části tohoto bytového domu. Do roku 2020 byl pro bytový dům, jak pro část vlastněnou žalobcem tak i část vlastněnou žalovaným, používána jedna jediná kotelna, sloužící k zajišťování vytápění pro všechny jednotky v předmětném bytovém domě.

19. Dle tvrzení žalobce se žalobce a žalovaný dohodli, že veškeré náklady spojené s provozem této plynové kotelny budou hrazeny účastníky tak, že žalobce bude hradit poměrnou část ve výši 55% nákladů a žalovaný poměrnou část ve výši 45% nákladů. Poměrové částky vychází z vlastněných podlahových ploch jednotek v domě.

20. Žalobce k prokázání existence výše uvedené dohody soudy předložil faktury za (celý) rok 2015, které dle žalobce dokládají, že byla uzavřena smlouva výše uvedená, neboť žalovaný hradí od roku 2015 až do roku 2020 poměrové náklady na provoz plynové kotelny.

21. Soud provedl důkaz těmito fakturami při jednání 13. 10. 2020. Konkrétně se jedná o následující faktury (a související listiny): faktura [číslo] 2015, oznámení o výši záloh za plyn [číslo] faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, faktura [číslo] 2015, oznámení o výši záloh za plyn [číslo] faktura [číslo] 2015, daňový doklad [číslo] vyúčtování plynu a souvisejících služeb, splatné 21. 8. 2015, faktura [číslo] 2015, oznámení o výši záloh za plyn [číslo] faktura [číslo] 2015, daňový doklad [číslo] vyúčtování plynu a souvisejících služeb, splatné 21. 12. 2015, faktura [číslo] 2015, platební kalendář za období 2015, daňový doklad ([variabilní symbol]), periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny, zákaznické [číslo] splatná 28. 12. 2015.

22. Žalovaný dle žalobce neuhradil pouze spornou částku uvedenou v žalobě.

23. Žalobce uvedl, že systém rozúčtování je stanoven tak, že žalobce obdrží zálohou fakturu na předmětný měsíc, kterou uhradí, poměrovou částku 45% přeúčtuje žalovanému a na konci měsíce žalobce obdrží konečnou fakturu, které odpovídá skutečné spotřebě. V případě nedoplatku žalobce přeúčtuje nedoplatek v rozsahu 45% žalovanému, v případě přeplatku je ze strany dodavatele plynu ponížena zálohová faktura na další období (na další měsíc).

24. Žalobce uvedl, že dohodu o podílení se v poměrech uvedených shora dohodl se žalovaným po mailové komunikaci.

25. Soud provedl důkaz e-mailovou korespondencí mezi panem [příjmení], jednatele žalobce a paní [jméno] [jméno], jednatel žalovaného, z období únor 2015.

26. Soud z výše uvedené korespondence zjistil, že z ní mimo jiné vyplývá, že jednatel žalované odsouhlasila jednateli žalobce, že souhlasí (viz její e-mail z 19. 2. 2015, 8:23:08) s výsledným koeficientem 45 %, pokud jde o zálohové faktury.

27. Podle žalobce z výše uvedené e-mailové korespondence vyplývá, že se účastníci řízení dohodli, že žalobce hradí 55 % nákladů energií v předmětném domě a žalovaný 45 %, zmíněná procenta byla odvozena od toho, v jakém poměru žalobce a žalovaný jsou vlastníky podlahových ploch jednotek v tomto domě a společných částí domu.

28. Účastníci řízení (při 2. jednání 13. 10. 2020) učinili nesporným, že po zahájení řízení byly žalovaným z těch faktur, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, zaplaceny tyto faktury: [číslo] znějící na 2 722,50 Kč, [číslo] znějící na 2 722,50 Kč, [číslo] znějící na 2 718 Kč a [číslo] znějící na 2 722,50 Kč.

29. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, pokud jde o nároky na zaplacení 4 výše uvedených částek. Žalovaný uvedl, že s výše uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasí.

30. Účastníci řízení učinili dále nesporným (rovněž při 2. jednání 13. 10. 2020), že žalobci vznikl nárok na zaplacení faktur [číslo] žalovaný tvrdí, že je zaplatil, toto své tvrzení však neprokázal. Soud proto žalovaného (při 2. jednání 13. 10. 2020) poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že doposud soudu nenavrhl důkazy potřebné k prokázání jeho tvrzení o úhradě částek dle faktur [číslo].

31. Žalobce (při 2. jednání 13. 10. 2020) soud poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že doposud soudu nenavrhl důkazy potřebné k prokázání existence smluvního ujednání prokazujícího povinnost žalovaného platit zálohové platby za služby, dodávky energií, opravy výměníkové stanice a kotelny popř. dalších věcí, to jak byla dohodnuta výše těchto plateb a splatnost těchto plateb (a to pokud jde o nároky z faktur [číslo] 2015, [číslo] a [číslo]).

32. Žalobce, v reakci na výše uvedené procesní poučení soudu, doplnil svá žalobní tvrzení (v písemném podání ze dne 30. října 2020) následovně. Žalobce doplnil svá dosavadní tvrzení o to, že žalobce a žalovaný vznikli na základě projektu rozdělní z původní [právnická osoba], [IČO], kdy pro rozdělení byl vypracován projekt rozdělení (dále jen„ projekt rozdělení“) a spolu s projektem rozdělení byly vypracovány znalecké posudky pro ocenění stavu majetku (dále jen„ znalecký posudek“), z nichž plyne faktický stav užívání.

33. Z projektu rozdělení a ze znaleckého posudku tak dle žalobce vyplývá, že: -) na žalobce přešel majetek v podobě bytových jednotek nacházejících se v budově [adresa] -) na žalovaného přešel majetek v podobě bytových jednotek nacházejících se v budově [adresa] -) jediná plynová kotelna zajišťující vytápění pro jednotky v budově [adresa] se nachází v budově [adresa] (ve vlastnictví žalobce), která zajišťuje vytápění pro jednotky ve vlastnictví žalovaného nacházející se v dudově [adresa] jak je stanoveno ve znaleckém posudku [číslo] na straně 10 – stavebně technický popis -) povinnost zajištění vytápění všech jednotek z budovy, která původně byla ve vlastnictví [právnická osoba], -) na žalobce v důsledku rozdělení přešla povinnost ze smluvního vztahu vůči [anonymizováno] o dodávce plynu, jak stanoveno v projektu rozdělení v příloze [číslo]

34. Soud provedl důkaz listinami: Znalecký posudek, resp. Příloha [číslo] znal. posudku [číslo] (č.l. 81 – 134) a Projekt rozdělení, resp.„ Projekt odštěpení se vznikem nové společnosti“ (č.l. 135 – 173) při jednání 26. 11. 2020. Soud má za to, že těmito důkazy byla výše uvedená tvrzení žalobce, tj. tvrzení, že na žalobce přešel majetek v podobě bytových jednotek nacházejících se v budově [adresa], že na žalovaného přešel majetek v podobě bytových jednotek nacházejících se v budově [adresa], že jediná plynová kotelna zajišťující vytápění pro jednotky v budově [adresa] se nachází v budově [adresa] (ve vlastnictví žalobce), která zajišťuje vytápění pro jednotky ve vlastnictví žalovaného nacházející se v dudově [adresa] jak je stanoveno ve znaleckém posudku [číslo] na straně 10 – stavebně technický popis, povinnost zajištění vytápění všech jednotek z budovy, která původně byla ve vlastnictví [právnická osoba], že na žalobce v důsledku rozdělení přešla povinnost ze smluvního vztahu vůči [anonymizováno] o dodávce plynu, jak stanoveno v projektu rozdělení v příloze [číslo] spolehlivě prokázána.

35. Žalobce tvrdí, že dohoda rozdělení poměrů nákladů na službách spojených s vytápěním nesou účastníci v poměru 55% žalobce, 45% žalovaný, byla uzavřena na základě mailová komunikace ze dne 19. února 2015.

36. Žalobce má za to, že z výše uvedeného vyplývá, že je nesporné, kdo hradí náklady spojené s provozem plynové kotelny, nesporné jsou i náklady vyúčtované žalobcem. V tomto případě není možné jiné zajištěné dodávky tepla pro jednotky ve vlastnictví žalovaného, jak plyne z projektu rozdělení a zejména ze znaleckých posudků vypracovaných spolu s projektem rozdělení.

37. Žalovaný (ve svém písemném podání z 2. 11. 2020) k prokázání tvrzení o úhradě částek dle faktur vystavených žalobcem, kdy se jedná o úhradu faktury [číslo] faktury [číslo] soud označil a předložil důkaz: transakční historie žalované, ze kterých je zřejmé, že dne 19. 12. 2016 byla žalovanou uhrazena faktura [číslo] vystavená na částku 6.539 Kč a dne 9. 1. 2017 byla žalovanou uhrazena faktura [číslo] vystavená na částku 4.591 Kč. Žalovaná má na základě předložených transakčních historií za prokázané, že faktura [číslo] faktura [číslo] byly zcela uhrazeny.

38. Soud provedl důkazy listinami: Transakční historie žalované, zaúčtování transakce 6 539 Kč dne 19. 12. 2016 ve prospěch účtu [bankovní účet], a Transakční historie žalované, zaúčtování transakce 4 591 Kč dne 9. 1. 2017 ve prospěch účtu [bankovní účet], při jednání 26. 11. 2020 a má těmito důkazy skutečnost, že dne 19. 12. 2016 byla žalovanou uhrazena faktura [číslo] vystavená na částku 6.539 Kč a dne 9. 1. 2017 byla žalovanou uhrazena faktura [číslo] vystavená na částku 4.591 Kč, za prokázanou.

39. Účastníci řízení (při 3. jednání 26. 11. 2020) učinili nesporným, že před zahájením řízení byly žalovaným z těch faktur, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, zaplaceny tyto faktury: faktura [číslo] to platbou ve výši 6 539 Kč ze dne 19. 12. 2016 a faktura [číslo] to platbou ve výši 4 591 Kč ze dne 9. 1. 2017.

40. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, pokud jde o nároky na zaplacení 2 výše uvedených částek. Žalovaný uvedl, že s výše uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasí.

41. Soud při právním posuzování skutkového stavu vyšel z těchto skutkových zjištění. Je nesporné, že žalobce s žalovaným se prostřednictvím e-mailové korespondence z 19. února 2015, a to korespondence mezi panem [příjmení], jednatele žalobce a paní [jméno] [jméno], jednatel žalovaného, dohodli na tom, že žalobce hradí 55 % a žalovaný 45 % z ceny dodávek plynu a z nákladů na provoz a údržbu výměníkové stanice a kotelny. Žalobcovo tvrzení, že zmíněná procenta byla odvozena od toho, v jakém poměru žalobce a žalovaný jsou vlastníky podlahových ploch jednotek v tomto domě a společných částí domu má soud za prokázané ve vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) s dalším žalobcem označenými a soudem v řízení provedeným důkazy, jimiž jsou projekt rozdělení a znalecký posudek (viz provedené dokazování a skutková zjištění výše).

42. Podle § 546 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

43. Podle § 556/1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

44. Podle § 556/2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

45. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

46. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

47. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

48. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

49. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že došlo jednáním účastníků řízení s využitím elektronických prostředků k uzavření žalobcem tvrzené dohody o tom, že žalobce hradí 55 % a žalovaný 45 % z ceny dodávek plynu a z nákladů na provoz a údržbu výměníkové stanice a kotelny, která má povahu tzv. smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Existenci této dohody nasvědčuje ve smyslu § 556/2 o. z. i chování žalovaného, který (právě až na tři sporné nároky, jichž se žalobce domáhá dle vyúčtování obsaženého ve fakturách [číslo] 2015, [číslo] [číslo]) veškeré ostatní nároky žalobce (žalobcem požadované ze stejného„ titulu“ a v období bezprostředně časově navazujícím na sporné tři pohledávky) splnil. Soud proto žalobě v této části jako důvodné vyhověl.

50. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci za období, po které se žalovaný ocitl v prodlení, přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byly úroky z prodlení přiznány pouze za období od okamžiku, kdy se žalovaný (již) prokazatelně (tj. ode dne následujícího po dni doručení faktury – výzvy k plnění či platebního rozkazu) ocitl v prodlení s plněním svých závazků. Soud žalobu v té části, kde se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení, aniž by se žalovaný v požadovaném období (ještě) ocitl v prodlení s placením dluhu, zamítl.

51. Soud zastavil řízení v souladu s § 96 o.s.ř. v tom rozsahu, v jakém vzal žalobce žalobu zpět.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 336,10 Kč, přičemž tato částka představuje 77,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 11,2 %).

53. Soud přitom při výpočtu procenta úspěchu žalobce v souladu s § 146/2 o.s.ř. zohlednil, kdo z účastníků z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno.

54. Účastníci řízení (při 2. jednání 13. 10. 2020) učinili nesporným, že po zahájení řízení byly žalovaným z těch faktur, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, zaplaceny tyto faktury: [číslo] znějící na 2 722,50 Kč, [číslo] znějící na 2 722,50 Kč, [číslo] znějící na 2 718 Kč a [číslo] znějící na 2 722,50 Kč. Zde je tedy procesní zavinění na straně žalovaného.

55. Účastníci řízení (při 3. jednání 26. 11. 2020) učinili nesporným, že před zahájením řízení byly žalovaným z těch faktur, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, zaplaceny tyto faktury: faktura [číslo] to platbou ve výši 6 539 Kč ze dne 19. 12. 2016 a faktura [číslo] to platbou ve výši 4 591 Kč ze dne 9. 1. 2017. Zde je tedy procesní zavinění na straně žalobce.

56. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 064,20 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3. a 4.: písemné podání nebo návrh ve věci samé: žaloba, vyjádření k odporu z 2. 8. 2019 na výzvu soudu, 5. – 7.: účast na jednání před soudem 16. 7. 2020, 13. 10. 2020 a 26. 11. 2020) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 800 Kč ve výši 7 938 Kč.