22 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částky 8 616,40 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8 616,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 4 417,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 616,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 11. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela dne 2. 10. 2017 se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované téhož dne v hotovosti úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok, poplatek za vyhodnocení a správu úvěru, poplatek za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, to vše ve 13 měsíčních splátkách, když první splátka byla splatná dne 2. 11. 2017 a poslední splátka byla splatná dne 2. 11. 2018. Žalovaná tak byla povinna původnímu věřiteli zaplatit částku 5 200 Kč. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze Smlouvy řádně a včas nesplnila. Dle čl. V Smlouvy byla žalovaná dále povinna v případě prodlení se splacením úvěru zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 došlo k převodu části obchodního závodu původního věřitele zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů na společnost [právnická osoba], [IČO], čímž došlo k přechodu pohledávky původního věřitele za žalovanou na tuto společnost. [právnická osoba] následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], která předmětnou pohledávku následně postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020, přičemž žalovaná byla ve všech případech o postoupení pohledávky vyrozuměna. Žalobce nyní nárokuje zaplacení jednak částky 5 200 Kč představující dlužnou jistinu úvěru a poplatky a jednak částky 3 416, 40,90 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení žalovaného vyčíslenou za dobu od 3. 11. 2018 do 20. 8. 2020 ze základu 5 200 Kč.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce uvedená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V důsledku zmeškání žalované se stala nespornými tvrzení žalobce obsažená v žalobě (viz. bod 1 odůvodnění rozsudku). Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že původní věřitel poskytne žalované částku 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala částku vrátit a rovněž zaplatit úroky a další příslušenství. Žalovaná své závazky dosud nesplnila a ani jiným způsobem neprokázala jejich zánik. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním dluhu vůči původnímu věřiteli do prodlení, je po právu i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (§ 2048 o. z.). Aktivní věcná legitimace žalobce je pak dána na základě prodeje části obchodního závodu mezi původním věřitelem a společností [právnická osoba] (§ 2177 o. z.) a následnými smlouvami o postoupení pohledávky (§ [číslo], § 1880 o. z.).

10. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.)

11. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 4 417,25 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 2 100 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za tři úkony právní služby à 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) a podle ustanovení § 7 bod 5 a § 14b odst. 3 a. t. za jeden úkon právní služby à 1 500 Kč (účast na jednání před soudem dne 14. 9. 2021), 600 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby à 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a za jeden úkon právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) a. t., 470,04 Kč náhrada cestovních výdajů podle ustanovení § 13 odst. 5 a. t. za cestu [obec] – [obec] a zpět k jednání soudu dne 14. 9. 2021 osobním vozidlem celkem 218 km při kombinované spotřebě benzínu 95 oktanů 11,9 l [číslo] km, ceně benzinu 95 oktanů 35,50 Kč a základní sazbě náhrady za 1 km 4,40 Kč podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., 150 Kč náhrada za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 4 a. t. v souvislosti s cestou k jednání soudu dne 14. 9. 2021 za šest půlhodin ve výši 100 Kč, DPH 21 % z částky odměny právního zástupce žalobce, paušální náhrady nákladů, cestovních nákladů a náhrady promeškaného času v částce 697,21 Kč. Náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas je zohledněna ve výši jedné čtvrtiny (tj. z celkové částky náhrady cestovních výdajů ve výši 1 937 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč), když se právní zástupce žalobce téhož dne účastnil dalších tří jednání u téhož soudu. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem této daně.

12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o. s. ř.

13. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.