22 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 25 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 11. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 6 808 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 17. 12. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 25 000 Kč od 11. 1. 2018 do zaplacení. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o studiu na soukromé vysoké škole Metropolitní univerzita [obec] o.p.s. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v bakalářském studijním programu Mezinárodní ekonomické vztahy, obor Mezinárodní obchod v kombinované formě studia. V uvedené smlouvě účastníci sjednali, že žalovaný je povinen žalobci platit školné ve výši 50 000 Kč za akademický rok a jeho splatnost sjednali formou dvou splátek ve výši 25 000 Kč. Žalovaný žalobci nezaplatil splátku školného ve výši 25 000 Kč za akademický rok 2017 [číslo] splatnou dne 10. 1. 2018. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné splátky školného vyzval dopisem ze dne 16. 5. 2019, avšak žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou splátku školného nezaplatil. Žalobou uplatněný nárok představuje výše uvedený dluh na školném za akademický rok 2017 /2018.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky fikcí doručení nastalou dne 18. 6. 2021 (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.).

4. Z výpisu z Obchodního rejstříku vyplývá, že žalobce je obecně prospěšnou společností, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné uskutečňování bakalářských, magisterských a doktorských studijních programů podle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách.

5. Ze smlouvy o studiu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno následující: podle § 1 Smlouvy nazvaného„ Předmět smlouvy“ byl žalovaný jako student na základě rozhodnutí rektora MUP ze dne 22. 8. 2017 přijat ke kombinovanému studiu ve studijním programu Mezinárodní ekonomické vztahy, oboru Mezinárodní obchod; v § 2 Smlouvy nazvaného„ Platba školného za studium“ v odstavci 1 účastníci sjednali, že školné bude splatné formou dvou splátek. Podle článku III Smlouvy nazvaného„ Bakalářské, magisterské a doktorské studijní programy“ odstavce 11 v případě, že student bakalářského či magisterského studijního programu zvolil možnost úhrady školného za akademický rok formou dvou splátek, je v případě kombinované formy studia povinen zaplatit první splátku školného na příslušných akademický rok do 30. 6. předchozího akademického roku a druhou splátku školného do 10. 1. v příslušném akademickém roce.

6. Rozhodnutím o ukončení studia ze dne 19. 11. 2018 ukončil rektor Metropolitní univerzity [obec] (žalobce) studium žalovaného, neboť žalovaný nesplnil potřebné požadavky pro pokračování ve studiu, když nezískal atestace z předmětů, jejichž absolvování je pro pokračování ve studiu nezbytné.

7. Dopisem ze dne 16. 5. 2019 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky školného na bankovní účet žalobce.

8. Zhodnocením provedených důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak je uveden dále. Žalobce je právnickou osobou – obecně prospěšnou společností oprávněnou dle obchodního rejstříku k uskutečňování vysokoškolských studijních programů. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o studiu, jejímž prostřednictvím upravili podmínky studia žalovaného ve studijním programu vedeném žalobcem, v níž mimo jiné sjednali poplatky spojené se studiem žalovaného u žalobce, přičemž zásadním poplatkem bylo sjednáno školné. Školné v případě žalovaného, který byl žalobcem dříve přijat k bakalářskému studiu v kombinované formě, činilo 50 000 Kč za akademický rok a bylo dle ujednání účastníků splatné ve dvou splátkách, kdy druhá splátka byla splatná nejpozději ke dni 10. 1. 2018. Dne 19. 11. 2018 žalobce rozhodl o ukončení studia žalovaného ve studijním programu uskutečňovaném žalobcem. Dopisem ze dne 16. 5. 2019 pak žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného školného. Bylo pak na žalovaném, aby prokázal, že žalobou nárokovaný dluh na školném splatil, či že zanikl jiným způsobem, nebo že vůbec nevznikl. Žalovaný však v řízení splnění dluhu ani jiný způsob zániku dluhu nebo to, že dluh nevznikl, netvrdil ani neprokázal, a proto soud vzal po skutkové stránce to, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci školné a tuto povinnost nesplnil, za zjištěné.

9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ustanovení § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

11. Podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách, je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud po právní stránce zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci sjednali tzv. inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., v níž upravili podmínky studia žalovaného ve studijním programu uskutečňovaném žalobcem, a v níž mimo jiné sjednali jako podmínku zaplacení školného. Podle § 59 zákona o vysokých školách může soukromá vysoká škola stanovit poplatky spojené se studiem vnitřním předpisem, přičemž v daném případě žalobce tyto vnitřní předpisy vtělil do § 3 Smlouvy. Žalovaný pak tím, že do data splatnosti druhé splátky školného, školné nezaplatil, porušil jak ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách, tak i příslušné ujednání Smlouvy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázána skutečnost, že žalovaný řádně a včas nezaplatil školné dle ujednání, čímž porušil uzavřenou smlouvu se žalobcem, a v řízení nevyšla najevo žádná skutečnost prokazující, že by žalovaný dluh splnil, že by dluh zanikl jiným způsobem či že nevznikl vůbec, soud žalobě v tomto směru vyhověl.

14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce nárok i na úrok z prodlení. Tento požadavek žalobce nachází hmotněprávní oporu v ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

15. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 6 808 Kč a tvoří je 1 000 Kč soudní poplatek, 4 200 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za dva úkony právní služby à 2 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby) podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 600 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby à 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta v částce 1 008 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát žalobce je plátcem této daně.

16. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. [obec] plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.