22 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částky 67 932 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 67 932 Kč, úrok ve výši 42 327,89 Kč, úrok ve výši 34,852 % ročně z částky 66 261,95 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11 890,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 66 261,95 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 157,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 880 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 82,55 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 460 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 17 660,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 21. 9. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 67 932 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne 4. 5. 2016 Úvěrovou smlouvu č. SSU16/101260 (dále jen„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobce poskytl žalované účelový úvěr určený na koupi předmětu financování ve výši 99 458 Kč, kdy k poskytnutí úvěru došlo zaplacením kupní ceny předmětu financování žalobce a předáním předmětu financování žalované. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 512. Splatnost první splátky byla dle ustanovení ÚS určena k 1. 6. 2016 a úvěr měl být splacen nejpozději do 1. 5. 2021. Žalované byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu s ustanovením ÚP. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána na 34,852115 %. Žalovaná měla na poskytnutý úvěr uhradit celkem 210 720 Kč. Pro případ svého prodlení se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 150 Kč za odeslání první upomínky a smluvní pokutu ve výši 360 Kč za odeslání druhé a další upomínky. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, tedy se dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a proto žalobce využil svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat jeho okamžité zaplacení. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 8. 11. 2019 a žalovanou vyzval k úhradě nesplaceného zbytku úvěru a smluvních poplatků dopisem z téhož dne. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce neuhradila ničeho, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovanou, pohledávku ve výši 67 932Kč sestávající z 17 560 Kč dlužné jistiny splatné před zesplatněním úvěru, 48 701,95 Kč jistiny, jejíž splatnost měla původně nastat v době po zesplatnění úvěru, 330,05 Kč smluvní úrok dopočítaný od data uhrazení poslední splátky dne 1. 11. 2019 do data ukončení smlouvy dne 8. 11. 2019, kdy jde o poměrnou část úroku ke 42. splátce, dále z 880 Kč smluvní pokuty sestávající z částky 150 Kč za odeslání první upomínky a 2x 260 Kč za odeslání dalších dvou upomínek, a z částky 460 Kč nákladů na vymáhání, a dále příslušenství, a to konkrétně smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši 42 327,89 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ročně od 23. 11. 2019, tj. od 15. dne po dni zesplatnění úvěru, do 7. 9. 2021, tj. do dne sepisu žaloby v částce 12 131,32 Kč (úrok z prodlení z jistiny, poplatků a smluvních pokut), dále úrok ve výši 34,825 % p. a. z částky 66 261,95 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, tj. úrok ode dne následujícího po dni sepisu žaloby, a dále úrok z prodlení v zákonné výši ročně od 8. 9. 2021 do zaplacení jednak z částky 66 261,95 Kč, jednak z částky 880 Kč a jednak z 460 Kč.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovanou soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřila k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřila, ačkoli jí byla předmětná výzva doručena na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 8. 4. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud v rámci dokazování provedl následující důkazy a dospěl k dále popsanému závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o úvěru č. SSU16/101260, na jejímž základě žalobce téhož dne poskytl žalované účelový úvěr ve výši 99 458 Kč k financování koupě motorového vozidla, kdy peněžní prostředky z úvěru byly vyplaceny [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., která byla prodejcem motorového vozidla a současně zprostředkovatelem uzavření úvěrové smlouvy. K poskytnutí úvěru žalované pak došlo předáním předmětu financování – motorového vozidla. Úroková sazba činila 34,852115 % ročně z částky úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 512 Kč splatných vždy k 1. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem 1. 6. 2016 a konče dnem 1. 5. 2021, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce. Celkem měla žalovaná na úvěr zaplatit částku 210 720 Kč. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 150 Kč za odeslání první upomínky k úhradě a ve výši 360 Kč za odeslání druhé a každé další upomínky, a dále povinnost žalované nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením 38. splátky splatné dne 1. 7. 2019, když ode dne 7. 6. 2019 již na svůj závazek neplnila ničeho. Do zesplatnění úvěru žalovaná zaplatila toliko celkem částku 129 944 Kč. Dopisem ze dne 8. 11. 2019, který byl žalované odeslán doporučeně dne 11. 11. 2019, následně žalobce v souladu s [anonymizováno] zesplatnil nesplacený zbytek úvěru. Ani po zesplatnění zbytku úvěru žalovaná nezaplatila ničeho Kč. Předžalobní výzva z 20. 7. 2020 byla žalované právním zástupcem žalobce doporučeně odeslána dne 22. 7. 2020.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal žalované na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobce úvěr žalované prokazatelně poskytl předáním předmětu financování, tedy žalovaná poskytnuté peněžní prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby je žalobci v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátila. V důsledku toho žalobce nesplacený zbytek úvěru zesplatnil a žalovanou vyzval k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobci náhradu nákladů, které žalobce účelně vynaložil na upomínání žalovaného k úhradě (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobce tak v řízení prokázal uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalovaného v případě jeho prodlení se splácením zaplatit žalobci jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobce prokázal též poskytnutí peněžních prostředků žalovanému dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 660,60 Kč Tyto náklady tvoří 2 705 Kč soudní poplatek, 11 460 Kč odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby à 3 820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 900 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 2 595,60 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

13. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.