23 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 111 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení upomínky v částce 100 Kč a úroku z prodlení z částky 100 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 861 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 861 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Pokud jde o zaplacení částky 150 Kč s úrokem z prodlení z částky 150 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí neuhrazené pojistné ve výši 10 861 Kč za období od 17. 11. 2017 do 21. 12. 2018, které byla žalovaná strana žalující straně povinna platit na základě pojistné smlouvy [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, sjednané pro vozidlo tov. zn. Opel Signum, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 17. 9. 2017. Pojistné bylo původně sjednáno ve výši 8 679 Kč ročně splatné měsíčně po 723 Kč. Jelikož však žalovaná strana řádně a včas nedodala podklady, konkrétně stav tachometru vozidla, došlo k navýšení ceny pojistného na částku 1 207 Kč měsíčně. Žalovaná strana sjednané pojistné ve stanovené lhůtě řádně neplatila a pojištění z tohoto důvodu zaniklo ke dni 21. 12. 2018. Žalující strana se rovněž v řízení domáhala, vedle úhrady pojistného, dále i zaplacení částky 250 Kč představující upomínací výlohy za celkem 2 odeslané upomínky, a dále zaplacení zákonného úroku z dlužné částky ode dne 22. 12. 2018 do zaplacení.

2. V průběhu řízení vzala žalující strana žalobu zpět, co do částky 100 Kč včetně úroku z prodlení z částky 100 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně na upomínací výloze. Řízení proto bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno výrokem I., když podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela, soud pak podle odst. 2 věty řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 4 není třeba vyžadovat stanovisko protistrany, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než ve věci začalo jednání.

3. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

4. Přihlédl i k zásadě, že„ (v ) občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002).

5. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

6. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila. Lze tak uzavřít, že na straně žalované strany nebyla vznesena žádná námitka, která by činila uplatněný nárok jakkoliv sporným. Uplatněný nárok je dle tvrzených skutečností zjevně opodstatněný.

7. Protože věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán.

8. Z předložené pojistné smlouvy bylo zjištěno, že strany ujednaly tvrzeného dne pojištění z provozu vozidla [registrační značka], včetně ujednání o výši pojistného tak, jak je tvrzeno v žalobě.

9. Z dodatku k pojistné smlouvě bylo zjištěno, že bylo ujednáno, že pojistné bude navýšeno v závislosti na počtu ujetých kilometrů, resp. v případě nepředložení dokladu o počtu ujetých kilometrů o přirážku.

10. Ani v pojistné smlouvě ani v dodatku žádné ujednání o placení poplatků za upomínky není obsaženo.

11. Z výzvy ze dne 15. 1. 2019 bylo zjištěno, že obsahuje vyrozumění o ukončení pojistné smlouvy z důvodu jejího neplacení a vyzvu k úhradě žalované částky, a to do 15 dnů od doručení výzvy.

12. Žalující strana dále předložila výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 16.4.2019. Tato listina byla pro věc ale nadbytečná stejně jako dodejky podané 11.4.2018, 6.6.2018 a 5.2.2018, z nichž není zřejmé, jakou zásilku obsahovaly.

13. Předžalobní výzvou právního zástupce žalující strany ze dne 17. 5. 2019 ve spojení s navrácenou zásilkou a výpisem ze sledování zásilek bylo prokázáno, že žalovaná strana byla vyzývána k úhradě dlužného pojistného.

14. Z dopisu ze dne 13.7.2018 bylo zjištěno, že žalující strana vyzývala žalovanou k předložení fotografie tachometru.

15. Žalující strana dále předložila sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Žádná z těchto listin ale není podepsaná žalovanou.

16. Žalující strana předložila upomínku datovanou 5.2.2018, 4.6.2018, 8.11.2018. Doklady o jejich odeslání nepředložila. S ohledem na závěry, jak je uvedeno níže, to ani nebylo třeba.

17. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

18. Pojistnou smlouvou ve spojení s dodatkem žalující strana prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná strana měla platit pojistné. Žalovaná strana netvrdila, ani neprokázala, že by dlužné pojistné uhradila.

19. Z pojistné smlouvy má dlužník povinnost zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1, § 2783 odst. 1, 2 o.z.). Pojistné náleží pojistiteli po dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o.z.). Protože se jedná o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřené podle § 2779 odst. 1 o.z. a zákona č. 168/1999 Sb., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, postupuje se podle tohoto zvláštního zákona, teprve pro otázky tímto zvláštním zákonem neupravené se použije občanský zákoník (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Pojištění zaniklo na základě upomínky pojistitele z důvodu nezaplacení pojistného pojistníkem (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). V případě zániku pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o.z.) jako poměrnou část sjednaného pojistného, přičemž ale dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

20. Protože toto žalovaná strana příslušné pojistné nezaplatila, bylo žalobě co do zaplacení dlužného pojistného vyhověno.

21. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení z částky pojistného.

22. Žalující strana se dále domáhala nákladů za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 150 Kč (po provedeném částečném zpětvzetí). Z pojistné smlouvy však soud nezjistil, že by v ní bylo ujednání o poplatku za upomínku obsaženo. S ohledem na obdobnou povahu tohoto poplatku jako je smluvní pokuta, je třeba na sjednání možnosti požadovat zaplacení tohoto poplatku vztáhnout stejné předpoklady jako na smluvní pokutu. Již v rámci nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 byl vysloven právní závěr, že„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ V rámci spotřebitelské smlouvy platí rovněž požadavek na to, aby uplatněné nároky vyplývaly jasně ze smlouvy a byly sepsány jasným a srozumitelným jazykem (čl. 5 směrnice [číslo]), přičemž tento požadavek je třeba chápat nikoliv pouze ve vztahu k jazykovému vyjádření, nýbrž také k možnosti se spotřebitele s ujednáním zakládající tento nárok seznámit. Konečně, je-li zákonným důsledkem neplacení pojistného možnost pojistitele smlouvu ukončit, jeví se ustanovení obchodních podmínek o možnosti pojistitele požadovat sankční platby jako překvapivé ujednání (§ 1753 o.z.). K překvapivým ujednáním přitom soud nepřihlíží.

23. Pokud tedy ujednání o možnosti pojistitele požadovat sankční platby bylo obsaženo v obchodních podmínkách, a nikoliv v „ hlavní části“ pojistné smlouvy (listiny, kterou spotřebitel podepsal), nelze k takovému ujednání přihlížet a tento nárok přiznat. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl, a to včetně úroku z prodlení ze sankčních plateb.

24. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť neúspěch žalující strany byl v poměrně nepatrné části.

26. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT 100 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění).

27. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalující stranou podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů z pojistných smluv mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalující strana vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Žaloba odpovídá vymezení tzv. formulářové žaloby tak, jak ji definoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 29.3.2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

28. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.

29. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).