23 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno 1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalující strana (dále označená též jako , Anonymizováno, či jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) tvrdila, že uzavřela se žalovanou (dále označená též jako dlužník) dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaná strana se zavázala , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně a včas splatit, společně s dalšími smluvními poplatky. Žalobkyně zaslala , Anonymizováno, prostředky žalované na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, dne , datum, . Jelikož žalovaná strana neuhradila , Anonymizováno, řádně a včas, dostala se do prodlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkami, věřitel v souladu se smlouvou , Anonymizováno, zesplatnil.

3. Z uvedené smlouvy dlužník dluží:a) dlužnou jistinu: , částkab) poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, : , částkac) poplatek za , Anonymizováno, platbu , částkad) poplatek za , Anonymizováno, splátku: , částka, (, Anonymizováno, , částka, )e) poplatek za , Anonymizováno, servis: , částka, (, Anonymizováno, , částka, )f) poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částkag) úrok , částkah) účelně vynaložené náklady: , částka, (, Anonymizováno, , částka, za upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , částka, za výzvu k zaplacení , Anonymizováno, ze dne , datum, )i) smluvní pokutu: , částka, (, Anonymizováno, , částka, )j) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, .k) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení4. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana s takovým postupem souhlasila.

6. Listinou zachycující obsah smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi poskytovatelem , Anonymizováno, a dlužníkem, jakož i formulářem pro , Anonymizováno, informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla prokázána tvrzení žalující strany o sjednání smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o jeho výši , částka, , sazbě úroku , částka, za každých , Anonymizováno, , částka, od , Anonymizováno, měsíce trvání , Anonymizováno, , poplatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, a dalších poplatků (, částka, , Anonymizováno, výplata, , částka, , Anonymizováno, splátka, , částka, , Anonymizováno, servis, , částka, , Anonymizováno, odklad , Anonymizováno, doby splatnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které se dlužník zavázal spolu s jistinou uhradit v celkové výši , částka, tak, jak je uvedeno v žalobě. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Smlouva dále odkazovala na , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně dluh zesplatnit v případě prodlení dlužníka se splácením.

7. Z předloženého , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo ujednáno placení účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty , částka, za nezaplacení splátky.

8. Poskytnutí částky , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované strany dne , datum, bylo prokázáno z , Anonymizováno, výpisu , Anonymizováno, smlouvy.

9. Platební historie dlužníka je doložena výpisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z , Anonymizováno, zprávy a potvrzení o provedení ověření , Anonymizováno, klienta bylo zjištěno, že žalobkyně posoudila schopnost dlužníka , Anonymizováno, splácet.

11. Z výzvy před zahájením vymáhání , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná strana byla vyzvána k plnění a upozorněna, jak bude žalující strana postupovat, pokud nebude dluh splněn.

12. Z výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána ke splacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Z předžalobní výzvy k plnění sepsané dne , datum, ve spojení s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná strana byla ohledně dluhu upomenuta advokátem žalující strany.

14. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Věřitel prokázal uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poskytnutí , Anonymizováno, dlužníkovi. Dlužník měl ve sjednané době , Anonymizováno, vrátit spolu se smluveným úrokem. Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že k prodlení s vrácením , Anonymizováno, , jak bylo sjednáno, nedošlo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátil, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl.

15. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, má dlužník povinnost poskytnutý , Anonymizováno, vrátit a platit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neboť smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vždy úplatná, přičemž úplata může být vyjádřena jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným úrokem, někdy označovaným jako poplatek či jiným výrazem vyjadřujícím úplatu spojenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (k tomu srov. usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále: Způsob úročení lze přitom dohodnout nejen stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá (ročně, měsíčně, denně), a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem (tedy i za dobu jejího užívání po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, nebude-li , Anonymizováno, v této lhůtě vrácena), ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí , Anonymizováno, do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti věřiteli nevrátí). Dlužník toto nesplnil, a proto byla žaloba co do jistiny , Anonymizováno, a smluvního úroku shledána po právu.

16. Dlužník se ve smlouvě zavázal k placení dalších poplatků, avšak tyto poplatky neuhradil. Protože se v rámci smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze zavázat k dalším platbám a na jejich výši byl dlužník upozorněn (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 o.z., § 106 odst. 1 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb.), vznikl mu závazek k placení těchto poplatků a za situace, kdy nebylo zjištěno, že by poplatky byly zaplaceny či povinnost k jejich placení jinak zanikla, mu soud uložil tyto poplatky zaplatit.

17. Věřiteli dále náleží nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o.z.). Ujednání o smluvní pokutě (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a její výši nebylo shledáno nepřiměřenou (zneužívající) smluvní podmínkou (§ 1813 o.z. Výše smluvní pokuty odpovídá § 122 odst. 2 a 3 zákona č. 257/2016 Sb. Proto bylo žalobě vyhověno i co do smluvní pokuty.

18. Věřiteli dále náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s vymáháním (§ 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb.). Náhradu účelně vynaložených nákladů lze požadovat, pokud byly ve smlouvě sjednány a spotřebitel byl o tomto právu věřitele písemně informován (§ 110 odst. 5 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb). Věřitel dostatečně zdůvodnil výši nákladů, a proto bylo žalobě vyhověno i v tomto rozsahu.

19. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

20. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

22. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby do podání návrhu byla určena dle § 14b AT, a tedy částka , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Pokud jde o doplnění žaloby k výzvě soudu, nepovažoval soud tyto náklady jako účelně vynaložené, neboť doplňované skutečnosti měly být uvedeny již v žalobě. Mimosmluvní odměna a paušální náhrada hotových výdajů činí celkem , částka, .

23. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o úvěru mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

24. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty, a tedy částka , částka, .

25. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).