23 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o Anonymizováno Anonymizováno příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v , Anonymizováno, .

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala , právnická osoba, (dále také jen dodavatel energie) žalované straně elektřinu do odběrného místa žalované strany na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel energie vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností , datum, . Následně žalovaná strana na fakturu částečně plnila a proto z této faktury žalující strana nárokuje , částka, . Za navazující období od , datum, do , datum, pak dodavatel energie provedl vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností dne , datum, . Za navazující období od , datum, do , datum, pak dodavatel energie provedl dovyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností dne , datum, . Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala , právnická osoba, (dále také jen dodavatel plynu) žalované straně plyn do odběrného místa žalované strany na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, provedl dodavatel plyn vyúčtování odebrané komodity v částce , částka, se splatností , datum, .

3. Žalovaná strana žádné ze shora uvedených vyúčtováních neuhradila a jsou proto nároky z nich plynoucí učiněny předmětem tohoto řízení.

4. Žalující strana nabyla obě pohledávky za žalovanou stranou na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, .

5. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila.

6. Soud při projednávání věci postupoval v souladu s § 6 o.s.ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

7. Přihlédl i k zásadě, že „[v] občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002).

8. Podle § 101 odst. 1, 2 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.

9. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi dodavatelem energie a dále žalovanou stranou a ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem soud zjistil, že strany smlouvy ujednaly zajištění dodávky elektřiny dodavatelem energie žalované straně do odběrného místa , adresa, , a žalovanou stranou úhrada takovéto dodávky za sjednanou cenu.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi dodavatelem plynu a dále žalovanou stranou a ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem soud zjistil, že strany smlouvy ujednaly zajištění dodávky plynu dodavatelem plynu žalované straně do odběrného místa , adresa, , a žalovanou stranou úhrada takovéto dodávky za sjednanou cenu.

12. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , tel. číslo, soud zjistil, že dodavatel energie vyúčtoval žalované straně nedoplatek elektřiny v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .

13. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že dodavatel energie vyúčtoval žalované straně nedoplatek elektřiny v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .

14. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že dodavatel energie vyúčtoval žalované straně nedoplatek elektřiny v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .

15. Z vyúčtování elektřiny za období od , datum, do , datum, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že dodavatel plynu vyúčtoval žalované straně nedoplatek plynu v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .

16. Upomínkami ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná strana byla o úhradu dlužné částky upomenuta dodavatelem energie.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi dodavatelem energie a žalující stranou dne , datum, a ve spojení s Dodatkem č. , právnická osoba, k této smlouvě a rovněž i ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny a dílčím předávacím protokolem má soud za prokázané, že žalující strana nabyla předmětné pohledávky18. Oznámením o postoupením pohledávky ze dne , datum, sepsaným dodavatelem energie a plynu bylo prokázáno, že dlužník byl o postoupení pohledávky na žalující stranu řádně vyrozuměn.

19. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že o úhradu žalované částky upomínal i právní zástupce žalující strany.

20. Odeslání písemností datovaných , datum, bylo prokázáno předloženým podacím lístkem ze stejného dne.

21. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

22. Na žalující stranu byla postoupena vymáhaná pohledávka. Dlužníkovi bylo postoupení pohledávky předchozím věřitelem oznámeno (§ 1879, § 1882 zákona č. 89/2012 Sb.). Tím bylo založeno oprávnění žalující strany vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

23. V řízení je uplatňován nárok na zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v ní obsažených vedlejších ujednání. V daném případě se jedná o závazkový vztah. V oblasti závazkového práva mohou strany svobodně upravit svá práva a povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon nezakazuje (§ 1746, § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., neboť jde o vztah založený po , datum, ). Dodavatel energie dodával žalované straně elektřinu a žalovaná strana za dodávky nezaplatila. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

24. Protože žalovaná strana za dodanou energii a dodaný plyn, na kterou se právně pohlíží jako na věc hmotnou, zuživatelnou, nezaplatila (§ 2079 odst. 1, § 497, § 500 o.z.), bylo jí uloženo dlužnou částku zaplatit. Žalující straně náleží také úrok z prodlení (§ 1958 odst. 1 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek.

25. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

26. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

27. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT , částka, . Zástupce poskytl celkem , hodnota, úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění).

28. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde o výrazové a jazykové obraty, skutková vylíčení i právní argumentaci, které žalující strana opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že návrhy podávané žalující stranou v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalující strana vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalované strany a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření, případně jinak konkretizovat pohledávku. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Žaloba odpovídá vymezení tzv. formulářové žaloby tak, jak ji definoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

29. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku.

30. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).