23 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení, že dosud nezapsaný pozemek Anonymizováno Anonymizováno p.č Anonymizováno který vznikl oddělením z pozemku p.p.č. hodnota v katastrálním území a obci adresa Anonymizováno plánem vyhotoveným právnická osoba. pod č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno. Anonymizováno), je v jejich společném jmění manželů, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta B, advokáta se sídlem Anonymizováno Anonymizováno.

1. Žalobci se domáhali určení, že dosud nezapsaný pozemek Anonymizováno Anonymizováno p.č. Anonymizováno který vznikl oddělením z pozemku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno p.č. hodnota v katastrálním území a Anonymizováno adresa Anonymizováno plánem vyhotoveným právnická osoba. pod č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno, je v jejich společném jmění manželů.

2. Žalobci jako manželé se dovolávají mimořádného vydržení části pozemku p.p.č. hodnota vyznačené v Anonymizováno plánu v katastrálním území a Anonymizováno adresa jako pozemek p.p.č. Anonymizováno. Žalobci jsou vlastníky každý ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno Anonymizováno na pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je budova adresa stavba stojí na pozemku st.p.č. hodnota a dále pozemku p.p.č. Anonymizováno Anonymizováno – ostatní plocha, zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV Anonymizováno pro katastrální území a Anonymizováno adresa, adresa. Dále žalobci mají ve svém společném jmění manželů pozemek p.p.č. Anonymizováno – trvalý Anonymizováno porost zapsaný u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV Anonymizováno pro katastrální území a Anonymizováno adresa, adresa. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemku p.p.č. hodnota o výměře Anonymizováno – ostatní plocha, zapsaného u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV Anonymizováno pro katastrální území a Anonymizováno adresa, adresa.

3. Žalobci jsou vlastníky výše uvedených nemovitých věcí od roku Anonymizováno, kdy je získali darem od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a jméno FO, kteří je vlastnili od roku Anonymizováno. V pronájmu od Anonymizováno jej měl od roku Anonymizováno. adresa byla postavena v Anonymizováno. století. Přístup k nemovité věci žalobců byl vždy pouze po části pozemku p.č. hodnota, která začínala u Anonymizováno silnice na Anonymizováno, přes pozemek Anonymizováno Anonymizováno pozemek p.č. hodnota v k.ú. adresa a dále po parcele p.č. hodnota, kdy tato část končila ještě před domem čp. Anonymizováno, který je v jejich vlastnictví.

4. Pozemek p.p.č. hodnota, dále prochází v těsné blízkosti Anonymizováno, která byla postavena zároveň s domem a nové Anonymizováno, která zásobuje dům Anonymizováno vodou. Pokračuje Anonymizováno před jejich domem a vchodem do RD, pozemkem p. č. Anonymizováno a dále mezi tímto pozemkem a pozemkem p.č. Anonymizováno a dále Anonymizováno porostem. V této další části nebyl pozemek p.p.č. hodnota pro jízdu používán, jak žalobci, tak jejich právním předchůdcem, ani předchozími vlastníky, ale ani jinými osobami, které měli nemovité věci v jiné části Anonymizováno.

5. Vzhledem k tomu, že část pozemku p.p.č. Anonymizováno která má vzniknout na základě Anonymizováno plánu oddělením z pozemku p.p.č. hodnota v katastrálním území a Anonymizováno adresa, nebyla po dobu, jakou žalobci či jejich právní předchůdce znají, užívána jako účelová komunikace, resp. nebyla užívána žádným způsobem a žalovaný se o svůj pozemek nijak nestaral, tak se od Anonymizováno o tento pozemek starají žalobci, resp. jejich právní předchůdce. Spolu s pozemkem p.p.č. Anonymizováno Anonymizováno se o tuto část staral (sekal trávu, odstraňoval nálety, chránil porost před okusováním zvěří).

6. O pozemky se starali i z důvodu, že přes tuto část vede jediný přístup do jejich budovy, a bylo tedy nutné, aby tento přístup byl volný, posekaný, bez děr, apod.

7. Vzhledem k tomu, že tuto část nikdo jiný neužíval, tak ji postupně užívali i k dalším činnostem. Např. Anonymizováno, tak měli Anonymizováno. Takto činili i další úkony na tomto pozemku.

8. Po celou dobu se o tuto část pozemku, resp. ani o zbylou část pozemku žalovaný nezajímal a nečinil žádné úkony, které by naplňovali jeho vlastnické právo, a to jak ve smyslu formálním, skutečném, právním ani jiném.

9. Žalobci mají za to, že spolu se svým právním předchůdcem užívali část pozemku p.p.č. hodnota po dobu více jak Anonymizováno let, a tak dle § 1095 o.z. mimořádně vydrželi vlastnické právo k této části pozemku.

10. Žalovaná Anonymizováno žalobu odmítla. Považuje ji za zcela neoprávněnou. Poukazuje na to, že institut mimořádného vydržení je mimořádný zásah do vlastnického práva a je třeba ho aplikovat jen výjimečně. Institut mimořádného vydržení vlastnického práva k věci nedává průchod ochraně lstivého, podvodného nebo nepoctivého či nemravného chování. V případě, že se má mimořádné vydržení věci týkat nemovitosti, nelze rezignovat na zápisy v katastru nemovitostí a v katastrální mapě jakožto veřejném seznamu. Zápisy v katastru nemovitostí o nemovitostech, jejich vlastnících, jejich umístění v mapě, jejich způsobu užívání, chrání ve smyslu § 980 o.z. dobrou víru nejen všech těch, kteří na zápisy v katastru nemovitost při nakládání s nemovitostmi spoléhají, ale chrání i vlastníky těchto nemovitostí – např. proti těm, kdo by si chtěli cizí nemovitost uzurpovat, obsadit. Jde-li o vydržení vlastnického práva, pak s odkazem na § 989 o.z. vlastnické právo drží pouze ten, kdo se pozemku ujal, aby ho měl jako vlastník (nikoli tedy jakou pouhý uživatel. Právo nechrání nepoctivého držitele věci. Vydržitel nesmí mít nepoctivý úmysl. Poctivý úmysl vydržení vlastnického práva ve smyslu § 1095 o.z. nemá bezpochyby ten, kdo si jaksi svévolně začne osobovat výlučné užívání zjevně cizího pozemku Anonymizováno účelové komunikace, která kolem jeho pozemku a rodinného domu od nepaměti vede, a je a vždy byla jak fyzicky, tak v katastrální mapě zjevná. Žalovaný poukazuje i na to, že dle rozhodnutí NS spisová značka nelze věc určenou jejím vlastníkem k Anonymizováno užívání – tedy veřejný statek dle § 490 o.z. vydržet.

11. Účelová komunikace na pozemku p.p.č. hodnota je v daném místě od nepaměti. Je to všem zřejmé z katastru nemovitostí a z katastrální mapy, a to po Anonymizováno Anonymizováno. Jde stav, který je nejen v Anonymizováno Anonymizováno hřebene, ale i v jiných řídce osídlených oblastech naprosto normální. V krajině (lesní porost a louky) leží u cesty příslušné rodinné domy s pozemky. právnická osoba tam vznikly zkrátka proto, že tam byla cesta, a právě proto vznikly u této cesty. Není to rozhodně tak, že by si žalobci zřídili na odlehlém místě rodinný dům a následně jejich práva k užívání rodinného domu umenšoval žalovaný tím, že tam pojednou k újmě žalobců povede cesta. Anonymizováno cesta vedla a vede odedávna v daném místě právě proto, aby žalovaná Anonymizováno zajistila ve veřejném zájmu možnost přístupu k nemovitostem všem jejich oprávněným vlastníkům či držitelům, a to bez ohledu na to zdali nebo jak často budou Anonymizováno cestu tyto oprávněné osoby využívat.

12. Anonymizováno komunikace je pozemní komunikací nejnižšího řádu, která slouží ke spojení sousedících nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, případně k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků atd. Pro parametry takové Anonymizováno komunikace nejsou dány žádné normy. Taková komunikace nepodléhá žádné pasportizaci a její vlastník není povinen tuto komunikaci udržovat, odklízet sníh apod. tak, jak je to u komunikací vyšší třídy (Anonymizováno komunikace a komunikace dalších vyšších tříd). Tvrzení žalobců, že se žalovaná o účelovou komunikaci „nezajímala“ je účelové a nesmyslné. V praxi se vlastník takovéto účelové komunikace o komunikaci „zajímá“, když někdo vznese na něj nějaký požadavek. Nevznese-li nikdo žádný požadavek nebo nezjistí-li vlastník havarijní stav takové komunikace, má vlastník takovéto účelové komunikace za to, že je vše v pořádku a účelová komunikace slouží svému účelu.

13. Žalovaný nedal nikdy ničím najevo, že by rezignoval na své vlastnické právo k danému pozemku a k jeho užívání jako Anonymizováno komunikace. Sami žalobci ostatně od nepaměti chodí a jezdí ke svým nemovitostem po této účelové komunikaci.

14. Žalovaný uzavírá, že žalobci vědomě nelegálně užívali pro své soukromé potřeby zjevně cizí pozemek ve vlastnictví žalované, který byl a je komunikací. Žalobci využívali jen toho, že jim ve vědomě nezákonném jednání zkrátka v Anonymizováno koutě nikdo nebránil a po cestě nikdo Anonymizováno. Z toho žalovaný dovozuje nepoctivý úmysl žalobců, neboť je zřejmé, že se žalobci snaží své vědomě nezákonné chování proměnit do legálního nabytí vlastnického práva k cizímu majetku.

15. Žalobci se dovolávají mimořádného vydržení. Podle § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

16. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

17. Podle § 1096 odst. 2 o.z. při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

18. Nejvyšší soud k problematice mimořádného vydržení ve věci sp. zn. spisová značka uvedl:

19. Konstrukce § 1095 o. z. je jiná, než úprava v § 1477 o. z. o. Základní norma (Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá), je obdobná jako v § 1477 o. z. o., protinorma je však formulována jinak; účinky základní normy nevylučuje prokázaná nepoctivost držení, tedy nepoctivá držba, ale nepoctivý úmysl držitele. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou (§ 993 o. z.). Lze tedy uzavřít, že podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele; ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Kritéria uvedená v § 992 odst. 1 o. z., resp. dříve v § 130 odst. 1 obč. zák., se tu neuplatní. Hodnocení poctivosti úmyslu držitele je vždy individuální; žalující vlastník vyloučí mimořádné vydržení, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v Anonymizováno smyslu. Posouzení této otázky je v zásadě na úvaze soudů v nalézacím řízení, která musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. Podle výslovného znění zákona platí: Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího (§ 1096 odst. 2 o. z.). Formulace poctivého předchůdce vyvolává dojem, jako by šlo o poctivého držitele (§ 992 odst. 1 o. z.). Takové řešení by však nedávalo smysl; není jasné, proč by zákon vázal mimořádné vydržení na držbu nikoliv v nepoctivém úmyslu , zatímco pro zápočet předchůdce by vyžadoval poctivou držbu , tedy držbu, na kterou se kladou vyšší nároky. K uvedenému nesouladu se v literatuře uvádí: K mimořádnému vydržení (§ 1095) se nevyžaduje ani poctivá držba; držiteli postačí, že mu nebyl prokázán nepoctivý úmysl (§ 1095 věta druhá). Máme za to, že k započtení předchůdcovy doby držby postačí u mimořádného vydržení, že se neprokázal předchůdcův nepoctivý úmysl (jeho poctivá držba se nevyžaduje). Text § 1096 ( poctivého předchůdce ) sice zdánlivě vyžaduje i pro mimořádné vydržení, aby držba právního předchůdce byla poctivá, má-li si nynější držitel započíst její dobu, nicméně tento text je třeba pro případ mimořádného vydržení korigovat (§ 2). Není tu totiž legitimní důvod, proč vyžadovat u právního předchůdce vyšší kvalitu držby než u vydržitele, zvláště ne v případě všeobecného právního nástupnictví (§ 1096 odst. 1). Navíc nesoulad mezi § 1095 ( prokáže nepoctivý úmysl ) a mezi § 1096 odst. 1 (jehož text se vztahuje pouze k poctivosti držby a nepamatuje na prokázání nepoctivého úmyslu) představuje nezamýšlený nedostatek občanského zákoníku, který vznikl tím, že v dřívější verzi návrhu občanského zákoníku (§ 974 ve verzi květen 2007) se pro mimořádné vydržení vyžadovala poctivá držba (shodně jako v § 1471 o. z. o.), zato v pozdější verzi návrhu občanského zákoníku (§ 1030 ve verzi leden 2009) se nově stanovilo, že k mimořádnému vydržení postačí absence nepoctivého úmyslu. Tato změna se však nepromítla do § 1096 o započtení vydržecí doby . (adresa, Anonymizováno. in: adresa, Anonymizováno., Anonymizováno, Anonymizováno., Anonymizováno, Anonymizováno. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Anonymizováno, Anonymizováno, s. Anonymizováno, marg. č. hodnota.). Dovolací soud uzavírá, že držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc nikoliv v nepoctivém úmyslu; není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 o. z.), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 obč. zák.).

20. Žalobci v žalobě tvrdí, že se o předmětnou část pozemku p.p.č. hodnota právní předchůdci žalobců starali od roku Anonymizováno. Žalobci jsou vlastníky sousedních nemovitých věcí od roku Anonymizováno a pokračovali v tom, že se o předmětnou část pozemku p.p.č. hodnota starali.

21. Žalobcům od dne tvrzeného ujmutí se držby do dne rozhodnutí soudu dvojnásobná doba podle § 1091 odst. 2 o.,z. neuplynula. Žalobci proto sami (bez ohledu na to, zda byli v poctivém či nepoctivém úmyslu) mimořádně část pozemku p.p.č. hodnota vydržet nemohli. Mohli ji však vydržet, pokud se jim do Anonymizováno let trvající nepřerušené doby držby započte držba jejich právních předchůdců.

22. Podle § 3066 o.z.: Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

23. Žalobce tvrdí, že právní předchůdci se měli nepřetržitě o předmětný pozemek starat a jinak ho užívat od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno, kdy v tom pokračovali žalobci.

24. Mezi účastníky je spor o to, zda pozemek p.p.č. Anonymizováno který vznikne oddělením z pozemku p.p.č. hodnota v katastrálním území a Anonymizováno adresa, je Anonymizováno komunikací. Žalobci tvrdí, že k tomuto účelu pozemek užíván není, resp. že není užíván k žádnému účelu. Žalovaný s tímto nesouhlasí, tvrdí opak. Povaha Anonymizováno komunikace však vylučuje, aby na ní žalovaný kontinuálně vykonával údržbu. V návaznosti na to žalobci dovozují, že vzhledem k tomu, že se ujali užívání pozemku, který Anonymizováno nevyužívala, tak jej mimořádně vydrželi. Žalovaný možnost vydržení popírá, a to jednak s ohledem na účelové určení pozemku a dále poukazuje na to, že žalobci věděli, komu pozemek patří a k čemu slouží a nemohli se tedy chopit pozemku s poctivým úmyslem jej držet.

25. Anonymizováno) K posouzení účelu sporného pozemku 26. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 135/1961 Sb. ve znění ke dni tvrzeného ujmutí se držby právními předchůdci žalobců v roce Anonymizováno, místními komunikacemi jsou obecně přístupné a užívané ulice, cesty a prostranství, které slouží Anonymizováno dopravě a jsou zařazeny do sítě místních komunikací, jednotně budované a spravované pro území Anonymizováno. Podle § 7 zákona č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů (1) Anonymizováno komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a Anonymizováno pozemků. Příslušný silniční Anonymizováno úřad Anonymizováno úřadu Anonymizováno s rozšířenou působností může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s právnická osoba upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení Anonymizováno přístupu na Anonymizováno komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena. (2) Anonymizováno komunikací je i Anonymizováno komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu. Tato Anonymizováno komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavřený prostor nebo objekt, rozhoduje příslušný Anonymizováno Anonymizováno úřad. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vlastníkem Anonymizováno a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je Anonymizováno, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem Anonymizováno komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku.

27. Ve smyslu § 20 odst. 2 o.z. vystupují v soukromoprávních vztazích Anonymizováno jako právnické osoby veřejného práva (§ 2 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb.).

28. Předně soud předesílá, že samo o sobě funkční využití pozemku není rozhodující kritérium pro posouzení, zda mohlo dojít k mimořádnému vydržení, neboť zákon s touto skutečností žádné účinky v souvislosti s vydržením nespojuje. Nepřímo však může naznačit, zda držitel byl v (ne)poctivém úmyslu (srov. NS spisová značka). Nutné je také zmínit, že pokud se na daném pozemku nachází účelová komunikace, podává se z § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, že vlastnický režim je z hlediska existence účelové komunikace nerozhodný. Jinak řečeno, i kdyby případně žalobci sporný pozemek mimořádně vydrželi, nemělo by to (samo o sobě) žádné důsledky z hlediska (ne)existence účelové komunikace. O tom, zda na pozemku je účelová komunikace, soudu rozhodnout nepřísluší (viz judikatura správních soudů, které se dovolávají žalobci). Z tohoto také vyplývá, že případné dokazovaní v tomto řízení může vést pouze ke zjišťování nikoliv nepoctivého úmyslu žalobců (jejich právních předchůdců), avšak vedení dokazování za účelem zjištění, zda v místě vede účelová komunikace nebo došlo k jejímu zániku, jde již mimo rámec tohoto řízení.

29. Závěry z NS spisová značka, kterých se dovolává žalovaný, se v tomto případě neuplatňují, neboť jde o opačnou situaci. Ve věci NS spisová značka se Anonymizováno dovolávala vydržení vzhledem k tomu, že ve vztahu k předmětnému pozemku vykonávala správu a údržbu místní komunikace, veřejného osvětlení a zajišťování čistoty Anonymizováno a odvozu Anonymizováno odpadů. Nejvyšší soud však uzavřel, že pouhá realizace veřejnoprávní povinnosti vůči pozemku nemůže založit oprávněnou držbu a vydržení pozemku. V projednávané věci je situace opačná, kdy žalobci tvrdí, že Anonymizováno ve vztahu k pozemku žádnou činnost nevykonávala, a proto se oni ujali držby a pozemek vydrželi.

30. Stejně tak ale nejsou plně použitelné závěry veřejnosprávních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterých se dovolávají žalobci (viz např. NSS spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka – viz čl. Anonymizováno). Uvedená rozhodnutí se totiž vztahují k situacím, kdy k veřejnému užívání jako pozemní účelová komunikace slouží pozemek, který vlastnicky patří soukromému subjektu, který proti takovému užívání brojí. V projednávaném případě je ale situace odlišná, neboť jde o pozemek veřejnoprávní Anonymizováno – Anonymizováno, která proti veřejnému užívání pozemku jako pozemní komunikace nijak nevystupuje. Pokud jde o kvalifikační znaky účelové komunikace, pak je třeba primárně vyjít z toho (viz NSS spisová značka), že komunikace bude mít charakter účelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplňovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a současně pojmové znaky účelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 věta první cit. zákona (resp. v § 7 odst. 2 věta první). Pro účelové pozemní komunikace platí stejně jako pro ostatní pozemní komunikace, režim tzv. Anonymizováno užívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Anonymizováno užívání lze podřadit pod pojem „veřejné užívání“, právní teorií definovaný jako „užívání všeobecně přístupných materiálních statků, které odpovídají jejich účelovému určení, předem neomezeným okruhem uživatelů“ (cit. Anonymizováno, Anonymizováno. a kol. Anonymizováno právo. Anonymizováno část. Anonymizováno. vydání. adresa : právnická osoba. Anonymizováno, Anonymizováno, s. Anonymizováno - Anonymizováno). Anonymizováno užívání účelové Anonymizováno komunikace spočívá v možnosti každého tuto komunikaci – v mezích předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích – bezplatně užívat, a to způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena (rozsudek NSS ze dne datum, č. j. spisová značka).

31. Anonymizováno judikatura dále dovodila (srov. NS spisová značka), že Anonymizováno užívání účelové pozemní komunikace spočívá v možnosti každého tuto komunikaci – v mezích předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích – bezplatně užívat, avšak toliko způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena.

32. Pokud jde o další znaky účelové komunikace na soukromém pozemku, které veřejnosprávní judikatura dovodila (souhlas vlastníka, komunikační nutnost a nenahraditelnost komunikační potřeby /neexistence alternativy/), pak tyto je třeba, jde-li o pozemek Anonymizováno, přiměřeně moderovat.

33. Jak bylo zjištěno z výslechu svědka jméno FO, který mezi léty Anonymizováno pracoval jako Anonymizováno, tento uvedl, že právní předchůdci žalobců odkoupili dům od Anonymizováno lesů. Anonymizováno dům používaly pro práci Anonymizováno dělníků. Kolem domu vedl od hlavní silnice úvoz, který se dal projít pěšky a sloužil k lesnickým pracím. Někdy v roce Anonymizováno na popud Anonymizováno lesů došlo k úpravě úvozu Anonymizováno tak, že se rozšířil a narovnal. Anonymizováno projetá cesta končila před domkem Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno žalobců.

34. Z výpisu Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno informací o pozemku (čl. Anonymizováno) bylo ohledně pozemku parcelní číslo hodnota k.ú. adresa LV Anonymizováno zjištěno, že způsob využití pozemku je ostatní komunikace.

35. Z Anonymizováno o zápis místních komunikací do evidence nemovitostí ze dne datum (čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, že právnická osoba adresa požádal o zápis místní komunikace na pozemku parcelní číslo hodnota do evidence nemovitostí.

36. Z žádosti o převode nemovitostí z Anonymizováno adresa p. Anonymizováno. na Anonymizováno adresa p. Anonymizováno. ze dne datum (čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, že Anonymizováno požádala o převod pozemku parcelní číslo hodnota.

37. Z Anonymizováno plánu (čl. Anonymizováno), kopie katastrální mapy k datum (čl. Anonymizováno Anonymizováno v.), Anonymizováno evidence nemovitostí a katastrální mapy (čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, že pozemek p.p.č. hodnota je v mapě zakreslen shodně.

38. Jak je patrné z výše citovaných předpisů, Anonymizováno komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a Anonymizováno pozemků, přičemž vlastnický režim není nijak omezen. Jak bylo zjištěno z výslechu Anonymizováno, sloužil úvoz na předmětném pozemku Anonymizováno dělníkům, přičemž v části úvozu vedoucímu k domu tehdy Anonymizováno jméno FO byl buldozerem rozšířen. Na pozemku p.p.č. hodnota tudíž vznikla a stále je účelová komunikace sloužící k obhospodařování lesa. právnická osoba stanoví vlastník pozemku, což je v tomto případě Anonymizováno, přičemž Anonymizováno minimálně konkludentně s takovým účelem pozemku souhlasí, neboť se nikdy nedomáhala po nabytí pozemku (viz listina čl. Anonymizováno) změny účelu pozemku. Další judikatorně dovozenou podmínkou vzniku veřejné účelové komunikace je existence ničím nenahraditelné komunikační nutnosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Komunikační nezbytnost je posuzována v rámci proporcionality mezi veřejným zájmem v podobě využití cesty na soukromém pozemku a omezením v neprospěch vlastníků dotčeného pozemku. To znamená, že existuje-li jiný alternativní a vhodný způsob, jak sledovaného cíle dosáhnout a přitom neomezit vlastnické právo, je třeba dát přednost tomuto jinému způsobu. Uvedený požadavek, jak ale plyne z rozhodnutí, se váže toliko k účelové komunikaci, která má vzniknout na soukromém pozemku. V daném případě jde ale o pozemek Anonymizováno, tudíž je irelevantní, zda k nemovitým věcem jiných vlastníků je zajištěn přístup jinak, čímž žalobci argumentují.

39. Spor vzniklý mezi stranami o tom, zda Anonymizováno komunikace pokračuje i za domem žalobců směrem k dalším domům jiných vlastníků (podává se totiž ze žaloby a přednesů účastníků, že ohledně kvalifikace pozemku p.p.č. hodnota od hlavní silnice přes Anonymizováno minimálně až k žalobci instalované závoře, nejspíš však až k hranici pozemku p.p.č. Anonymizováno jako Anonymizováno komunikaci není mezi stranami sporu), je pak sporem o to, zda je komunikace v terénu patrná. Odpověď na tuto otázku se podává z výše uvedeného. Na základě provedených fotografií a výslechu Anonymizováno Anonymizováno.adresa lze uzavřít, že cesta je patrná ve směru od Anonymizováno silnice na Anonymizováno až k parkovišti u domu žalobců (fotografie čl. Anonymizováno-Anonymizováno p.v.). Dále pokračuje kolem domu upravená cesta až na konec pozemku p.č. Anonymizováno Anonymizováno (fotografie čl. Anonymizováno-Anonymizováno, toto je patrné i na fotografiích předložených žalobci čl. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno). Dále za pozemkem ve směru k domu Anonymizováno Anonymizováno je patrné, že zde cesta bývala (např. zchátralý, přesto ale zjevně funkční, Anonymizováno můstek přes Anonymizováno, čl. Anonymizováno), avšak v současnosti není pravidelně užívána. Je patrné, že plocha cesty je zarostlá travinami, avšak z rozestupu stromů je patrný průchozí koridor (toto je zřetelně zachyceno na Anonymizováno fotografii čl Anonymizováno). Je nepochybné a odpovídá to výpovědi Anonymizováno, že v minulosti zde cesta vedla. Protože ale úvoz nebyl od domu žalobců dále protažen Anonymizováno, stejně tak protože žalobci pravidelně užívají jen tu část, která vede jen k jejich domu (a nikoliv dále směrem k dalším stavením jiných vlastníků), nemá další část účelové komunikace parametry „vozové cesty“, ale toliko „úvozu“, popř. lesní pěší stezky (částečně zarostlé). I taková komunikace ale plní svůj účel jako účelové komunikace, neboť umožňuje v tomto případě zejména obhospodařování lesních pozemků, popř. zajišťuje spojení jiných nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi a je připravena sloužit Anonymizováno užívání, tj. umožnit každému (Anonymizováno) tuto komunikaci v mezích předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích bezplatně užívat, a to způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena. K tomu dále lze jen poznamenat, že k obhospodařování lesních pozemků, popř. přístupu vlastníkům k jejich nemovitostem nemusí nutně docházet pouze motorovými vozidly, nýbrž přístup může být zajištěn i toliko Anonymizováno, popř. na kole či na motorce (Anonymizováno Anonymizováno uváděl Anonymizováno ve svém Anonymizováno), popř. i na Anonymizováno, jak vhodně dokumentují sami žalobci (fotografie na čl. Anonymizováno). Účelovou komunikací je i komunikace pro pěší (viz § 2 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb.).

40. V této souvislosti nelze si nevšimnout, že žalobci na jednu stranu sami uvádějí, že přístup na pozemky žalobců „byl vždy po části pozemku p.p.č. hodnota, která začínala u Anonymizováno silnice Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, přes pozemek Anonymizováno Anonymizováno pozemek p.č. hodnota v k.ú. adresa a dále po parcele p.č. hodnota, kdy tato část končila ještě před domem čp. Anonymizováno, který je v jejich vlastnictví.“ 41. Žalobci dále tvrdí, že od té doby, co žalobci, resp. jejich předchůdci, pamatují, nebyl předmětný pozemek užíván jako Anonymizováno komunikace (str. Anonymizováno Anonymizováno), avšak současně připouští (viz str. Anonymizováno Anonymizováno), že Anonymizováno komunikace zde existovala a před několika Anonymizováno zanikla.

42. Uvedená tvrzení jsou ale rozporná, neboť jak jinak lze hodnotit části pozemku p.p.č. hodnota, která začínala u Anonymizováno silnice Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno směrem k nemovitým věcem žalobců, než jako účelovou komunikaci, neboť zajišťuje přístup k jejich nemovitým věcem a tento účel trvá, neboť přístup k nemovitým věcem žalobců jinou cestou zajištěn není.

43. Žalobci tak Anonymizováno uznávají, že v části pozemku p.p.č. hodnota (ve směru od Anonymizováno silnice Anonymizováno Anonymizováno), která vede k hranici pozemku p.p.č. Anonymizováno Anonymizováno, o účelovou komunikaci jde, avšak v části, která prochází kolem jejich domu a dalšího pozemku se již právní povaha komunikace zjevně mění na prostý pozemek, jehož využití ničemu neslouží a je volně přístupný k ujmutí se držby žalobců, resp. jejich právních předchůdců. Pokud se žalobci, resp. jejich právní předchůdci měli části cesty na pozemku p.p.č. hodnota, která následuje kolem domu č.p. Anonymizováno Anonymizováno a dále k p.p.č. Anonymizováno ujmout držby, tak k takovému aktu nemohlo dojít s Anonymizováno úmyslem, neboť v podstatě došlo k usurpování Anonymizováno pozemní komunikace (tehdy místní, nyní účelové).

44. Z povahy Anonymizováno cesty jako účelové komunikace také plyne, že nelze očekávat, že by ji Anonymizováno pravidelně spravovala, že by o ni pečovala jako o místní komunikaci, zajišťovala Anonymizováno Anonymizováno, její zpevnění nebo zimní údržbu. A to zejména s ohledem na to, že cestu využívaly Anonymizováno Anonymizováno, pro které byla primárně zřízena, resp. v současnosti jejich nástupnická společnost.

45. Pokud jde o trvání Anonymizováno komunikace, dovodila judikatura, že k zániku účelové komunikace dochází především tak, že zanikne účel, pro nějž vznikla, např. zanikla nemovitost, kterou účelová komunikace obsluhovala nebo účelová komunikace přestala plnit nutnou komunikační potřebu, neboť zde byla jiná alternativní přístupová cesta k nemovitosti. Pokud účelová komunikace zanikla, nelze se v budoucnu jednostranně domáhat její existence (obnovení), např. s odkazem na vyznačení účelové komunikace v katastrální mapě, nebo proto, že pamětníci dosvědčí, že se v minulosti takto užívala, apod. Již jednou zaniklá účelová komunikace může být obnovena (znovu zřízena) pouze tak, že dojde opět k naplnění všech čtyř, příp. pěti, výše zmíněných znaků, zejména musí být dán opětovně souhlas jejího vlastníka, jenž se mohl v mezidobí změnit (viz NSS spisová značka). V těchto případech nelze vycházet z judikatury, dle které jednou udělený souhlas přechází na právní nástupce vlastníků pozemků, na nichž vedla účelová komunikace, protože došlo k zániku její existence. Faktem je, že souhlas s veřejným užíváním účelové komunikace je skutečně neodvolatelný, avšak pouze do doby, dokud jsou naplněny další definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Když však účelová komunikace zanikne, například když (bez protiprávního zásahu) vyjde z užívání, tj. dlouhodobě zanikne v terénu, nebo jestliže vznikne jiná, reálně bez významných obtíží použitelná alternativa (byť ne nezbytně srovnatelně kvalitní) a vlastník doposud věnovaných pozemků již dále s jejich užíváním nesouhlasí, (nová) účelová komunikace nevznikne (obdobně srov. též rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, publ. pod č. Anonymizováno. NSS).

46. Uvedené závěry ale platí v případě, kdy se účelová komunikace nachází na pozemku v soukromém vlastnictví. V daném případě je Anonymizováno komunikace na pozemku Anonymizováno. Závěry, že Anonymizováno Anonymizováno komunikace bez dalšího zanikne, přestane-li sloužit svému účelu, se v tomto případě neuplatní. Jak totiž vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, důležitým znakem vzniku Anonymizováno komunikace je souhlas vlastníka. Je to totiž vlastník pozemku, kdo rozhoduje o jeho využití a kdo je případně vznikem účelové komunikace omezen. Jestliže Anonymizováno určila, že předmětný pozemek má sloužit jako Anonymizováno komunikace a s tímto určením trvale souhlasí, pak takové určení trvá. Z žaloby stejně jako z návrhu na zrušení části Anonymizováno komunikace ze dne datum (čl. Anonymizováno žalobců obci ze dne datum (čl. Anonymizováno) přitom bylo zjištěno, že cestu užívají žalobci a Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Z výslechu Anonymizováno, katastrální mapy a provedené fotodokumentace bylo zjištěno, že se jedná o Anonymizováno cestu. U Anonymizováno cesty jako Anonymizováno komunikace ve vlastnictví Anonymizováno nelze předpokládat, že zanikne bez dalšího tím, že vyjde z užívání, neboť v zásadě slouží časově neomezeně každému (veřejnosti) v možnosti tuto komunikaci užívat (srov. NS spisová značka).

47. Jen pro úplnost soud poznamenává, že pokud žalobci uvádějí, že pozemek nebyl jako Anonymizováno komunikace užíván „po dobu, jakou žalobci či jejich právní předchůdce znají“, a proto se od roku Anonymizováno o pozemek starají, pak uvedené tvrzení neodpovídá tomu, co bylo zjištěno výslechem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, který uvedl, že mezi léty Anonymizováno pracoval jako Anonymizováno, přičemž úvoz byl používán pro Anonymizováno práce a v roce Anonymizováno úvoz Anonymizováno rozšířili, aby si upravili přibližovací linie pro Anonymizováno Anonymizováno. Pokud byl pozemek používán jako úvoz, resp. na přibližování Anonymizováno (tedy plnil funkci terminologií Anonymizováno platného zákona účelové komunikace), pak je vyvráceno tvrzení žalobců, že pozemek nebyl jako účelová, resp. Anonymizováno komunikace užíván. To, že vlastnicky pozemek patřil jinému subjektu (viz čl. Anonymizováno), na uvedených závěrech ničeho nemění. Uvedenému tvrzení žalobců nenasvědčuje ani žádost o zápis Anonymizováno komunikací do evidence nemovitostí z datum.

48. Z výše podaného výkladu pak plyne závěr, že pokud žalobci předložili Anonymizováno vyjádření tituly před jménem Anonymizováno, nemohla tato listina jako důkaz prokázat nic ohledně toho, zda v místě je či není Anonymizováno komunikace. Ostatně Anonymizováno tituly před jménem jméno FO se v listině vyjadřuje jen k technickým parametrům komunikace, nikoliv k právnímu režimu pozemku, což mu ostatně ani nepřísluší.

49. B) Nepoctivý úmysl na straně žalobců 50. I pro mimořádné vydržení platí, že právo, které má být mimořádně vydrženo, musí držitel držet, přičemž u držitele se neprokáže při nabytí nepoctivý úmysl. Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou (§ 993 o. z., NS spisová značka). Držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe (§ 987 o.z.).

51. Žalobci tvrdí, že právní předchůdci se držby ujali od roku Anonymizováno, kdy nabyli stavbu č.p. Anonymizováno.

52. Ohledně (ne)poctivého úmyslu při nabytí vlastnického práva žalobců a jejich právních předchůdců bylo zjištěno:

53. Z geometrického plánu vyhotoveným právnická osoba. pod č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno (čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, ohledně jaké části pozemku p.p.č. hodnota se žalobci domáhají určení, že jsou vlastníky.

54. Ohledně nabývacích titulů pro žalobce a jejich právní předchůdce bylo zjištěno: - Z darovací smlouvy ze dne datum, že žalobci nabyli darováním každý ideální spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na pozemku st.p.č. hodnota – zastavěná plocha Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je budova adresa stavba stojí na pozemku st.p.č. hodnota a dále pozemku p.p.č. Anonymizováno – ostatní plocha, zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na LV Anonymizováno pro katastrální území a Anonymizováno adresa, adresa a jméno FO. - Z geometrického plánu vyhotoveného dne datum Anonymizováno. Anonymizováno byl zjištěn zákres pozemků účastníků v katastrální mapě. - Z rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne datum bylo zjištěno, že pozemku st.p.č. hodnota k.ú. adresa byl přidělen do osobního užívání manželům jméno FO. - Z kupní smlouvy uzavřené mezi Anonymizováno státem – adresa Anonymizováno výborem ve adresa a manželi jméno FO a jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO nabyli do vlastnictví a užívání dům č.p. Anonymizováno k.ú. adresa. - Z dohody o zřízení práva Anonymizováno užívání pozemku ze dne datum bylo zjištěno, že manželům jméno FO bylo zřízeno právo společného užívání pozemku st. p. č. hodnota k.ú. adresa. Pozemek je Anonymizováno parcelou pro rodinný domek č.p. Anonymizováno, který manželé jméno FO kupujíc od osobního vlastnictví. - Z rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání ze dne datum bylo zjištěno, že pozemek st.p.č. hodnota k.ú. adresa byl přidělen do osobního užívání manželům jméno FO. - Z kupní smlouvy uzavřené mezi právnická osoba. adresa a manžely jméno FO dne datum bylo zjištěno, že jméno FO nabyly pozemek p.p.č. Anonymizováno k.ú. adresa. - Z kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a žalobci dne datum bylo zjištěno, že nabyli do vlastnictví pozemek p.p.č. adresa - Ze smlouvy o převodu pozemku č. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno nabyl pozemek p.p.č. adresa 55. Žalobci budovu č.p. Anonymizováno spolu s pozemky st.p.č. hodnota a p.p.č. Anonymizováno nabyli na základě darovací smlouvy ze dne datum. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z darovací smlouvy mezi jméno FO a jméno FO a žalobci uzavřené dne datum a výpisem z katastru nemovitostí LV Anonymizováno pro k.ú. adresa, 56. Pokud jde o rozhodný okamžik, ke kterému je třeba zkoumat držbu „nikoliv v nepoctivém úmyslu“, platí následující závěry Nejvyššího soudu:

57. Z § 3066 oz. vyplývá, že vlastnické právo k nemovité věci nabude mimořádným vydržením držitel, který měl před datum věc po stanovenou dobu v držbě ‚nikoliv v nepoctivém úmyslu‘, a to i se započtením stejně kvalifikované držby jeho předchůdce, pokud ovšem ten sám již vlastnické právo vydržením nenabyl. K započtení je způsobilá i doba držby před datum (viz NS spisová značka).

58. V rozhodnutí sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud uvedl:

59. Dále se pak Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, zabýval otázkou, ke kterému okamžiku se posuzuje držba „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ pro mimořádné vydržení. Uvedl, že zákon v ustanovení § 1095 o. z. zjevně vychází z toho, že v průběhu dvojnásobné vydržecí doby nutné pro mimořádné vydržení má vlastník dost prostoru pro uplatnění jeho práva, a proto není třeba na držbu pro mimořádné vydržení klást tak přísné nároky jako na držbu vedoucí k vydržení řádnému. Je tedy odůvodněné vyjít z předpokladu, že by zákonodárce, kdyby tuto otázku výslovně upravil, se v ustanovení § 1095 o. z. přidržel méně přísného pojetí, totiž že „držba nikoliv v nepoctivém úmyslu“ tu musí být v době, kdy se jí držitel chopil; to, že se později dozví, že v katastru nemovitostí je jako vlastník evidován někdo jiný, resp. že někdo jiný vlastníkem je, nemá samo o sobě za následek zánik držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu.“ Uzavřel, že podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to, že snad později zjistí, že vlastníkem věci (subjektem drženého práva) je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení.

60. K tomu Nejvyšší soud ve výše uvedeném rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dovodil, že nepoctivý úmysl brání vydržení jen, byl-li tu při uchopení držby. Z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, se pak podává, že pokud jde o zánik držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“, je třeba analogicky aplikovat § 995 o. z., větu první, podle které platí: „Bylo-li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba“. V zásadě tedy platí, že ujal-li se někdo držby nikoliv v nepoctivém úmyslu a později zjistí, že není vlastníkem (není v katastru nemovitosti evidován jako vlastník), není tím jeho nepoctivý úmysl dotčen; na rozdíl od poctivé držby (§ 992 odst. 1 o. z.) nemá taková vědomost za následek zánik kvalifikované držby (zde držby nikoliv v nepoctivém úmyslu). V takovém případě pak lze zabránit mimořádnému vydržení zásadně jen žalobou napadající „držbu nebo její poctivost“, tedy zpravidla žalobou na ochranu vlastnického práva, nebo, má-li na určení naléhavý právní zájem, žalobou na určení svého práva či určení, že držiteli držené právo nenáleží (k tomu dále srovnej taktéž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

61. Z NS spisová značka se dále podává, že je případně nerozhodné, zda žalovaná Anonymizováno o tom, že žalovaní užívají předmětný pozemek věděla a nezasáhla, neboť rozhodující z hlediska mimořádného vydržení je okamžik, kdy se držitel držby ujme nikoliv v nepoctivém úmyslu. Nepoctivý úmysl se plynutím času poctivým nestane.

62. S ohledem na závěry uvedené v části Anonymizováno) rozsudku, nemohli právní předchůdci žalobců v roce Anonymizováno, když se měli ujmout držby, tak ale ani žalobci sami v roce Anonymizováno, kdy nemovité věci nabyli od předchůdců darováním, být v poctivém úmyslu, neboť z výslechu Anonymizováno Anonymizováno adresa, kopie mapy evidence nemovitostí, katastrální mapy a žádosti o zápis Anonymizováno komunikací do evidence nemovitostí a nabývacích titulů bylo zjištěno, že již v roce Anonymizováno na pozemku p.p.č. hodnota vedla tehdy Anonymizováno komunikace, resp. v roce Anonymizováno (po nabytí účinnosti zákona č. 13/1997 Sb.) účelová komunikace. Rovněž ze znaleckého posudku č. hodnota znalce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k ceně nemovitosti č.p. Anonymizováno bylo zjištěno, že Anonymizováno domek je postaven v izolované poloze na Anonymizováno pozemku. Příjezd a přístup k domu je po Anonymizováno Anonymizováno cestě ze Anonymizováno komunikace adresa.

63. Tuto komunikaci právní předchůdci žalobců i žalobci používali a používají je dodnes, přičemž jim bylo známo, že pozemek jim nepatří a patří žalované Anonymizováno (viz přednes čl. Anonymizováno p.v.).

64. Z dopisu ze dne datum od žalované Anonymizováno bylo zjištěno, že Anonymizováno adresa udělila souhlas žalobcům se zřízením závory na pozemku p.p.č. hodnota k.ú. adresa. Ze souhlasu s užíváním stavby vydaného odborem výstavby a životního prostředí právnická osoba adresa dne datum a pozvánky na závěrečnou kontrolní prohlídku na datum bylo zjištěno, že přes pozemek p.p.č. hodnota k.ú. adresa žalované Anonymizováno byla vedena stavba podzemního Anonymizováno vedení NN, přičemž Anonymizováno byla jméno FO Anonymizováno jméno FO. Z dopisu ze dne datum právnická osoba bylo zjištěno, že v zastoupení stavebníků jméno FO se obrátila na žalovanou Anonymizováno jako vlastníka p.p.č. hodnota za účelem získání jejich stanoviska ke stavbě vedení Anonymizováno. Z dopisu ze dne datum žalovaného Anonymizováno bylo zjištěno, že ke stavbě vydala souhlasné stanovisko. Z Anonymizováno rozhodnutí vydaného odborem výstavby a životního prostředí právnická osoba adresa dne datum bylo zjištěno, že bylo vydáno rozhodnutí o umístnění stavby podzemního Anonymizováno vedení Anonymizováno. Z dopisu žalované Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že se proti rozhodnutí o umístění stavby vzdala práva odvolání.

65. Ze všech těchto listin se podává, že žalobci nebo jejich právní předchůdci respektovali vlastníka pozemku p.p.č. hodnota k.ú. adresa. Ve všech úředních záležitostech je opakovaně ze strany právních předchůdců s žalovanou obcí jednáno jako s vlastníkem, je tak označována a Anonymizováno se jako vlastník vyjadřuje. Ani v nejmenším není nikde naznačeno, že by žalobci či jejich právní předchůdci její vlastnictví neuznávali, popř. uznávali vlastnictví jen části pozemku. Nemohli tak být přesvědčeni, že v poctivém úmyslu drží předmětnou část pozemku, když ve vztahu k tomuto pozemku požadovali po žalované vyslovení souhlasu s umístěním závory nebo elektrickým vedením k jejich domu.

66. Žalobci sice v této souvislosti uvádějí, že celá cesta na pozemku p.p.č. hodnota je dlouhá a že ve zbývající části pozemku, jak je zakresleno na geometrickém plánu na čl. Anonymizováno, vlastnictví Anonymizováno nikdy nesporovali, avšak z předložené listiny souhlasu žalované ze dne datum a přiložené mapky, která vytyčuje celý pozemek p.p.č. hodnota jako jeden souvislý pozemek bez rozlišení vlastnictví (čl. Anonymizováno), stejně jako z dokumentace ohledně umístění stavby podzemního kabelového vedení Anonymizováno (žádost o souhlas s mapkou, souhlas Anonymizováno z datum, územní rozhodnutí, vzdání se práva odvolání, čl. Anonymizováno) bylo zjištěno, že kdykoliv žalobci předkládali žalované Anonymizováno mapku se zakreslením závory či vedení Anonymizováno, vždy byl zakreslen celý pozemek p.p.č. hodnota jako souvislý celek s jedním vlastníkem. Žalobci vůči žalovanému v souvislosti se stavbou kabelového vedení Anonymizováno v mapce zakreslili trasu vedení po pozemku p.p.č. hodnota i v té části, o které se nyní domáhají určit, že je v jejich vlastnictví. Žalobci tak vůči žalovanému nikdy nevystupovali jako držitelé části pozemku p.p.č. hodnota, nýbrž vždycky s ním jednali jako s vlastníkem celého pozemku p.p.č. hodnota. Stejně tak žalovaný vůči žalobcům vystupoval jako vlastník pozemku p.p.č. hodnota, když je mailem ze dne datum žádal o odstranění brány. Tato námitka žalobců neobstojí též ve světle toho, co vypověděli svědci Anonymizováno Anonymizováno adresa i Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, kteří v podstatě uvedli, že jméno FO sice pozemek užívali, ale věděli, že jim nepatří a užívání bylo takového rázu, že nebránilo průchodu, a tedy existenci cesty.

67. Konečně závěry o tom, že nemohlo dojít k mimořádnému vydržení lze dovodit i z mailové komunikace z datum, datum a datum mezi žalobci a Anonymizováno žalované Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Žalobci se obracejí na Anonymizováno se žádostí o údržbu cesty. Projevují tedy znalost toho, že cesta není jejich. V mailu ze dne datum navíc navrhují přímo odkup cesty.

68. V této souvislosti lze poukázat i na to, že žalobci upravili i cestu od Anonymizováno silnice Anonymizováno Anonymizováno k jejich pozemku, jak uvádí v mailové komunikaci (čl. Anonymizováno p.v.), přesto ve vztahu k této části pozemku žalované se vydržení nedovolávají, přičemž v podstatě žalobci stejně tak užívají a starají se o tuto část pozemku žalované jako o tu část, jejíhož určení, že jim náleží na základě vydržení, se domáhají. Stejně tak žalobci v horní části pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa umístili Anonymizováno, a to přesto, že jak bylo zjištěno z komunikace právního zástupce žalované se žalobci ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, souhlas žalované s umístněním Anonymizováno ze dne datum byl odvolán. Anonymizováno byla následně po marných výzvách odstraněna žalovanou za účelem zprůjezdnění cesty. Žalobci však opětovně Anonymizováno na pozemek umístili. Žalobci se ve vztahu k pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa chovají svévolně, ačkoliv vědí, že jim nepatří.

69. Za stěžejní soud považuje vedle výslechu Anonymizováno Anonymizováno adresa a fotodokumentace výslech Anonymizováno žalobkyně jméno FO. Anonymizováno byla vyslechnuta vzhledem k Anonymizováno Anonymizováno a podezřelý výraz stavu u ní v Anonymizováno za přítomnosti účastníků a jejich zástupců.

70. Z výslechu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO bylo zjištěno, že je tam Anonymizováno, cesta a louka. Cestu upravil její manžel tak, aby tam mohli jezdit autem, dřív tam silnice nevedla. Upravená cesta vede jen k jejich domu, dál ne, to upravit nepotřebovali, protože tam chodili Anonymizováno do Anonymizováno. Prostor kolem domu požívala, měla tam květiny. Vlastnictví pozemku nezkoumala. Kolem domu chodili Anonymizováno turisté. Zkracovali si tam cestu Anonymizováno Anonymizováno. Bránit jim v tom nemohli. Uvedla, že je škoda, že pozemek, (po kterém vede cesta), dřív nekoupili.

71. Rovněž z fotografií je zřejmé, že žalobci v prostoru pozemku (cesty) zachovali koridor. Neumístili tam trvale žádné své věci, nevysázeli tam žádné rostliny apod. Dokonce i plůtek, který je přes cestu postaven je umístěn tak, že jej lze obejít a nebrání využití cesty. Ostatně plůtek je umístěn jen ve směru od Anonymizováno silnice Anonymizováno Anonymizováno, avšak Anonymizováno Anonymizováno je prostor volně průchozí. Nic na tom nemění ani to, že žalobci na prostoru předmětného pozemku sekali trávu. Jedná se o Anonymizováno komunikaci, která vedla k jejich domu a pozemku a vzhledem k tomu, že to byli převážně oni, kdo cestu využívali, zajišťovali si její prostupnost. Nejednal se ale o výraz držby, ale toliko o zajištění vlastního přístupu ke svým nemovitým věcem v mezích výprosy. Proto pokud žalobci předkládali soudu fotografie, jak užívají sporný pozemek, nemohou tyto fotografie samy o sobě prokázat, že žalobci, resp. jejich právní předchůdci nabyli držbu nikoliv v nepoctivém úmyslu.

72. Pokud jde o hodnocení výslechu svědkyně jméno FO, soud dospěl k závěru, že vypovídala zpočátku (zejména historické skutečnosti) pravdivě (tak jak si skutečnosti pamatovala), avšak když si později z průběhu výslechu a dalších otázek jí kladených uvědomila, jaké závěry mají být z její výpovědi pro rozhodnutí v tomto řízení činěny, byly její odpovědi na otázky zatíženy autokorekcí. Přesto ve spojení s výslechem Anonymizováno Anonymizováno adresa, jehož výpověď soud hodnotí jako bezrozpornou, a fotografiemi lze z její výpovědi učinit závěry o tom, že se žalobci neujali držby v nikoliv nepoctivém úmyslu.

73. V řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování prostřednictvím fotodokumentace (čl. Anonymizováno), nákresy a katastrálními mapami. Vzhledem k tomu, že výslech svědkyně Anonymizováno Anonymizováno jméno FO proběhl v Anonymizováno Anonymizováno a předmětný pozemek se nachází v blízké vzdálenosti od Anonymizováno Anonymizováno, vypravil se soud na pozemek za účelem ověření, zda představa o prostorovém uspořádání, kterou soud získal z provedených listinných důkazů mapami a předloženými fotografiemi, odpovídá situaci v reálu. Tomuto byli přítomni žalobci, zástupce žalované a Anonymizováno žalované. Na místě bylo zjištěno, že představa, kterou soud získal dokazováním, je ve shodě s reálným stavem.

74. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne datum a úředního záznamu ze dne datum (čl. Anonymizováno soud žádné závěry nečinil, neboť z hlediska rozhodných skutečností tohoto sporu jsou bezvýznamné. To samé platí o dopisu zástupce žalobců žalované ze dne Anonymizováno a usnesení o zastavení řízení z datum (čl. Anonymizováno) a datum (čl. Anonymizováno). Rovněž mapa se zákresem vedení elektropřípojky Anonymizováno (čl. Anonymizováno Anonymizováno) nemohla na věci nic objasnit, a proto ani z ní soud nevycházel. To samé konečně platí i ohledně průvodní a technické zprávě k vrtané studni. Nebylo rovněž třeba vyslýchat další svědky navržené žalovanou (Anonymizováno), neboť skutečnosti, ke kterým měli vypovídat, není nutné pro rozhodnutí zjišťovat. Rovněž pokud jde o listinu osvědčení vydané Anonymizováno města adresa dne datum o tom, že na pozemku parc. č. hodnota k.ú. adresa je veřejně přístupná účelová komunikace, z této listiny soud žádné závěry z důvodů popsaných v části Anonymizováno) nečinil.

75. Výslech žalobců soud neprováděl, neboť byl nadbytečný. Žalobci sami vydržecí lhůtu nesplňují, a proto jsou pro posouzení věci rozhodující skutečnosti, které zde byly v době, kdy se měli držby chopit jejich právní předchůdci. Je-li k dispozici důkaz, který přímo poskytuje informace o zjišťované skutečnosti, má soud takový důkaz provést a nespoléhat pouze na důkaz, který o dokazované skutečnosti podává jen nepřímou zprávu. Soud proto nebude vyslýchat svědky ohledně skutečností, které může zjistit ohledáním nebo přečtením listiny, kterou svědek v minulosti viděl, a může-li vyslechnout svědka, který určitou skutečnost viděl nebo slyšel, nebude vyslýchat svědka, který o ní ví pouze z doslechu (od jiných osob, které ji viděly nebo slyšely) /srov. například NS spisová značka, spisová značka/.

76. Žalobci se sami ani nedovolávají řádného vydržení a žalobcům ani řádné vydržení nesvědčí, což vyplývá z výše uvedeného. Žalobci totiž nejsou pravými držiteli (§ 1090 odst. 1 o.z., srov. NS spisová značka). Z toho vyplývá, že případný výslech žalobců ke zkoumání jejich dobré víry by byl zbytečný.

77. Žalobci tvrdí, že se nejdříve o pozemek s cestou pouze Anonymizováno starali (sečení trávy, ochrana před Anonymizováno). Dále se o pozemek starali z důvodu zajištění přístupu k jejich budově. Konečně postupně žalobci pozemek začali užívat i k jiným věcem jako například Anonymizováno, umístění stolu a židlí za účelem konzumace kávy apod. Žalobci, resp. jejich právní předchůdci se tak neujali držby, nýbrž postupně, vědomi si toho, že užívání pozemku není založeno na žádném právním důvodu, rozšiřovali užívání pozemku o další činnosti. Takové jednání ale nelze hodnotit jako výraz poctivého úmyslu žalobců při nabytí držby, neboť se takto pokouší svémocně získat něco, co by řádným vydržením nabýt nemohli.

78. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobci nikdy nenabyli držbu v nikoliv nepoctivém úmyslu. Naopak, jejich jednání naplňuje znaky nepravé držby, neboť s pozemkem, o kterém tvrdí, že mimořádně vydrželi, po celou dobu, co tvrdí, že jej drží, od roku Anonymizováno nakládali tak, že na něm respektovali existenci cesty. Pokud jej užívali, tak v mezích výprosy, vědomi si toho, že jim pozemek nepatří, ale protože je účelová cesta málo využívaná, mohou ji používat například tím, že zde měli Anonymizováno nebo Anonymizováno apod. Uvedené závěry platí jak pro právní předchůdce žalobců, tak pro žalobce samotné.

79. Protože nebyly prokázány předpoklady mimořádného vydržení podle § 1095 o.z., ani jiné důvody, pro které by měli být žalobci určeni jako vlastníci pozemku p.p.č. Anonymizováno, který vznikl oddělením z pozemku p.p.č. hodnota v katastrálním území a Anonymizováno adresa geometrickým plánem vyhotoveným právnická osoba. pod č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno (čl. Anonymizováno), soud žalobu zamítnul.

80. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. b) AT za úkony poskytnuté do datum a podle § 9 odst. 4 písm. a) AT ve znění účinném od datum za úkony poskytnuté od datum v souladu s přechodnými ustanoveními čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. Hodnota předmětné nemovité věci nebyla předmětem řízení, v řízení nebyla nijak zjišťována a i sám žalovaný vyčíslil odměnu dle výše uvedených ustanovení advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 AT částka, resp. od datum Anonymizováno Kč.

81. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT částka, jde-li o úkon do datum, a od datum Anonymizováno Kč.

82. Zástupce poskytl následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši: - Převzetí a příprava zastoupení - Vyjádření k žalobě z datum - Jednání datum Anonymizováno - Vyjádření ze dne datum - Jednání datum Anonymizováno - Jednání datum Anonymizováno - Vyjádření ze dne datum - Výslech mimo jednání datum Anonymizováno - Jednání datum Anonymizováno 83. Vyjádření ze dne datum nebylo činěno k výzvě soudu a žalovaný jej mohl přednést při jednání, proto náhradu za tento úkon nebylo možné přiznat.

84. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby. Ujetá vzdálenost: Anonymizováno km (ověřeno dle www.mapy.cz). Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. částka na 1 km. A dále se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. částka pro palivo motorová nafta. Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí Anonymizováno l Anonymizováno Anonymizováno km.

85. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT částka za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6.

86. Zástupce uskutečnil celkem hodnota cest.

87. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.