23 C 133/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem Ph. D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23.3.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku ve výši 413075,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na nákladech státu částku ve výši 3834,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne 23. 3. 2018 do zaplacení.

2. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 11. 8. 2017 smlouvu o dodávce dvou vozů (maringotek), a to na základě objednávky žalobce ze dne 10. 8. 2017, která byla akceptována dne 11. 8. 2017 žalovaným. Žalovaný se dle kupní smlouvy zavázal žalobci dodat 2 maringotky pro provoz lesní školky, a to ve lhůtě do 1. 11. 2017. Žalovaný byl dle kupní smlouvy povinen dodat 1 maringotku typu WKW [číslo] a 1 maringotku typu WKW [číslo] a to dle specifikací uvedených v kupní smlouvě a následně upravených v dodatku ke kupní smlouvě ze dne 20. 9. 2017. Maringotky byly určené pro využití v tzv. lesní mateřské školce, tzn. v přírodě, a žalovaný vzhledem ke způsobu využití měl již při výrobě dodržet vedle specifikace v kupní smlouvě také parametry předepsané pro tento druh využití. Žalobce za dodané maringotky zaplatil žalovanému částku [částka]. Dodané maringotky trpěly významnými vadami, neboť neodpovídaly specifikaci dle uzavřené kupní smlouvy a byly pro sjednaný účel použití, tj. pro lesní školku, zcela nevhodné až nebezpečné, a to pokud jde o konstrukci podlahy a oken, nosnost podvozku a kol, schodů a zábradlí, a zajištění detailů. Žalobce vady plnění u žalovaného uplatnil dopisem ze dne 24. 11. 2017, ale žalovaný nezjednal nápravu vytknutých vad. Žalobce následně dopisem ze dne 8. 3. 2018 od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené částky kupní ceny.

3. Žalobce dovozuje změnu uzavřené kupní smlouvy z emailové komunikace ze dne 2. 9. 2017, a z emailu žalovaného ze dne 12. 9. 2017, ve kterém jednatel žalovaného potvrdil, že poptávaným změnám rozumí a v důsledku toho bude navýšena kupní cena o 2 150 EUR.

4. Pokud jde o oznámení vad dodaných maringotek, došlo k tomu v emailu ze dne 9. 11. 2017 a následně žalobce zaslal žalovanému dopis ze dne 13. 11. 2017. V dopise ze dne 13. 11. 2017, a následně v dopise ze dne 24. 11. 2017, bylo vytýkáno žalovanému, že dodané maringotky vykazují především následující vady: -) (1) rozměry místností a míry vnější a vnitřní rozměry jsou odchylné od učiněné objednávky -) (2) střešní okno u vozu [číslo] je dlouhé jen 630 cm, namísto 700 cm -) (3) podvozek je příliš slabý, poddimenzovaný, čímž zřejmě dochází k vyboulení postranních stěn směrem ven -) (4) míry stěna - podlaha nejsou kolmé -) (5) pneumatiky poddimenzované, max. nosnost 900 km na pneumatiku, celková hmotnost prázdných vozů přes 5 tun bez inventáře a dětí -) (6) odstupy mezi příčníky podvozku jsou 260 cm a neunesou požadovanou zátěž, OSB desky na nich položené jsou uprostřed navíc rozdělené, a tím pádem ještě méně stabilní -) (7) položené OSB desky jako základna pro podlahu jsou nejjednodušší kvality a nejsou vhodné pro exteriér, natahují vlhkost a již po jednom týdnu u zákazníka jsou zčásti černé -) (8) všechna okna lze otvírat jen dovnitř, nemají otáčecí výklopnou funkci, kliky oken jsou téměř všechny uvolněné, nelze je více upevnit -) (9) sklo bez certifikátu VSG -) (10) vnější zábradlí je uvolněné, rozviklané, nebezpečí prasknutí a zranění -) (11) vchod po venkovních schodech je uchycený na třech místech jednoduchými šrouby, které jsou do postranního dřeva terasy zašroubovány 2 cm hluboko, při prvním použití se ihned vytrhly a způsobily zákazníkovy poranění kolene -) (12) venkovní dřevo je jen borovice nikoli modřín, pravděpodobně jen nižší kvalita C s mnoha suky ve dřevě -) (13) vnitřní stěna sestává jen z té nejjednodušší loupané dýhy z cca 4 mm borovice namísto drážkového / pružinového dřeva, které je standardem u našich vozů -) (14) v důsledku chybějící možnosti upevnění vnitřní stěny se tato vnitřní stěna vydouvá a izolace tlačí do místnosti.

5. Pokud jde o uplatnění nároku z vad, byly uplatněny v dopise ze dne 13. 11. 2017, v němž byl požadavek na jejich odstranění a dodání maringotek bez vad. Ve stejném duchu je rovněž komunikace v dopise ze dne 24. 11. 2017. Jelikož žalovaný vady neodstranil, žalobce od smlouvy odstoupil.

6. Žalobce je přesvědčen, že vady dodaných maringotek představovaly podstatné porušení kupní smlouvy ve smyslu § 2106 občanského zákoníku ve spojení s § 2002 občanského zákoníku, neboť způsobovaly nepoužitelnost maringotek pro sjednaný účel. O tom svědčí už skutečnost, že nosnost pneumatik, resp. náprav, na něž byly maringotky postavené, byla nižší než hmotnost samotné prázdné maringotky. O nebezpečnosti případného pobytu v maringotkách pak svědčilo rovněž vydouvání vnitřních zdí a související výstup izolace.

7. Pokud jde o parametry maringotek, vyplývají z objednávky žalobkyně ze dne 10. 8. 2017 a doplnění ze dne 1. 9. 2017, tj. [číslo listu] [číslo] a [číslo], přičemž žalobce specifikaci předmětu dodávky vymezil na jednání dne 30. 11. 2018 ve svém přednesu, a to v souladu s těmito objednávkami.

8. Pokud jde o termín dodání maringotek, k němu mělo dojít dne 1. 11. 2017. Maringotky byly předány žalobci dne 9. 11. 2017 a prohlídka maringotek proběhla dne 9. 11. 2017 v [anonymizováno]. Žalobce uvádí, že na schůzce dne 24. 10. 2017 se strany dohodly, že k předání dodávky dojde v momentě dodání v [anonymizováno] dne 9. 11. 2017.

9. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Odstoupení považuje za nedůvodné a neplatné. Žalovaný vyrobil obě maringotky v souladu se zadáním a žalobce při převzetí maringotek žádné vady neuplatnil. Žalovaný se rovněž domnívá, že žalobce nesprávně s dodaným výrobkem manipuloval, neboť žalovaný zjistil, že maringotky byly umístěny na nezpevněné ploše a byly taženy nevhodným, značně promáčeným terénem plným bahna. Maringotky nemají řádně upevněné stabilizační a fixační kovové opěry k zajištění stability. I pokud by žalobce důvod k odstoupení měl, bylo by třeba, aby k odstoupení došlo bez zbytečného odkladu. Tato podmínka ale v tomto případě splněna není. Navíc vytýkané vady ani nejsou vadami, které by zakládaly podstatné porušení smlouvy. Jsou to vady, které mohl žalobce při přebírání maringotek v [obec] vidět a reklamovat, což však neučinil. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy na základě objednávky žalobce ze dne 10. 8. 2017. Pokud jde o další emailovou komunikaci a upřesnění objednávky ze dne 1. 9. 2017, v tomto směru se vyjádřil žalovaný tak, že emailová komunikace probíhala po celou dobu dodávky. Pokud jde o tvrzení žalobce, že mělo dojít ke změně místa dodání, k tomu žalovaný uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobce nemohl sehnat speciální valník pro přepravu, nabídl se žalovaný, že přepravu do [příjmení], na náklady žalobce, zajistí. Nedošlo ale ke změně místa dodání zboží.

10. Pokud jde o jednotlivé vytýkané vady, k nim se žalovaný vyjadřuje následovně: a) rozměry místností a míry, vnitřní a vnější rozměry jsou odchylné. Žádné vnitřní rozměry nikdy nebyly zadány. V objednávce jsou uváděny pouze orientačně rozměry. b) střešní okno u vozu [číslo] je dlouhé jen 630 cm namísto 700 cm. Toto souvisí s rozměry vozů. Dodržení rozměru 700 cm u střešního okna je technicky nemožné, neboť by zasahovalo do koupelny a záchodové místnosti, příp. do šatny. c) podvozek je příliš slabý, poddimenzovaný, čímž zřejmě dochází k vyboulení postranních stěn směrem ven. V objednávce není specifikována požadovaná nosnost podvozku. Podvozek byl testován jak na pojezd, tak zatížení. Pokud se vyskytly problémy, tak jsou způsobeny nevhodnou manipulací v těžkém a vysoce rozbahněném terénu. Maringotky měly být přepravovány po zpevněné cestě a umístěny na zpevněném podkladu na základové desce, nikoli do bahna, do měkkého podlaží, a nikoli na palety. Z přiložených fotografií je zřejmé, že se tak nestalo a výrobek byl tažen hlubokým bahnem, umístěn naprosto nevhodně na paletách, položených do bahna a bez roztažení upevňovacích kovových nohou v rozích maringotek. Nejedná se tak o vadu díla. d) míra, stěna, podlaha, nejsou kolmé. Při předání bylo vše v pořádku. Pokud došlo k neodbornému zacházení při vykládce a umisťování, nejde o vadu. e) pneumatiky poddimenzované, maximální nosnost 900 kg, celková hmotnost prázdných vozů přes 5 tun bez inventáře a dětí. Objednávka žalobce neobsahovala žádný požadavek na nosnost pneumatik a zvolené pneumatiky splňují nosnost. Nejde tedy o vadu. Nosnost je dostačující. f) odstupy mezi příčníky podvozku jsou 260 cm a neunesou požadovanou zátěž. OSB desky na nich položené jsou vprostřed rozdělené, a tím pádem ještě méně stabilní. Žalobce byl seznámen s podvozkem a žalobce uplatnil pouze požadavek na délku oje, tomuto požadavku bylo vyhověno. g) položené OSB desky jako základna pro podlahu jsou nejjednodušší kvality a nejsou vhodné pro exteriér, natahují vlhkost a již po jednom týdnu u zákazníka, jsou zčásti černé. Nejedná se o třídu 3. Nikde v objednávce žalobce neuvedl žádné speciální požadavky na konstrukci podlahy a OSB desek. Pouze na použité linoleum. Žalobce při předání viděl desky před položením linolea a nic nenamítal. h) a ch) všechna okna lze otvírat jen dovnitř, nemají otáčecí výklopnou funkci. Kliky oken jsou téměř všechny uvolněné, nelze je více upevnit. Sklo bez certifikátu VSG. Žalobce v průběhu realizace výroby zadal dodatečnou změnu, že okna budou včetně skel, klasická. Vzhledem ke krátkému termínu dodání maringotek stanovené žalobcem, musel žalovaný okamžitě v danou chvíli objednat okna i skla. Při předání žalobce viděl použitá okna a skla i přišroubování klik, a nic nevznesl. Při předání bylo i zřejmé, že se jedná o skla, která nejsou vybavena certifikátem VSG, respektive, že nejde o skla VSG. Případná výměna skel je však jednoduchá. i) vnější zábradlí je uvolněné, rozviklané, nebezpečí prasknutí a zranění. Při předání bylo zábradlí v pořádku. Pokud se nyní viklá, mohlo dojít k poškození. Nejedná se o vadu. j) vchod po venkovních schodech je uchycen jen na tři jednoduché šrouby, které jsou do postranního dřeva – terasy, zašroubovány 2 cm hluboko. Při prvním použití se ihned vytrhly a způsobily zákazníkovi poranění kolene. Schody byly dodávány demontované a žalobce si je instaloval až po přepravě v [země] sám. Nejedná se o vadu, ale o nedostatečnou montáž prováděnou samotným žalobcem. k) venkovní dřevo je jen borovice, nikoli modřín, pravděpodobně nižší kvalita C s mnoha suky ve dřevě. Toto žalovaný popírá. Venkovní dřevo je certifikovaný tzv. evropský modřín. l) vnitřní stěna sestává jen z té nejjednodušší loupané dýhy z cca 4 mm borovice, na místo drážkového pružinového dřeva, který je standardem u vozu žalobce. Toto žalovaný popírá. Vnitřní obklady jsou z borové překližky 5 mm, ne 4, tak jak bylo dohodnuto a schváleno. Tento požadavek navíc není ani v objednávce obsažen. m) v důsledku chybějící možnosti upevnění vnitřní stěny se tato vnitřní stěna vydouvá a izolace tlačí do místnosti. Dřevo pracuje. Nicméně na fotografiích je patrné, že nejsou vysunuty kovové nohy v rozích maringotek. Tím došlo zřejmě k problémům, které žalobce namítá. Pokud byly maringotky špatnou instalací při tažení blátem nějak zkřiveny, mohlo samozřejmě dojít k nějakým dílčím poškozením. Oprava je možná. Nejde, ale o vadu. Žalovaný rovněž namítá, že výrobek byl školkou v r. 2017 i v r. 2018 používán, nemohlo se proto jednat o žádné podstatné porušení smlouvy, které by zabraňovalo použití výrobku.

11. Žalovaný tedy shrnuje, že dodané výrobky netrpěly žádnými podstatnými vadami, pro které by mohl žalobce od smlouvy odstoupit. Žalobci byly maringotky dodány, on je převzal, bez jakýchkoliv výhrad a maringotky byly používány. I kdyby teoreticky měla být smlouva porušena podstatným způsobem, musel by žalobce od ní ihned odstoupit, výrobek přestat používat a bylo by nutné výrobek vrátit, avšak na maringotkách byly provedeny úpravy, možná i poškození, a není již možné výrobek vrátit ve stavu, v jakém byl předán.

12. Jak vyplývá z reklamace žalobce (čl. 148 a čl. 211), je mezi stranami sporné, zda dodávka trpěla vadami, které byly uvedeny v této reklamaci. A v návaznosti na to, zda tyto vady zakládaly důvod pro odstoupení, a zda žalobce odstoupení uplatnil včas. K odstoupení došlo dopisem ze dne 8. 3. 2018 (čl. 15). Z tohoto hlediska se proto soud v rámci dokazování zaměřil na zjištění následujících skutečností:

13. Žalovaný, ohledně vady spočívající v rozměrech místnosti a mírách, vnější a vnitřní rozměry jsou odlišné, uváděl, že u vozu [anonymizováno] [číslo] žalovaný zaslal 15. 8. 2017 mail žalobci s podvozkem s žádostí o vyjádření souhlasu s použitím tohoto podvozku, přičemž žalobce s tímto použitím podvozku souhlasil (viz čl. 163). Pokud jde o vůz [anonymizováno] [číslo], dne 2. 9. 2017 telefonicky žalovaný sdělil žalobci, že požadované rozměry nelze dodržet (viz čl. 161 p.v.). Žalobce v zásadě se změněnou výškou souhlasil. Pokud jde o změnu vnitřních rozměrů vozu [anonymizováno] [číslo], uplatnil žalobce mailem ze dne 6. 9. 2017 změnu vnitřních rozměrů. S tím žalovaný souhlasil. Vzhledem k této změně vnitřní dispozice se změnily i vnitřní rozměry (viz čl. 161 p.v.). Změna výšky se týká obou vozů, neboť původně měly být vysoké 325 cm, avšak byly provedeny tak, že jeden je vysoký 345 cm a druhý 375 cm, a to s ohledem na použitý podvozek. Pokud jde o použité střešní okno u vozu [anonymizováno] [číslo], které je dlouhé jen 630 cm namísto 700 cm, je toto způsobeno tím, že vzhledem k požadavkům na změnu rozměru záchodové místnosti nebylo technicky možné dodržet tuto míru, a proto dne 7. 9. 2017 žalovaný telefonicky sdělil žalobci, že tuto délku nelze splnit. Žalobce sdělil, ať to žalovaný provede, jak je to možné. Co se týká vad podvozku, že je příliš slabý, poddimenzovaný a dochází k vyboulení postranních stěn, a že pneumatiky jsou poddimenzované a maximální nosnost je 900 kg na pneumatiku, dále pokud jde o odstup mezi příčníky podvozku a vydouvání vnitřní stěny, toto jsou technické otázky, které byly předloženy k posouzení znaleckému ústavu. S tímto potom souvisí i kolmost stěn na podlahu, rovněž otázka použití OSB desek a jejich vhodnosti byla předložena k vyjádření výrobci OSB desek. Pokud jde o otázky, respektive vadnost, týkající se oken a způsobu jejich otáčení, použitého skla, montáže zábradlí, uchycení vchodu a použitého dřeva, soud se v rámci dokazování zaměřil na zjištění, zda tyto skutečnosti žalobce u žalovaného uplatnil včas. Vzhledem k tomu, že maringotky se nyní nacházejí v [příjmení] [anonymizována dvě slova] a s ohledem na jejich rozměry je technicky i finančně náročné je dopravit k případnému znaleckému zkoumání v ČR, jeví se jako procesně hospodárnější předně zkoumat, zda tyto vady byly vytčeny včas a zda případně by mohly zakládat důvod pro odstoupení od smlouvy.

14. Soud na tomto místě poznamenává, že žalobce v žalobě použil termín maringotka. Termín maringotka je i použit v překladu německých písemností, a to jak v překladech, které předložil žalobce, tak i v překladech, které předložil žalovaný, byť žalovaný ve svém vyjádření (čl. 172) naznačuje, že označení maringotka, je nepřesné. Touto terminologickou nejednoznačností bylo celé řízení do jisté míry postiženo do té doby, než byl proveden výslech znalců, neboť soud vycházel z předpokladu a tvrzení, že byla objednána maringotka. Nicméně až na základě zadaného znaleckého zkoumání bylo zjištěno, že podle rozměrových parametrů se o maringotku jednat nemohlo, neboť se jednalo o tzv. mobilní dům. Je třeba poznamenat, že v německých objednávkách je použito slovo„ Wagen“, popř.„ Oberlichtwagen“, které v překladu, viz např. překladač na www.seznam.cz, jako maringotka překládáno není. Neexistuje žádná technická definice termínu maringotka. V obecném vnímání je však maringotka chápána jako obytný přívěs, který lze táhnout po pozemní komunikaci. Vzhledem k požadovaným parametrům předmětu objednávky by však s ohledem na šířku požadovaného vozu být táhnut po pozemních komunikacích nemohl, neboť by to bylo v rozporu s předpisy. Ve světle výše uvedeného tak je třeba na slovo maringotka použité v průběhu tohoto řízení a i v rámci vyhotovení tohoto rozsudku nahlížet nikoliv tak, jak je toto slovo chápáno v běžném jazyce, tzn. jako traktorovou vlečku s obytnou nástavbou, popř. obytný přívěs, který lze táhnout po pozemní komunikaci, ale jako na vůz („ Wagen“) dle objednávky žalobce. Závěru o tom, že se mělo jednat o„ Wagen“ ve smyslu mobilního domu, a nikoli maringotky jako obytného přívěsu, který lze táhnout po komunikaci, nasvědčuje ta skutečnost, že oba vozy měly být na místě spojeny, měly sloužit účelu lesní školky a měly tedy být stabilně umístěny na jednom místě, a nikoli opakovaně a často vlečeny po komunikaci jako maringotka. V tomto směru soud poznamenává, že ani u mobilního domu není vyloučena, jak vyplynulo z výslechu zpracovatelů znaleckého posudku, možnost s ním manipulovat jeho táhnutím po kolech, avšak je třeba s ním manipulovat na vhodném, především rovném terénu. Nelze proto přisvědčit tvrzení žalobce, že v takovém případě by nemohl dodaný vůz sloužit účelu lesní školky, neboť pokud by s ním bylo správně manipulováno a byl zvolen vhodný, popř. upravený terén, bylo by možné i s mobilním domem manipulovat pojezdem. V této souvislosti lze rovněž uvést, že pokud měl žalobce výhrady ke konečnému zpracování vozu, tzn. že objednal mobilní dům a byla mu dodána maringotka, anebo objednal maringotku a byl mu dodán mobilní dům, jednalo by se v obou případech o vadu, která je natolik zřejmá (především z vnějších rozměrů) již v rámci převzetí zboží, tudíž by bylo na místě v takovém případě zboží vůbec nepřevzít, popř. ihned po převzetí tuto vadu vytknout a odstoupit. Navíc taková vada by byla popsána jinak, než žalobce vady popsal v žalobě a v dopisech, kterými vady žalovanému vytknul. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce ve smyslu„ Wagen“ tak, jak je uvedeno v objednávce, požadoval vůz ve smyslu mobilního domu, resp. nikoliv maringotku, kterou by bylo možné táhnout po pozemní komunikaci, neboť požadovaná šíře„ Wagen“ 300 cm toto neumožňuje a dále takový účel nelze očekávat u vozu určeného pro účely lesní školky, kde se eventuálně manipulace předpokládá pouze mimo pozemní komunikace.

15. Žalobce je právnická osoba se sídlem v [příjmení] [anonymizována dvě slova] (viz čl. 8), žalovaný je právnická osoba se sídlem v České republice. V daném případě se tak jedná o řízení s cizím prvkem, které je dáno rozdílnou státní příslušností účastníků. Okresní soud v Liberci je příslušný dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.

16. Soud provedl předběžnou právní kvalifikaci pro účely zjištění příslušeného hraničního určovatele. Dle hodnocení českého práva by uzavřená smlouva byla hodnocena jako smlouva kupní, a to podle § 2086 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s cizím prvkem, řídí se rozhodné právo hmotné ustanovením článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. Obvyklé bydliště prodávajícího je území České republiky Smluvní vztah se tedy řídí českým právem. Součástí českého práva je úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží, která vyšla jako sdělení č. 160/1991 Sb. (dále jen úmluva). Podle čl. 1 odst. 1 písm. b) úmluvy se tedy tato úmluva použije na předmětný vztah. Ve smyslu čl. 3 odst. 1 úmluvy se uvedený vztah i dle této úmluvy posuzuje jako smlouva o dodávce zboží, tedy kupní smlouva.

17. Pro posouzení věci jsou rozhodující následující ustanovení úmluvy: Podle čl. 26 úmluvy prohlášení o odstoupení od smlouvy je účinné, jen když je oznámeno druhé straně. Podle čl. 31 úmluvy není-li prodávající povinen dodat zboží v určitém jiném místě, jeho povinnost dodat zboží spočívá: a) v předání zboží prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího, jestliže smlouva o koupi zahrnuje přepravu zboží, …, c) v ostatních případech v umožnění kupujícímu nakládat zbožím v místě, kde má prodávající své místo podnikání v době uzavření smlouvy. Podle čl. 33 úmluvy prodávající je povinen dodat zboží: a) dne, který je určen ve smlouvě, nebo určitelný podle smlouvy, b) kdykoliv během lhůty, která je ve smlouvě určená, nebo podle smlouvy určitelná, ledaže z okolností vyplývá, že dobu dodání určuje kupující. Podle čl. 35 odst. 1 úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva. Dle odst. 2 téhož pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě ledaže: a) se hodí pro účely, pro něž se používá zpravidla zboží téhož provedení, b) se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy, s výjimkou případu, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal, nebo kdy by nebylo od něj rozumné, aby se spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího. Podle čl. 38 úmluvy odst. 1 kupující musí prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší. Podle odst. 2 téhož, jestliže smlouva zahrnuje přepravu zboží, může být prohlídka odložena až do doby, kdy zboží dojde do místa určení. Podle čl. 39 odst. 1 úmluvy právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit. Podle čl. 45 odst. 1 písm. a) úmluvy nesplní-li prodávající některou svou povinnost ze smlouvy o koupi nebo z této úmluvy, může kupující uplatnit práva stanovená v článcích 46 - 52. Podle čl. 49 odst. 1 písm. a) úmluvy kupující může odstoupit od smlouvy, jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této úmluvy porušil smlouvu podstatným způsobem. Vymezení podstatného porušení smlouvy je uvedeno v čl. 25 úmluvy. Podle čl. 49 odst. 1 písm. b) úmluvy kupující může odstoupit od smlouvy v případě nedodání zboží, jestliže prodávající nedodá zboží v dodatečné lhůtě určené kupujícím podle čl. 47 odst. 1, nebo prohlásí, že nedodá zboží v takto určené lhůtě. V daném případě kupující zboží dodal. Proto je relevantní především čl. 49 odst. 2 písm. b) úmluvy, podle kterého jestliže však prodávající dodal zboží, zaniká právo kupujícího odstoupit od smlouvy, ledaže tak učiní v přiměřené době poté, kdy se dozvěděl nebo musel dozvědět o takovém porušení.

18. Z listiny objednávka [číslo] (čl. 9-10 a [číslo]) bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalovaného modely dvou„ Wagen“ [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], s parametry uvedenými v objednávce s tím, že [anonymizováno] [číslo] mělo mít celkovou šíři 300 cm a rozměry se jednaly 800 x 300 x 325 cm jako délka x šířka x výška, a [anonymizováno] [číslo] rovněž s celkovou šířkou 300 cm mělo mít celkové rozměry [číslo] x 300 x 325 cm jako délka x šířka x výška, přičemž jedná se o údaj cca, přibližné rozměry. V objednávce je uvedeno, že se má jednat o dodávku pro lesní školku. Cena dodávky byla sjednána na částku [částka] bez DPH ze závodu [obec], Česká republika. Společně s objednávkou byly zaslány půdorysy. Dodací termín kompletně pro oba vozy je 1. 11. 2017 ze závodu. Objednávka je podepsána jak zástupcem žalobce, tak žalovaného. V tomto rozsahu je tedy smlouva uzavřená. Tuto skutečnost strany ani nezpochybňují.

19. Z listiny objednávka [číslo] (čl. 11-12 a čl. 141-147) bylo zjištěno, že ohledně dodávky [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], byly provedeny některé změny původních parametrů dodaného zboží. Nejednalo se ale o změny, pokud jde o rozměry dodávaného zboží, ani se žádným způsobem neměnilo místo a termín dodávky. Jednalo se pouze o některé změny v provedení a vybavení. Z emailové komunikace z 1. 9. 2017 a 12. 9. 2017 (čl. 217-220) soud zjistil, že tato změna byla žalovanému zaslána a tento se s ní seznámil a vyslovil s ní souhlas. Toto potvrdil i ve svém vyjádření ze dne 14.12.2018 (čl. 118).

20. Z dopisu reklamace objednávky ze dne 13. 11. 2017 (čl. 206-216) soud zjistil, že žalobce u žalovaného uplatnil vady dodávky, a to v rozsahu, shodném jako je uplatňováno v tomto řízení. Současně žalobce jako možná řešení navrhl buď vyzvednutí obou vozů, zpětné převzetí vozů a kompletní nová výroba, nebo že by oba vozy byly nouzově přestavěny a poskytnuty jako prozatímní řešení ubytování. Mezitím žalovaný vyrobí dva vozy ve smluvně požadované kvalitě a dodá je, anebo stanovení skutečné hodnoty obou vozů, vrácení rozdílu [právnická osoba], poté [anonymizováno] bude hledat jiného náhradního výrobce obou vozů a náhradní ubytování poskytne na vlastní náklady. Žalovaný potvrdil, že reklamaci obdržel.

21. Z reklamace (čl. 13-14 a [číslo]) bylo zjištěno, že dopisem ze dne 24. 11. 2017 žalobce oznámil žalovanému vady, které na dodávce shledal. Jedná se o vady, které byly uplatněny v tomto řízení s tím, že žalobce požadoval po žalovaném, aby navrhl možná řešení. Žalovaný potvrdil, že reklamaci obdržel.

22. Z dopisu ze dne 8. 3. 2018 (čl. 15) soud zjistil, že žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy a požadoval po žalovaném vrácení částky [částka], a to s ohledem na vady, které vytkl v reklamaci ze dne 13. 11. 2017. Žalovaný potvrdil, že nejpozději dne 15. 3. 2018 odstoupení obdržel.

23. Pokud jde o mailovou komunikaci ze dne 9. 11. 2017 (čl. 104) z tohoto mailu nejsou zřejmé, jaké vady byly či měly být vytčeny, jedná se pouze o sdělení žalobce žalovanému, že žalobce obdržel reklamaci od jeho zákazníka v [země]. Z emailu není patrné, že by k němu byly připojeny nějaké přílohy. Pokud jde o listinu na čl. 105 tak není zřejmé, že by tato listina byla součástí mailu ze dne 9. 11. 2017 podle hlavičky mailu. Podle prohlášení žalobce u jednání dne 30. 11. 2018 (čl. 114) se jedná o přehled všech zjištěných vad, které zpracoval žalobce pro účely soudu. Nemohlo se tedy jednat o seznam vad, které byly obsahem mailu z 9. 11. 2017.

24. Pokud jde o vážní lístky (čl. 157), vzhledem k zjištěním, která byla učiněna z odborného vyjádření a ze zadaného znaleckého posudku, není relevantní váha jednotlivých vozů, neboť pokud jde o nosnost, je třeba vycházet ze závěru znaleckého zkoumání, kdy toto zkoumání dospělo k závěru, že nosnost je dostatečná a to s ohledem na to, že podvozek byl konstruován tak, že bude zajištěn o podpěry.

25. Pokud jde o důkazy žalovaného o tom, že žalobce zaplatil část ceny za dodané zboží (čl. 41 a 42 a čl. 39-40), vzhledem k tomu, že zaplacení kupní ceny prokazuje žalobce, soud tyto důkazy žalovaného neprováděl. Rovněž pokud jde o komunikaci ohledně odstoupení (čl. 36-38), rovněž tento důkaz soud neprováděl, neboť není pro věc podstatným, jelikož jde o následnou komunikaci.

26. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalobce, bylo zjištěno: Žalobce objednal u žalovaného dodávku, která byla přijata. V září byly provedeny ještě změny zakázky, tyto byly taky přijaty. Když byla provedena návštěva v říjnu 2018, byly ještě učiněny další požadavky na změny. Mělo se jednat o zabudování bojleru a změna parametru nouzového východu. Pan [anonymizováno] vždy změny potvrdil. Pokud jde o výraz„ Wagen“, mělo jít o to, že vůz měl mít schopnost se pohybovat, neboť vozy pro lesní školky stojí v lese nebo na nějakých loukách a musí případně být z těchto míst odstraněny a musí se s nimi přejet na jiná místa. Toto požadují objednavatelé, tj. zákazníci žalobce. Co se týká místa dodání, měly být naloženy v místě produkce. Vzhledem k tomu, že žalobce měl problém sehnat přepravní firmu, která by vozy zvládla dopravit do [země], převezl žalobce pouze menší vůz a transport většího vozu zajistil pan [příjmení], který toto žalobci nabídl krátce před dodávkou. Než byla vozidla odvezena do [země], žalobce tato vozidla nepřebíral, ani je neprohlížel, neboť to nepovažoval za nutné. Po dojití vozidel do [země] byly dopraveny do [příjmení] a žalobce je ani tam neprohlížel nebo nezkoušel. Žalobce reagoval teprve až poté, co obdržel reklamaci od lesní školky.

27. Pokud žalovaný namítal, že při prohlídce provedené svědkem [příjmení] společně s panem [příjmení] dne 24. 10. 2017 mělo dojít k převzetí předmětné zakázky, tak toto z výslechu svědka v žádném případě nevyplývá. Naopak má soud za to, že se jednalo pouze o, dalo by se říct, kontrolu či prohlídku průběhu výrobu zakázky a zkontrolování jejího stavu. Na druhou stranu lze uzavřít, že již v této době žalobce zjistil, či musel zjistit, že výška podvozku a výškový rozměr vozu je jiný, než je uveden v zadání. Stejně tak bylo viditelné, že vnitřní obložení je z překližky. Z výslechu svědka bylo rovněž zjištěno, že se nejedná o„ běžné maringotky“, ale o„ maringotky“ pro lesní školky, což jsou specifické maringotky. Svědek potvrdil, že školka maringotky užívala i poté, co je reklamovala, a to asi do května 2018.

28. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] se svým výslechem souhlasil, proto byl v řízení vyslechnut. V této souvislosti soud považuje za vhodné konstatovat, že jednatel v rámci části výslechu, kdy je umožněno vyslýchané osobě, aby se sama vyjádřila ke skutečnostem, ke kterým je vyslýchána, spojil svůj výslech s účastnickým přednesem a uvedl i skutečnosti, které byly nad rámec výslechu jako důkazního prostředku. Soud však bude vycházet pouze z těch skutečností, které považuje jako způsobilé prokázat sporné skutečnosti v řízení.

29. Z výslechu jednatele [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce se zabývá výrobou mobilních volnočasových obytných buněk, maringotek, ze kterých pouze část se používá pro účely lesních školek. K uzavření objednávky a jejím změnám bylo zjištěno, že 10. 8. odeslaly objednávku žalovanému. Tato objednávka byla žalovaným potvrzena. Následně došlo ke změně objednávky od jejich německého zákazníka a tyto změny byly projednávány telefonicky, zda jsou realizovatelné, v jakém rozsahu a s jakými vícenáklady. Žalobce proto provedl písemnou objednávku ze dne 1. 9. 2017, ve které změny vyznačil červenou barvou, aby byly zřejmé. Od žalovaného po změně objednávky žalobce obdržel několik dotazů, mimo jiné i plán podvozku. K tomuto plánu žalobce žalovanému sdělil, že to není pro ně zásadní, jestli má podvozek dvě nebo tři osy, o tom on jako zadavatel nerozhoduje, to je věcí výrobce, aby zajistil, že používaný podvozek bude odpovídat celkové nosnosti a velikosti používané maringotky. Dne 6. 9. byl zaslán další email, ve kterém byly požadavky na další tři malé změny, jako např. dodatečné umyvadlo. I s těmito změnami žalovaný souhlasil a uvedl navýšené ceny, které žalobce akceptoval. Ohledně schůzky dne 24. 10. bylo zjištěno, že tato byla provedena za účelem zjištění stavu provádění výroby. Maringotky byly částečně hotové. Prohlédli si je zevnitř, všimli si také jejich výšky a vnitřního obložení z překližky. Přesné rozměry maringotek obdrželi následující den od žalovaného. Výška byla vyšší o víc než 50 cm, neboť objednaná výška byla 3,25 m. Proto byl i problém s přepravou. I když se dozvěděli o výšce maringotek, řešili přepravu k jejich německému zákazníku, neboť se snažili zabránit tomu, aby nedošlo k odmítnutí zákazníka. První maringotku proto dopravili 4. 11. a druhou zřejmě 7.

11. Dopravu druhé maringotky organizoval žalovaný, neboť žalobce nenašel žádného německého dopravce, který by byl schopen během následujících týdnů takovou dodávku realizovat. Odvoz kratší maringotky zajistil žalobce sám. Pokud jde o vadu spočívající v tom, že mají být kola křivá, tato vada dne 24. 10. nebyla zřejmá. Maringotky byly jejich německým zákazníkem užívány do června 2017.

30. Pokud jde o hodnocení výpovědi svědka [příjmení] a jednatele [příjmení], soud má za to, že zejména jednatel [příjmení] svojí výpověď zatížil hodnocením věci a i skutkovými přednesy tak, jak náleží účastníkům. Nicméně pokud jde o skutková zjištění z obou výpovědí, lze mít za to, že co do faktických otázek, je na místě z nich vycházet. Z těchto výpovědí proto lze učinit závěr o tom, že termín dodání byl 1. 11. 2017 ze závodu, tedy místem splnění byl výrobní podnik žalovaného, že k dodání došlo respektive, že maringotky byly žalobcem převzaty a žalobce měl možnost při nakládce se s jejich stavem seznámit (čl. 38 odst. 1 úmluvy). Pokud jde o vady týkající se rozměrů maringotek, a to jak vnitřních tak vnějších, bylo je možné zjistit v okamžiku, kdy výrobek byl žalobci předán. To se týká rovněž dalších vytýkaných vad jako rozměru střešního okna, použitého skla, způsobu otevírání oken, jejich klik, upevněného zábradlí, použitého dřeva a vnitřního obložení. Ve smyslu čl. 39 odst. 1 úmluvy tedy od okamžiku dodání, který byl sjednán na termín 1. 11. 2017, běží žalobci lhůta k tomu, aby případné vady oznámil prodávajícímu. Skutečnost, že žalobce si dopravu maringotek zajistil až na pozdější termín 4. 11. a 7. 11., nemá vliv na dobu, kdy výrobek měl a mohl prohlédnout, jestliže této prohlídky sám nevyužil (čl. 38 odst. 1 úmluvy). Žalovaný totiž přepravu v tomto případě nezajišťoval (čl. 38 odst. 2 úmluvy). Žalovaný se totiž toliko nabídl, že zajistí přepravu v situaci, kdy žalobce nebyl schopen přepravu zajistit sám. Nejedná se proto o změnu místa plnění tak, že by dodávka zahrnovala i přepravu zboží (čl. 31 písm. a) úmluvy). Z výslechu svědka [příjmení] vyplývá, že maringotky byly prohlédnuty až teprve po jejich dojití do Německa, a to navíc nikoli žalobcem, ale jejich německým zákazníkem.

31. Pokud jde o výraz„ Wagen“, resp. otázku, jaké vlastnosti z hlediska možnosti maringotku táhnout měla dodávka splňovat, je třeba zejména u jednatele [příjmení] hodnotit určitou účelovost jeho výpovědi, když uváděl, že objednávají maringotky, které musí být kdykoliv pojízdné, v opačném případě by totiž zákazníci mohli objednávat obytné kontejnery. To je ale v rozporu jednak s použitím slov„ Wagen“ a„ Oberlichtwagen“, které byly použity v objednávce, a rovněž s tím, že na začátku svého výslechu uvedl, že vyrábí mobilní volnočasové obytné buňky, maringotky, ze kterých pouze část se používá pro účely lesních školek. Rovněž svědek [příjmení] uvedl, že pod pojmem„ Wagen“ - vůz, si představuje jeho schopnost se pohybovat, být mobilní, protože tyto vozy pro lesní školky stojí v lese nebo na nějakých loukách a musí případně být z těchto míst odstraněny a musí se s nimi přejet na jiná místa. Toto od nich vyžadují instituce, které je užívají. Požadavek na mobilitu je však limitován dalším požadavkem, který si sám žalobce uvedl v objednávce, a to je šířka maringotky -„ Wagen“. Pokud požadoval šířku 300 cm, je zřejmé, že se nemohlo jednat o obyčejný požadavek mobility tak, že by maringotky bylo možné převážet po běžných komunikacích. Požadavek na šířku maringotky 300 cm však žádný ze svědků nijak nesporoval. Z výslechů znalců vyplynulo, že maringotka s těmito rozměry, tedy tzv. obytný dům,„ mobilhaus“, je vybavena podvozkem za účelem manipulace s ní a pro účely jejího umístění. Je-li takto umístěna, stojí opřená nikoli o podvozek, ale tento je vybaven podpěrami, které ji podpírají. Takto vybavená„ maringotka“ však je schopná přejezdu z místa na místo. Právě pro tento účel je vybavena podvozkem, neboť usnadňuje její manipulaci. Z výslechu zpracovatelů posudku bylo k účelu použití podvozku uvedeno to, že je jednodušší, pokud mobilní dům je již předem zkompletován a vyroben, posazen na podvozek, který je použit k umístění do určitého místa, přičemž ale mobilní dům („ maringotka“), nemůže stát sám na svém podvozku, ale musí být vybaven opěrami. S ohledem na tyto skutečnosti soud shledává, že žalovaný vyhověl požadavku na vlastnost objednaného„ Wagen“, tedy vůz, který má schopnost být mobilní, aby bylo možné jej umístit v přírodě, neboť zpracovatelé znaleckého posudku konstatovali, že toto daný podvozek umožňuje. Je však třeba splnit požadavek, že vůz je tažen v rovině, např. terén před ním je srovnán před jeho tažením a umístěním, popř. je vypodložen tak, aby nedošlo v případě jízdy přes terénní nerovnosti k deformaci nástavby. Vůz může dokonce jet do svahu, pokud cesta pod ním je vyrovnaná.

32. Listinné důkazy žalovaného byly předloženy v sadě a očíslovány. Soud v rámci odůvodnění odkazuje na tyto listiny pod jejich číslem, tak jak jsou založeny do spisu. Listinu ad 1) a listinu ad 2) soud neprováděl, neboť zde nejsou uvedeny žádné rozhodné skutečnosti. Listina ad 3) je potvrzení o převzetí maringotek dopravcem, a to jedné maringotky dne 2. 11. 2017 a druhé maringotky dne 6. 11. 2017. V listinách nejsou žádné vady uvedeny. Listina ad 4) zachycuje původní výkres vnitřního uspořádání z objednávky z 1. 9. 2017 a druhý výkres z 6. 9. 2017, kdy byla změněna WC místnost, a tím došlo ke zkrácení střešního okna. Žalovaný uvádí, že toto telefonicky bylo odsouhlaseno 7. 9. 2017. Vzhledem k označení výkresu značkou, která patří společnosti, která spolupracuje se žalobcem, je zřejmé, že původ výkresu je od žalobce a lze přisvědčit tvrzení žalovaného, že se jedná o změnu učiněnou žalobcem. Z listiny ad 5) bylo zjištěno, že s o hledem na požadované změny zpracování a zajištění přepravy informoval žalovaný žalobce o ceně. Listinu ad 6), která zachycuje výklad doložky ex works, soud nepovažoval za nutné provádět. Pokud jde o listinu ad 7) má z ní vyplývat, že maringotka bude umístěna na základovou desku, nicméně toto v objednávce nebylo a v podstatě jde pouze o informaci, kterou si strany sdělily, která by však neměla mít vliv na způsob provedení. Listinu ad 8) soud neprováděl, neboť jde o komunikaci v rámci vyřizování reklamace mezi stranami. To samé se týká též listiny ad 9), ze které soud žádná zjištění nečinil. Z listiny ad 10) bylo zjištěno, že obsahuje nákres podvozku, který byl zaslán žalobci s tím, že žalobce odpověděl, že požaduje délku oje minimálně 150 cm, aby mohl být vůz tažen, jinak je vše v pořádku. Soud nehodnotí tuto komunikaci jako změnu parametrů zakázky, neboť v zadání zakázky žádné požadavky na podvozek, pokud jde o jeho rozměry, délku oje apod. stanoveny nebyly. Soud toto hodnotí pouze jako informaci žalovaného žalobci, jaký podvozek se rozhodl požít. Listina ad 11) má dokládat, že tím, že žalovaný zakoupil modřínové palubky, byly tyto použity na vůz. Soud uvádí, že tato listina toto neprokazuje, nicméně s ohledem na další úvahy toto v současnosti není podstatné. Z listin ad 12a) a 12b) byla zajištěna fotodokumentace lesní školky, která předmětné maringotky užívala v roce 2018. Na fotografiích jsou patrné maringotky umístěné v nezpevněném terénu, jsou vidět i vyjeté koleje. Z fotodokumentace je zřejmé, že maringotky pro svůj účel použití v lesní mateřské školce byly užívány. Z listiny ad 13) byl zjištěn stav použitého podvozku, nicméně tato fotografie byla dána k dispozici znaleckému ústavu, který ji pojal do svého znaleckého zkoumání. Pokud jde o listinu ad 14) z ní soud žádné závěry nečinil, neboť ji neprováděl, neboť není pro účely tohoto sporu rozhodná. Listina ad 15) je daňový doklad, faktura k dřevu z borovice. Z tohoto dokladu nelze učinit jednoznačný závěr, že by bylo použito toto dřevo, nicméně vzhledem k dalším úvahám, jak bude dále rozvedeno, toto není rozhodné. Z listiny ad 16) bylo zjištěno, že okna s certifikátem [anonymizováno] by stála 12 812 Kč bez DPH. Žalovaný z toho dovozuje, že náklady na případnou jejich výměnu jsou zanedbatelné. Soud se shoduje se žalovaným v tom, že se jedná o vadu odstranitelnou, současně ale konstatuje, že je zřejmé, že žalovaný v tomto rozsahu nesplnil zadání. Listinou ad 17) žalovaný dokládá, že schody nebyly součástí maringotky v době jejího předání a byly ukotveny až dodatečně na místě. Pokud se vrtkají, mohlo to být způsobeno špatnou montáží. S těmito závěry se soud shoduje. Listina ad 18) je předávací protokol, ze kterého bylo toliko zjištěno, že maringotky žalovaný převzal od svých subdodavatelů a nebyly na nich žádné vady. Pokud jde o listiny ad 19), ad 20a) a ad 20b), tyto jako důkaz prováděny nebyly, neboť žalovaný na nich netrval. Z listiny ad 21) bylo zjištěno, že se jedná o email z 1. 9. 2017 a jeho přílohou je změněná objednávka oproti původní objednávce z 10. 8. 2017 a dále jsou zde výkresy. Na výkresech je uvedeno, že rozměry jsou přibližné a vyobrazení je nezávazné. Listina ad 22) obsahuje změnu původní objednávky s tím, že je vytištěná barevně, takže jsou zřejmé měněné položky tak, jak již bylo provedeno ohledně listiny na čl. 141-147. K této listině soud konstatuje, že nebylo zjištěno, že by se měnilo místo a termín předání, ani se nezměnily nijak rozměry, pokud jde o délku, šířku a výšku žádného z vozů. Listina ad 23) je mail z 25. 8. 2017, kterým sděluje žalobce žalovanému výsledky jednání mezi žalobcem a jeho zákazníkem v [země], ale tato komunikace nemá vliv na změnu zadání. Ta byla promítnuta až do změny, která byla učiněna v objednávce z 1. 9. 2017. Z listiny ani nevyplývá, že by se měnily požadavky na certifikaci oken. Pokud jde o listiny ad 24) – ad 25) soud tyto neprováděl, neboť na nich žalovaný netrval. K listinám ad 26) a ad 26a), v nichž dle žalovaného došlo ke sjednání změny výšky podvozku, soud uvádí, že z těchto listin, jak již bylo řečeno, nelze dovodit, že by žalobce vyslovil souhlas s celkovým zvýšením vozů. Žalobce pouze konstatuje, že je srozuměn s výškou podvozku, který zvolil žalovaný. O tom, že by tato skutečnost měla mít vliv na celkovou výšku maringotek, zde není řeč. Je třeba poznamenat, že na listině ad 10) je uveden nákres podvozku bez nástavby. Na listině ad 21), což je výkres žalobce, je nakreslena celá maringotka i s nástavbou. Pokud tedy žalovaný v listině ad 10) předkládal pouze nákres podvozku, bez nástavby, je poměrně logické, že žalobce proti výšce podvozku 807 mm nijak nebrojil a bylo mu to jedno, neboť zřejmě neměl představu o tom, že se výška podvozku promítne i do celkové výšky maringotky a tato přesáhne požadované rozměry. Lze proto uzavřít, že v tomto bodě žalovaný zadání nesplnil, neboť změna podvozku, resp. použití vyššího podvozku a v důsledku toho vyšší výška vozu sjednána mezi stranami nebylo. Je ale třeba konstatovat, že výšku„ maringotky“ musel žalobce zjistit již při prohlídce 24. 10., resp. okamžikem předání hotového výrobku. Z listiny ad 27), což je mailová zpráva z 24. 10. 2017, ve které jsou výškové kvóty maringotek, je zřejmé, už tehdy bylo zřejmé, že výška je jiná, než bylo stanoveno v zadání. Z listiny ad 28) pak byly zjištěny rozměry maringotky, které byly zaslány žalobci v mailu ze dne 25. 10. 2017.

33. Z výpisu účtu bylo zjištěno, že žalobce zaplatil žalovanému postupně částku [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Následně účastníci uvádějí, že částka 1 900 EUR, kterou žalobce zaplatil žalovanému, byla za přepravu, kterou žalovaný pro žalobce zajistil ohledně větší maringotky do [země]. Žalovaný platby potvrzuje.

34. Listina ad 29) prováděná jako důkaz nebyla, neboť rozhodné skutečnosti již byly zjištěny z předchozí listiny ad 27) a ad 28). Z listiny ad 30) bylo zjištěno, že žalobce by přivítal, pokud by dopravu zajistil žalovaný s tím, že žalobce by následně dopravu uhradil. Je tedy zřejmé, že se místo předání maringotky nezměnilo, neboť pokud úhradu přepravy měl zaplatit žalobce, jednalo se o přepravu v jeho prospěch. Listina ad 31) nebyla jako důkaz prováděna, neboť nebylo rozhodné, jakým štítkem byla okna vybavena ke dni 24. 10. 2017, když termín předání byl sjednán na 1. 11. 2017. Z listiny ad 32) byly zjištěny dodatečné požadavky. Na těchto dodatečných požadavcích je mezi účastníky shoda. Ty nejsou vytýkány. Listina ad 33) prováděna nebyla, neboť se jedná o komunikaci z 15. 11. 2017, kdy už mělo být splněno. Listina ad 34) předchází komunikaci zachycenou na listině ad 10), neprokazuje však, že by došlo ke změně rozměrů podvozku, resp. že by žalobce požadoval takovou změnu podvozku, která by podvozek zvýšila tak, že by se změnily výškové parametry maringotek. Z listiny ad 35), což je výpočet deformací a napětí od statického zatížení dvou ocelových podvozků maringotek horizontální silou 50 000 N (5 t) ověření nosnosti a možnosti zatížení, bylo zjištěno, že oba dva podvozky statické zatížení 5 t unesou a že je třeba, aby podvozek byl zajištěn opěrkami stojícími na vodorovné betonové desce. Vzhledem k tomu, že zpracovatel znaleckého posudku, resp. jedná se spíše o odborné vyjádření, nebyl ustanoven jako znalec, nemohl být jako znalec v řízení slyšen a nebylo ani na místě ho slyšet jako svědka, neboť není, co by měl dosvědčit. Soud odborné vyjádření provedl jako listinný důkaz. Listina ad 36) má zachycovat fotodokumentaci vykládky maringotek v [země]. Soud tento důkaz neprováděl, neboť z něj není seznatelné, zda maringotky vytýkané vady měly, či nikoliv. Soud neprováděl ani listinu ad 37), neboť skutečnost, že maringotky jsou na podvozku s dvěma nápravami, není ve věci nijak zpochybňována. Byl to požadavek žalobce mít podvozek na dvou nápravách a žalovaný tomu vyhověl. Ani listinu ad 38) soud neprováděl jako důkaz, neboť z fotodokumentace není zřejmé, kdy byla pořízena, ani není sezntelná existence vad. To samé se týká listiny ad 39). Soud rovněž neprováděl listiny ad 40) a ad 41), neboť ani z nich není nic zjistitelné, co do existence vad. Rovněž listiny ad 42) a ad 43) soud neprováděl, neboť listina ad 42) zachycuje následnou komunikaci po dodávce a listiny ad 43) vyobrazení maringotek, které se však netýká tohoto sporu. Soud rovněž neprovedl navržený důkaz výslechem jednatele žalovaného, neboť s ohledem na potřebné dokazování a zjištění rozhodných skutečností ho považoval za nadbytečný. Stejně tak považoval soud za nadbytečné vyslýchat svědky [příjmení] st. a [příjmení] ml. a paní [příjmení], kteří měli být přítomni prohlídce 24. 10., neboť v té době ještě nedošlo k předání maringotek a nemohlo by se na základě toho usuzovat, zda maringotky byly řádně zhotoveny a bez vad. Rovněž výslech tlumočníka [příjmení] je nadbytečný, neboť veškerá komunikace byla potvrzována mailem, tudíž postačují zjištění z mailu. Pokud žalobce navrhoval znalce z [země], soud v rozsahu potřebných znaleckých zjištění ustanovil znalce zdejšího. Pokud jde o zjevné vady, které byly seznatelné pro rozpor se zadáním, ohledáním předmětu dodávky, pro ty znalecké zkoumání není nutné. Listiny ad 45) a ad 46) soud neprováděl, neboť nejsou pro věc podstatné. Z listin ad 47) a ad 48) bylo zjištěno, že 6. 11. 2017 byla maringotka naložena a odvezena do Německa ve stavu neporušeném a nepoškozeném. Z listiny ad 50) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] z [anonymizována čtyři slova] sděluje žalovanému, že v [země] se maringotky vnímají jako dočasné stavby, které podléhají volnějšímu režimu než stavby klasické, a pokud jde o požadavky na lesní školky v [země], tyto se liší podle jednotlivých zemí. Z listiny ad 51) byl zjištěn druh OSB desek, které byly použity pro výrobu. Soud konstatuje, že je na místě vycházet z toho, že tento materiál použit byl, když z řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by toto vyvracely. Z listin ad 52), ad 53) a ad 54) bylo zjištěno, že maringotka pro lesní školku WKW [číslo] podle objednávky [číslo] byla převzata lesní školkou, a to dne 6. 11. 2017. Listina ad 55) a ad 56) prováděna nebyla, neboť vnitřní vybavení školky nábytkem není předmětem reklamace a z exteriéru byla již maringotka shlédnuta na jiných listinách. Fotodokumentaci maringotek byla také předložena znalci. Z listiny ad 57) bylo zjištěno, že po prohlídce dne 24. 10. 2017 spolu účastníci komunikovali, nicméně nelze z ní učinit žádné závěry o tom, zda maringotky byly ke dni 1. 11. 2017, resp. ke dni předání, předány s vadami či bez vad. Listiny ad 58), ad 59), ad 60), ad 61) a ad 62), soud jako důkazy neprováděl, neboť se jedná o komunikaci poté, co byla učiněna reklamace, nicméně k žádnému vyřešení nedošlo. Důkazy ad 63), ad 64), ad 65), ad 66), ad 67), ad 68) soud jako důkaz neprováděl, neboť tyto listiny z hlediska uplatněných vad nejsou relevantní. Soud rovněž neprováděl důkaz fotodokumentací (čl. 43-77), neboť nezbytné fotografie již provedeny byly a veškerá fotodokumentace ve spise byla k dispozici znaleckému ústavu. Z vyjádření výrobce OSB desek [právnická osoba] bylo zjištěno, že použité OSB desky v závislosti na způsobu použití a umístění lze použít. Desky OSB však nesmí být vystaveny přímému působení vody. Ze znaleckého posudku z oboru dopravy vypracovaného [anonymizována čtyři slova] v [obec], fakultou dopravní, Ústavem soudního znalectví v dopravě bylo zjištěno: Pojem maringotka není nijak odborně definován. Je to termín, který se v hovorové řeči využívá k popisu přívěsu obvykle uzpůsobenému k pobytu osob. Jako přívěs, tedy přípojné vozidlo kategorie O dle vyhlášky č. 341/2014 Sb. musí splňovat předpisy o maximálních povolených rozměrech vozidel a jízdních souprav dle vyhlášky č. 209/2018 Sb. V této vyhlášce je specifikována maximální šířka vozidla kategorie O na 2,55 m. Proto bývají maringotky široké do této definované šířky, aby mohly být provozované na pozemních komunikacích. K bezproblémovému provozu (jízdě) bývají vybaveny podvozkem s dostatečným pružením. Rám vozu a podvozek maringotek jsou dostatečně únosné, tedy nepotřebují žádné další podpěry. Pro ilustraci je v posudku uvedena fotografie takové maringotky. Vedle vozů uzpůsobených pro provoz na pozemních komunikacích jako přívěsy existují také tzv. mobilní domy. Příkladem je např. na obr. 8 mobilní dům o udávaných rozměrech 9 x 3 m. V této šířce odpovídá šířce požadované žalobcem. Takové mobilní domy jsou vybaveny nápravou, podvozkem, která je ovšem využita pouze jednorázově, např. pro finální přemístění domu po pozemku, k jehož blízkosti je mobilní dům dopraven přepravou pro nadrozměrné náklady. Taková náprava pak není dostatečně únosná pro dlouhodobý provoz a únosnost domu je zajištěna dalšími podpěrami. S ohledem na rozměry a podvozek vyrobených vozů dospěli znalci k závěru, že vyrobený vůz odpovídá mobilnímu domu a je vybaven tzv. transportním podvozkem mobilního domu, který slouží k finálnímu transportu mobilního domu na své dlouhodobé umístění. [příjmení] a podvozek jsou dimenzovány pro provoz, jízdu jen tak, aby bylo možné vůz usadit v cílovém místě, nikoli pro dlouhodobé jízdy, navíc nezpevněným terénem. Z hlediska toho znalci shledali, že podvozek i pneumatiky jsou dostatečné. Znalci rovněž shledali, že vzdálenost od vstupu mezi příčníky podvozku 260 cm může být dostatečná, podlaha ale musí odpovídat předpokládanému zatížení. Pokud jde o vytýkané vady, tedy deformace spočívající ve vyboulení postranních stěn, znalci dospěli k závěru, že tyto deformace mohou být způsobeny přepravou v případě, že je s mobilním domem manipulováno v nezpevněném terénu. Dále tyto deformace mohou vzniknout v případě, že rám není podepřen o opěry, aby byla zajištěna stabilita konstrukce. Je velmi pravděpodobné, že deformace vznikly i tím, že vůz takto po umístění zajištěn nebyl. Pokud jde o požadavek na„ robustní podvozek“, zpracovatelé uvedli, že„ robustní podvozek“ nepředstavuje žádnou kvalitativní hodnotu, jedná se o subjektivní či marketingové hodnocení. Z hlediska vyrobených mobilních domů byl zvolený podvozek dostatečný.

35. Na základě provedeného dokazování lze učinit následující závěry: Dodání bylo sjednáno v [obec]„ [anonymizována dvě slova]“ k datu 1.11.2017 [obec] a čas dodání nikdy nebyly změněny. Reklamace byla provedena dopisem žalobce ze dne 13.11.2017. Žalovaný potvrdil, že reklamaci obdržel. Přesný termín doručení však není znám. Je proto třeba vycházet z domněnky dle § 573 o.z. dle článku 4 úmluvy. V dopise uvedl žalobce i požadavky na nápravu (čl. 215) spočívající v dodání náhradního zboží (čl. 46 odst. 2 úmluvy). K odstoupení došlo až dopisem ze dne 8.3.2018 (čl. 15) a v tomto řízení se žalobce domáhá nároku vzniklého na základě odstoupení spočívajícího ve vzájemném vrácení plnění.

36. K jednotlivým vadám (číslování dle narace žalobce): (1) Rozměry – vzhledem k použitému podvozku byla maringotka vyšší. Tato vada však byla zjistitelná při dodání. [ulice] rozměry odpovídají zadání a požadovaným úpravám. (2) Délka střešního okna – platí to samé jako vada ad (1). [příjmení] byla zjistitelná při dodání. (3), (4), (5), (6), (14) Ze znaleckého posudku a odborného vyjádření bylo zjištěno, že zvolený podvozek i jeho nosnost za použití podpěr je dostatečná. Vytýkané„ vady“ dle názoru znaleckého ústavu vznikly s velkou pravděpodobností v důsledku toho, že rám podvozku nebyl podepřen. Nejde tak o vadu. (7) Z vyjádření výrobce plyne, že nelze jednoznačně učinit závěr, zda lze za vadu považovat použité OSB desky, když nelze takové použití, jaké bylo zvoleno, vyloučit. Každopádně jde o vadu, která nezakládá podstatné porušení smlouvy. Přiměřeným nárokem zde byla oprava či sleva (čl. 25, čl. 46 odst. 3, čl. 50). (8), (9) Tuto vadu žalovaný v průběhu řízení připustil. Vznikla tím, že si špatně vyložil požadavek žalobce. Každopádně jde o vadu, která nezakládá podstatné porušení smlouvy. Přiměřeným nárokem zde byla oprava či sleva (čl. 25, čl. 46 odst. 3, čl. 50). (10), (11) Bylo zjištěno, že pro přepravu byly schody pouze vyrobeny, ale přišroubovány byly až na místě. To je logické. Zkoumání způsobu ukotvení a namontování by vyžadovalo přímé zkoumání maringotky znalcem. To strany s ohledem na náklady, které by vznikly buď dopravou maringotek zpět do ČR nebo znalce do [země], odmítly. Nelze tak učinit závěr o tom, zda skutečně jde o vady, nicméně i kdyby se mělo jednat o vady, šlo by o vady odstranitelné, které nezakládají podstatné porušení smlouvy. Přiměřeným nárokem zde byla oprava či sleva (čl. 25, čl. 46 odst. 3, čl. 50). (12), (13) Ke zjištění použitého dřeva by bylo třeba znaleckého zkoumání. To strany s ohledem na náklady, které by vznikly buď dopravou maringotek zpět do ČR nebo znalce do [země], odmítly. I kdyby byla použita borovice, šlo by o vadu, která nezakládá podstatné porušení smlouvy. Šlo by jen o vadu estetickou, která by nebránila zamýšlenému účelu použití vozů. Přiměřeným nárokem zde by byla oprava či sleva (čl. 25, čl. 46 odst. 3, čl. 50). Pokud jde o vnitřní stěnu z dýhy, v objednávce nebyl žádný požadavek na vnitřní stěnu z palubek. Toto proto nelze hodnotit jako vadu. Druh dřeva byl zjistitelný při dodání.

37. K okamžiku zjištění vad: Pokud jde o vytýkané vady týkající se podvozku, vzhledem k tomu že bylo zjištěno, že podvozek byl v pořádku, nejedná se o vady podvozku, ale o nevhodnou manipulaci uživatele s transportním podvozkem mobilního domu, který práva z odpovědnosti za vady nezakládá. Tato nevhodná manipulace pak způsobila vyboulení a vydouvání stěn. Ostatní vady měly být zjištěny při prohlídce (čl. 38 odst. 1 úmluvy). Z hlediska hospodárnosti řízení nebylo třeba se u všech vytčených vad zabývat, zda skutečně jde o vady, neboť předně je zde otázka, zda vady byly vytčeny včas dle článku 38 odst. 1 a článku 39 úmluvy. Vozy byly připraveny k převzetí ke dni 1.11.2017, reklamace je ze dne 13.11.2017, přičemž žalovanému musela dojít později, dle domněnky za 15 pracovních dnů ode den odeslání. I kdyby vady byly vytčeny včas, nejde u žádné z vad (1), (2), (7) – (13) /ostatní vytýkané skutečnosti nejsou vadami/ o podstatné porušení smlouvy dle článku 25, článku 35 odst. 2 písm. a), b) úmluvy. Z výslechu svědků a fotodokumentace bylo zjištěno, že vozy byly lesní školkou používány. Hodily se tedy pro účely lesní školky, byť mohly mít vady.

38. Konečně, i kdyby bylo zboží dodáno s vadami, zaniká právo odstoupit od smlouvy v přiměřené době poté, kdy se kupující musel dozvědět o porušení smlouvy (čl. 49 odst. 1 písm. a), 49 odst. 2 písm. b) - i) úmluvy). Pokud žalobce o vadách věděl již 13.11.2017, avšak odstoupil až dopisem ze dne 8.3.2018, bez ohledu na povahu a i případnou existenci vad se nejedná o„ přiměřenou dobu“. Právo žalobce odstoupit tak zaniklo, a pokud žalobce odstoupil s několikaměsíční prodlevou až dopisem ze dne 8.3.2018, odstoupil opožděně. Proto byla žaloba zamítnuta.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za zastupování, jelikož byla žalovaná strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny (vypočteno dle kurzu ČNB CZK – EU ke dni podání žaloby 25, 815 Kč). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby po podání návrhu činí dle § 7 AT 13140 Kč Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý činí dle § 13 odst. 4 AT 300 Kč.

40. Zástupce učinil následující úkony právní služby, které soud hodnotí jako účelné: -) Převzetí a příprava zastoupení -) Odpor -) Jednání 30.11.2018 [číslo] – 2 úkony -) Doplnění 14.12.2018 -) Jednání 10.1.2019 [číslo] – 4 úkony -) Jednání 7.3.2019 [číslo] – 4 úkony -) Jednání 21.5.2019 [číslo] – 4 úkony -) Jednání 23.5.2019 [číslo] – 2 úkony -) Jednání 28.5.2019 [číslo] – 2 úkony -) Jednání 7.1.2020 [číslo] – 2 úkony -) Závěrečný návrh Pokud jde o velké množství dalších písemných doplnění, které žalovaný činil prostřednictvím obhájce, je třeba poukázat na to, že soudní řízení je ústní a žalovaný měl možnost veškerá tato vyjádření přednést v rámci jednání. Pokud tato své vyjádření učinil jako písemná podání, soud se s nimi v rámci jednání seznámil, ale nelze taková podání hodnotit jako účelně vynaložené náklady, neboť žalovaný je mohl (a měl) vždy přednést v rámci jednání a nebylo proto třeba, aby toto podání činil písemně mimo jednání. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 4 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby. Ujetá vzdálenost: 220 km (ověřeno dle www.mapy.cz). Spotřeba vozidla činí 5 l /100 km. 2018 Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle vyhlášky č. 463/2017 Sb. 4 Kč na 1 km. A dále se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 463/2017 Sb. 29,80 Kč pro palivo motorová nafta. Jedna cesta: 880 Kč + 327,80 Kč = 1207,80 Kč 2019 Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. 4,10 Kč na 1 km. A dále se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. 33,60 Kč pro palivo motorová nafta. 5 cest: 902 Kč + 369,60 Kč = 6358 Kč 2020 Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb. 4,20 Kč na 1 km. A dále se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 358/ 2019 31,80 Kč pro palivo motorová nafta. Jedna cesta: 924 Kč + 349,80 Kč = 1273,80 Kč Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6. Na jedné cestě tam a zpět. 600 Kč x počet cest: 4200 Kč 41. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.

42. Žalovaný má proti žalobci právo na náhradu nákladů důkazu ve výši 7000 Kč, které tvoří složená záloha na náklady znaleckého posudku.

43. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

44. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů, které platil vůči žalobci, neboť ten byl v řízení neúspěšný. Náklady státu jsou tvořeny částkou tlumočeného ve výši 2100 Kč a částkou 1734,40 Kč představující cenu znaleckého posudku, která nebyla pokryta složenou zálohu na náklady znaleckého posudku (cena posudku 8734,40 Kč – záloha 7000 Kč).