23 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti Anonymizováno účastníka: Jméno účastníka, IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení částky Anonymizováno z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B, Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno.

III. Žalobkyně je povinna na náhradě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka.

IV. Anonymizováno účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla Anonymizováno od roku Anonymizováno z důvodu častých Anonymizováno a problémy s Anonymizováno páteří v péči Anonymizováno (v jiném podezřelý výraz zařízení, než je zařízení žalované), který ji odeslal k žalované na vyšetření Anonymizováno mozku. Toto vyšetření se u žalované uskutečnilo dne datum. Zpráva z vyšetření konstatuje závěr: „jedno nespecifické Anonymizováno ložisko Anonymizováno Anonymizováno, jinak bez patologie“. Žalobkyni bylo tedy řečeno jejím ošetřujícím lékařem, že nebyl nalezen žádný znepokojivý nález. Začátkem roku Anonymizováno se nicméně potíže objevily znovu a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno roku si žalobkyně musela dokonce přivolat podezřelý výraz záchranou službu kvůli akutním silným bolestem a nepohyblivosti Anonymizováno páteře, která ji odvezla do podezřelý výraz zařízení žalované. Zde jí byl Anonymizováno proveden obstřik postiženého místa a doporučen odpočinek. Tyto problémy však krátce na to vyústily v zablokování Anonymizováno páteře, Anonymizováno Anonymizováno víčka a bolesti v Anonymizováno rameni. V Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byla žalobkyně částečně v pracovní neschopnosti kvůli stupňujícím se podezřelý výraz problémům, v Anonymizováno Anonymizováno byla naposledy celý měsíc ve svém zaměstnání a od Anonymizováno Anonymizováno byla žalobkyně již v úplné pracovní neschopnosti. Dne datum byl žalobkyni na vyšetření magnetickou rezonancí ve podezřelý výraz zařízení žalované zjištěn Anonymizováno Anonymizováno obratlů. Následovala intenzivní léčba spojená s Anonymizováno zákroky a nepřetržitou podezřelý výraz v období datum – datum. Následná léčba pak probíhala až do datum, kdy jí byla ukončena pracovní neschopnost a od datum uznán zpětně invalidní důchod Anonymizováno. stupně.

3. Během léčby v Anonymizováno Anonymizováno se žalobkyně od lékařů dozvěděla domněnky, že ložisko Anonymizováno podezřelý výraz bylo zřejmě viditelné již na vyšetření provedeném v Anonymizováno Anonymizováno, avšak nebylo tehdy diagnostikováno. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek z oboru Anonymizováno, aby zjistila, zda skutečně byl nález viditelný již v Anonymizováno Anonymizováno a zda lékaři žalované pochybili ve vyhodnocení tohoto vyšetření. Znalec se věnoval striktně Anonymizováno otázkám s tím, že dále odkázal na možný Anonymizováno posudek. Protože ale konstatoval, že nález byl viditelný již v Anonymizováno Anonymizováno a že provedené hodnocení vyšetření nebylo kompletní, oslovila žalobkyně žalovanou s těmito závěry již v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za účelem navržení smírných jednání.

4. Žalovaná jakékoliv pochybení odmítla a rovněž uvedla, že k úplnému kvalifikovanému vyjádření nemá dostatečné podklady, když se znalecký posudek nevěnuje příčinné souvislosti a posouzením, zda by včasná diagnostika Anonymizováno podezřelý výraz měla vliv na průběh léčby a nynější stav žalobkyně, a tedy že nároky žalobkyně zcela odmítá.

5. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek od znalce se specializací na Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který rovněž dospěl k závěru o pochybení žalované při vyhodnocení vyšetření v Anonymizováno Anonymizováno. V důsledku tohoto pochybení pak žalobkyně musela podstoupit náročnější a komplikovanější léčbu a je více omezena v běžných aktivitách denního života i v pracovním zařazení, neboť byla v Anonymizováno Anonymizováno uznána invalidní.

6. Na základě všech těchto skutečností proto žalobkyně trvá na tom, že žalovaná nepostupovala de lege artis a pochybení spočívající v neodhalení Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno bylo přímou příčinou zanedbání a následného zhoršení podezřelý výraz stavu žalobkyně včetně vzniku trvalých následků a snížení šance na budoucí příznivý vývoj podezřelý výraz.

7. Žalobkyně dále popisuje své obtíže, které jí v souvislosti s tvrzeným pozdním odhalením Anonymizováno vznikly, a domáhá se náhrady škody a nemajetkové újmy za poškození Anonymizováno.

8. Na ušlém výdělku pak požaduje částku částka. Jako ztrátu na důchodu požaduje přiznat částku částka. Bolestné za prodělané podezřelý výraz a za Anonymizováno Anonymizováno stanovila odhadem na částku částka. Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požaduje žalobkyně odčinit částkou částka. Za další nemajetkovou újmu pak žádá přiznat částka. Rovněž požaduje náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně částka a částka.

9. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně se dne datum podrobila ve podezřelý výraz zařízení žalované vyšetření Anonymizováno Anonymizováno, jehož výsledkem byl nález „jedno nespecifické Anonymizováno ložisko Anonymizováno Anonymizováno, jinak bez patologie“. Žalovaná rovněž nesporuje, že v Anonymizováno Anonymizováno se u žalobkyně projevily opětovné podezřelý výraz komplikace s tím, že na Anonymizováno bylo žalobkyni diagnostikováno Anonymizováno podezřelý výraz. Žalovaná však nesouhlasí, že by za vznik, vývoj a komplikace související s Anonymizováno podezřelý výraz žalobkyně nesla odpovědnost, když nebyly dle jejího názoru naplněny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti. Žalovaná má za to, že při poskytování podezřelý výraz služeb žalobkyni postupovala na náležité odborné úrovni. Z dostupných podkladů bylo zjištěno, že ošetřující Anonymizováno odeslal žalobkyni v Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno. Na žádance k Anonymizováno resonanci je výslovně uvedeno, že žalobkyně je odeslána „na Anonymizováno Anonymizováno pro smíšené bolesti hlavy (Anonymizováno + Anonymizováno) s Anonymizováno Anonymizováno.“ Na žádance k Anonymizováno není zaznamenáno ničeho, co by svědčilo o problémech s Anonymizováno páteří či bolestech Anonymizováno páteře. Žalovaná tak vystupovala v pozici dožádaného pracoviště, kdy vyšetření indikoval ošetřující lékař žalobkyně, nikoliv žalovaná. Žalovaná pak pouze postupovala v souladu se žádostí (tedy de facto objednávkou) ošetřujícího lékaře. Z uvedeného důvodu se žalovaná soustředila pouze na zkoumání a popis Anonymizováno rezonance Anonymizováno, nikoliv také Anonymizováno páteře, jejíž posouzení nebylo součástí žádanky.

10. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná byla i přes jiný vyžádaný úkon povinna posoudit rovněž stav Anonymizováno páteř, poukazuje žalovaná na skutečnost, že žalobkyně dovozuje nesplnění požadavku náležité odborné úrovně toliko ze skutečnosti, že žalovanou nebyla při poskytování podezřelý výraz služeb stanovena správná podezřelý výraz při vyhodnocení výsledků Anonymizováno rezonance. Takový závěr je však zjevně zkratkovitý, zjednodušující, věcně nesprávný a v rozporu s ustálenou judikaturou Anonymizováno soudu. Žalovaná v tomto ohledu odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dle kterého „Nejvyšší soud v této souvislosti konstatuje, že chyba v podezřelý výraz sama o sobě ještě nemusí mít charakter nedbalosti, ani jednání non lege artis.“ Žalovaná tak s ohledem na citovanou judikaturu upozorňuje, že z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že závěr o jednání non lege artis nelze dovodit pouze ze skutečnosti, že se ex post ukáže, že podezřelý výraz nebyla stanovena správně. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně nedostatečně prokazuje naplnění prvního předpokladu vzniku odpovědnosti, když tento závěr zkratkovitě dovozuje pouze ze skutečnosti, že výsledek podezřelý výraz péče nebyl úspěšný. Poskytovatel podezřelý výraz služeb však při své činnosti dle právního řádu České republiky odpovídá za správnost postupu, nikoliv za výsledek. Případnou nesprávnou diagnostiku nelze právnická osoba posuzovat jako postup non lege artis, pokud bylo výsledku diagnostického vyšetření dosaženo postupem na náležité odborné úrovni a jedná se tak o související komplikace s poskytováním podezřelý výraz péče.

11. Žalovaná má za to, že ze žalobkyní předložených znaleckých posudků nelze jednoznačně určit, zda lékaři žalované měli v souladu s dosavadními poznatky lékařské vědy hodnotit nález na Anonymizováno páteři podezřelý výraz jako patologický a tento nález popsat ve výsledku vyšetření. Dle dostupných informací je nález podezřelý výraz zcela zaměnitelný s běžnými Anonymizováno útvary, které se u mladých Anonymizováno na snímcích z Anonymizováno rezonance objevují a nelze tak určit, zda lze nález hodnotit bez znalostí následujícího vývoje právnická osoba jako patologii. V obdobných případech se pak nálezy nepopisují jako patologické nálezy. Současně žalovaná připomíná, že pro popis Anonymizováno páteře nebyla žalobkyně dostatečně snímkována (vyžádán byl popis Anonymizováno), tedy nebyly dostupné veškeré sekvence obrazového materiálu v takové kvalitě, která by případně umožnovala popis Anonymizováno útvaru, resp. jeho specifikaci jako netukového útvaru. V tomto ohledu žalovaná rozporuje závěry znalce tituly před jménem jméno FO, který sice uvedl, že nádor byl v těle podezřelý výraz přítomný a viditelný již v Anonymizováno Anonymizováno, ale nijak se nevyjádřil, zda měl popisující lékař dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů nález popsat jako patologický.

12. Znalec rovněž viditelnost Anonymizováno hodnotil s ohledem na dnes známé skutečnosti týkající se podezřelý výraz stavu podezřelý výraz, tedy ex post, kdy zjednodušeně řečeno věděl, kde a co má hledat. Tato skutečnost mj. vyplývá z faktu, že znalec posuzoval také snímkovou dokumentaci Anonymizováno Anonymizováno vyšetření Anonymizováno dne datum. Takové hodnocení je však i dle judikatury Nejvyššího soudu nepřípustné, jelikož znalec musí hodnotit poskytování podezřelý výraz služeb vždy ex ante, tj. výlučně na základě informací, které měl poskytovatel podezřelý výraz služeb k dispozici v době poskytování podezřelý výraz služeb (tj. pouze informace uvedené v žádance k provedení Anonymizováno ze dne datum). Tomuto požadavku znalec tituly před jménem jméno FO nedostál.

13. Ohledně dalšího předpokladu občanskoprávní odpovědnosti žalovaná namítala, že z předložených posudků žalobkyně nebylo prokázáno, že nebýt jednání, resp. tvrzeného opomenutí žalované, ke podezřelý výraz komplikacím žalobkyně by vůbec nedošlo. Újma žalobkyně je především v příčinné souvislosti s jejím dlouhodobým Anonymizováno podezřelý výraz. Aby bylo možné dovodit odpovědnost žalované za újmu žalobkyně, musel by soud dospět k závěru, že nebýt tvrzeného opomenutí, ke podezřelý výraz komplikacím žalované by vůbec nedošlo, tedy podezřelý výraz by v případě správné diagnostiky v Anonymizováno Anonymizováno byla plně vyléčena.

14. Žalovaná pak dále ve vyjádření k žalobě rozvíjí úvahy o tom, že vzhledem k chybějící příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a následky u žalobkyně, je žaloba ve skutečnosti nárokem vyplývající z tzv. teorie ztráty šancí, jejíž podstata spočívá v tom, že je odškodňována rovněž újma, kterou představuje právě samotná šance podezřelý výraz na zachování zdraví. Příčinná souvislost je v takovém případě dovozována nikoliv mezi jednáním žalované a újmou na zdraví žalobkyně, ale mezi jednáním žalované a ztrátou této šance na zaléčení. Ani v případě dříve zahájené léčby by žalobkyně uzdravená nebyla, avšak tvrzená nevčasná diagnostika ji připravila vůbec o šanci (možnost) na vyléčení. Tento nárok je ale dle žalované s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka v českém právním řádu vyloučený.

15. Žalovaná se rovněž vyjádřila k požadované výši škody a újmy. Má za to, že výše nároků je odvozena z negativního rozdílu mezi podezřelý výraz stavem podezřelý výraz v současnosti a modelovou situací, kdy by podezřelý výraz byla absolutně zdravá. Žalobkyně požaduje po žalované nahradit veškerou újmu, která jí v důsledku Anonymizováno podezřelý výraz vznikla a přitom vůbec nezohledňuje, že její podezřelý výraz stav by byl velmi komplikovaný již v Anonymizováno Anonymizováno a ani případná dříve zahájená léčba by všem podezřelý výraz komplikacím kompletně zcela jistě nepředešla.

16. Ze všech těchto důvodů pak žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

17. Anonymizováno účastník do řízení vstoupil, avšak vyjma stručného vyjádření, že se připojuje ke stanovisku žalované a žalobu neuznává, žádné úkony v řízení nečinil, jednání se neúčastnil.

18. V daném případě se soud především zabýval tím, zda jsou naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou újmu a škodu.

19. Podle § 2636 odst. 1 o.z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

20. Podle § 2643 odst. 1 o.z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

21. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který konkretizuje pro oblast poskytování podezřelý výraz služeb kvalitu poskytované péče, je poskytovatel povinen poskytovat podezřelý výraz služby na náležité odborné úrovni. Podle § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. podezřelý výraz má právo na poskytování podezřelý výraz služeb na náležité odborné úrovni. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování podezřelý výraz služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality podezřelý výraz, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

22. Žalovaná jako poskytovatel (§ 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb.) poskytla podezřelý výraz služby (§ 2 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) bod 1. zákona č. 372/2011 Sb.) spočívající v provedení Anonymizováno vyšetření Anonymizováno na základě žádanky vystavené ošetřujícím lékařem žalobkyně. Toto bylo zjištěno z listiny list k Anonymizováno vyšetření ze dne datum (čl. Anonymizováno, Anonymizováno), lékařské zpráva (čl. Anonymizováno) a popisu vyšetření „lékařské zprávy“ ze dne datum (čl. Anonymizováno). V rámci tohoto vyšetření nebyla žádná patologie v oblasti Anonymizováno obratlů zjištěna.

23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2913 o.z.Anonymizováno (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

25. Ať jde o dovození odpovědnosti podle § 2910 o.z. nebo podle § 2913 o.z. je prvým předpokladem odpovědnosti porušení právní povinnosti (protiprávnost). Ta je v daném případě naplněna, bude-li prokázáno, že vyšetření dne datum provedené žalovanou nebylo provedeno na náležité odborné úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality podezřelý výraz, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (postup non de lege artis medicinae).

26. Primární otázkou, na kterou bylo třeba v řízení nalézt odpověď tudíž bylo, zda žalovaná strana pochybila při vyhodnocení vyšetření Anonymizováno rezonance Anonymizováno, které prováděla dne datum na základě žádanky ošetřujícího lékaře žalobkyně. V řízení obě strany předložily znalecké posudky, které si nechaly zpracovat dle § 127a o.s.ř. k prokázání jimi tvrzené skutečnosti. Žalobkyně ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalce v oboru podezřelý výraz, odvětví různá se specializací na zobrazovací metody a Anonymizováno dovozovala, že žalovaná pochybila. Naopak tituly před jménem jméno FO, zaměstnanec znaleckého ústavu Anonymizováno podezřelý výraz adresa, se specializací Anonymizováno a zobrazovací metody došel k opačnému závěru. Žalobkyně rovněž předložila posudek znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalce z oboru podezřelý výraz, odvětví různá, specializace Anonymizováno. Ten se sice částečně ve svém posudku rovněž vyjádřil k provedenému Anonymizováno vyšetření, avšak s ohledem na specializaci znalce, soud zhodnotil, že pro zodpovězení této otázky je relevantní znalec se specializací na zobrazovací metody a radiologii, a tento posudek k této otázce neprováděl. Posudek znalce tituly před jménem jméno FO by byl jako důkaz případný ke zjištění možné příčinné souvislosti mezi pozdní podezřelý výraz a průběhem podezřelý výraz žalobkyně a vlivu této skutečnosti na její aktuální stav a možnosti zlepšení či zhoršení jejího podezřelý výraz stavu v případě včasné podezřelý výraz. Vzhledem k dále uvedeným závěrům však k provedení znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO nedošlo, jelikož pochybení žalované nebylo prokázáno.

27. Soud provedl znalecký posudek tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO. Soud primárně hodnotil formální náležitosti znaleckých posudků (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Oba posudky byly zpracovány znalcem, resp. Anonymizováno v příslušném oboru a specializaci. Oba posudky splňují náležitosti dle § 127a o.s.ř. a lze je v řízení provést jako důkaz znaleckým posudkem (srov. NS spisová značka). Oba znalecké posudky mají rovněž náležitosti dle § 28 zákona č. 254/2019 Sb. Pokud jde o námitky žalobkyně, že tituly před jménem jméno FO v posudku neuvedl konzultanty, se kterými posudek konzultoval, a obrazovou dokumentaci z jiných vyšetření, se kterou porovnával zkoumané snímky, lze k tomu uvést následující. Předně se o konzultanty ve smyslu § 23 zákona č. 254/2019 Sb. nejednalo. Zpracovatel dotazem na jiné lékaře neřešil zvláštní dílčí otázky, které by nebyl schopen s ohledem na své znalosti zodpovědět sám, ale ověřoval si, zda by na základě provedeného vyšetření i jiní lékaři došli ke shodným závěrům. V podstatě šlo o jakýsi diagnostický pokus, ověření hypotézy, se kterou zpracovatel posudku pracoval. To samé platí ohledně srovnání snímků z vyšetření žalobkyně se snímky jiných pacientů stejného věku. Je pravdou, že tuto skutečnost měl zpracovatel v posudku uvést (srov. § 28 odst. 2 písm. c), popř. i f) a h) zákona č. 254/2019 Sb.). Sama o sobě tato skutečnost ale posudek neznevěrohodňuje, ani nijak nesnižuje jeho použitelnost jako důkazu v řízení. Podle § 132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Platí rovněž, že je-li pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení (§ 127 odst. 2 o.s.ř.). Zpracovatel posudku tuto skutečnost sám spontánně zmínil v rámci svého výslechu. Snažil se jí podpořit a odůvodnit závěry, ke kterým v rámci zpracování posudku došel. Nelze tak dospět k závěru, že by posudek byl nesrozumitelný, nevěrohodný nebo jinak vadný a v řízení nepoužitelný.

28. Soud považuje Anonymizováno posudku za procesně způsobilé, aby byly jako důkaz v řízení použity. Soud Anonymizováno posudky zhodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co znalec, resp. zpracovatel uvedli při svém výslechu a došel k následujícím závěrům:

29. Předně je třeba konstatovat, že Anonymizováno posudky se v řadě otázek shodují. Oba znalci shodně dospěli k závěru, že vyšetření Anonymizováno v roce Anonymizováno bylo provedeno správně dle požadavku odesílajícího lékaře (srov. odpověď na otázku č. hodnota Anonymizováno část v posudku tituly před jménem jméno FO a odpověď na otázku č. hodnota v posudku zpracovatele tituly před jménem jméno FO). Znalci se rovněž shodují v tom, že pokud by na snímcích z vyšetření Anonymizováno byla patrná patologie, mělo toto být popsáno ve zprávě z vyšetření (viz výslech dne datum a datum). A je shoda mezi znalci i v tom, že pokud je podezření na nějakou patologii, která nemusí být v době vyšetření na snímcích patrná, je třeba vyšetření s časovým odstupem zopakovat (viz výslech dne datum a datum). Z výslechu (otázka zástupce žalované u Anonymizováno dne datum) tituly před jménem jméno FO lze vysledovat rovněž shodu obou zpracovatelův tom, že „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ v těchto místech bývá.

30. V čem se ale posudky rozcházejí je metoda, s jakou Anonymizováno znalci ke zpracování posudku přistoupili. Zatímco znalec tituly před jménem jméno FO vycházel z vyšetření Anonymizováno Anonymizováno z datum a Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno páteře z datum a popisu celého průběhu podezřelý výraz žalobkyně (viz nález Anonymizováno, Anonymizováno v posudku a výslech dne datum), tituly před jménem jméno FO se snažil oddělit skutečnosti známé ke dni provedení prvého vyšetření (viz odpověď na otázku Anonymizováno v posudku, výslech datum) a pouze s ohledem na ně zkoumal, zda bylo možné dojít k závěru, který předkládá žalobkyně. Rovněž znalec tituly před jménem jméno FO se při zpracování posudku nezabýval otázkou, zda „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ se běžně u pacientů věku žalobkyně běžně vyskytuje, aniž by značila možnou patologii (na to odpovídal Anonymizováno při jednání dne datum na dotaz zástupce žalované, přičemž tento výskyt připustil. Lze připustit, že tato otázka v zadání znalci položena nebyla. V daném případě je ale pro věc stěžejní a znalec sám ji v posudku zcela pominul). Zatímco zástupce znaleckého Anonymizováno tituly před jménem jméno FO přihlédl i k tomu, že „Anonymizováno pruh je v těchto místech zcela standardně u všech pacientů a jedná se o tuk“.

31. Pokud jde o formulaci otázek, je třeba žalobkyni vytknout, že otázka Anonymizováno) v posudku tituly před jménem jméno FO je nesprávně formulována (lze uvažovat o tzv. sugestivní otázce). Žalobkyně znalci položila dotaz, „zda je možné určit, že Anonymizováno byl v těle podezřelý výraz přítomný již v roce Anonymizováno …“. Podává se z Anonymizováno posudků, že objektivně vzato, by bylo možné provedením všech nutných sekvencí, příp. i zaměření Anonymizováno na Anonymizováno páteř a provedením i dalších jiných vyšetření zjistit (v souladu s tehdejšími pravidly oboru a v mezích limitů zobrazovacích metod), zda „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ je tumorózní. (Byť tedy tituly před jménem jméno FO dochází k závěru, že patologie v oblasti dentu v roce Anonymizováno vůbec nebyla).

32. Předmětem posouzení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno není, zda objektivně byla případná patologie zjistitelná, ale zda u podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno s potíži smíšená Anonymizováno – Anonymizováno + Anonymizováno, t.č. topický nález v normě bez Anonymizováno, k dovyšetření-aktuálně Anonymizováno měsíce bez potíží, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a požadavku na provedení Anonymizováno Anonymizováno byla zjistitelná s ohledem na náležitou odbornou úroveň poskytnutých podezřelý výraz služeb stanovených pravidly vědy a uznávanými medicinskými postupy v době provedení vyšetření (zda žalovaná postupovala Anonymizováno). Jinak řečeno, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření dle popisu na žádance.

33. Laicky řečeno bylo třeba zkoumat, co má na snímcích popisující lékař hledat s ohledem na požadavek na žádance. V tomto úkolu se ostatně Anonymizováno znalci shodují (srov. výpověď znalce tituly před jménem jméno FO dne datum „Otázka toho vyšetření nevytvářela důvod se zaměřovat na jiné struktury“ i tituly před jménem jméno FO „Anonymizováno Anonymizováno si klinickou žádanku …Podle toho musíme vědět, co hledáme.“). Metodologicky ale každý z nich zvolil odlišný postup. Zatímco tituly před jménem jméno FO správně vycházel ze skutečností známých ke dni provedení vyšetření. tituly před jménem jméno FO postupoval „Anonymizováno“, když hodnotil i zjištění z pozdějších vyšetření a z nich činil závěry o stavu žalobkyně v době prvého vyšetření.

34. Již takto (nesprávně) formulované zadání posudku pak vedlo znalce tituly před jménem jméno FO nikoliv k zodpovězení otázky, jaký byl správný medicinský diagnostický postup v době vyšetření, ale k zodpovězení na otázku, jaké další sekvence a roviny by bylo třeba nasnímat, aby „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ byla vyhodnocena jako potencionálně patologická, které ale nejsou relevantní z hlediska sporu. Přitom se ale znalec v posudku nijak nezabýval tím, zda „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ je sama o sobě patologická nebo se běžně u pacientů vyskytuje, nijak se při vyšetření dále nezkoumá a v nálezu nepopisuje. Teprve na základě otázky zástupce žalované u Anonymizováno datum připustil nejen výskyt smíšeně signální tkáně, ale i výskyt vyššího signálu Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) v předmětné oblasti jako nepatologické. Postrádal však vzhledem k absenci sekvence Anonymizováno kolerát mezi Anonymizováno a Anonymizováno. K tomu je ale třeba dodat, že znalec sám v posudku pod „nález Anonymizováno“ k posouzení snímkové dokumentace Anonymizováno Anonymizováno z datum uvádí, že „formace Anonymizováno Anonymizováno a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální rovině Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.“ 35. Jinak řečeno při vyšetření Anonymizováno zaměřené na Anonymizováno vzhledem ke svému uložení nebyl zjistitelný kolerát mezi Anonymizováno a Anonymizováno a sama o sobě „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ v sekvencích, které byly provedeny, nevykazovala znaky patologie.

36. Tento závěr pak koreluje s odpovědí zástupce Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO na jednání dne datum, když na odpověď zástupce žalobkyně, že dle znalce tituly před jménem jméno FO byl řez v relaxačním čase Anonymizováno Anonymizováno a v čase Anonymizováno Anonymizováno uvedl, že toto si znalec tituly před jménem jméno FO nevybavuje. V tomto totiž znalec tituly před jménem jméno FO na jednání dne datum v zásadě spekuloval, neboť, jak uvedeno, v bodě Anonymizováno nálezu svého Anonymizováno znaleckého posudku uvedl, že formace nevyklenuje Anonymizováno a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.

37. Podává se přitom z posudku tituly před jménem jméno FO, že hyperintenzita signálu (Anonymizováno) v okolí Anonymizováno v podobě Anonymizováno proužku přítomná v roce Anonymizováno v daném místě běžně bývá a Anonymizováno ji nijak nehodnotí, neboť se jedná o tuk. Anonymizováno ložiska tuku tituly před jménem jméno FO zjistil i u Anonymizováno Anonymizováno jiných pacientů.

38. Dospívá-li proto znalec tituly před jménem jméno FO k závěru, že „při prvním vyšetření byl nález patrný“ a že se jedná o „Anonymizováno chybu“, nevyplývají tyto závěry z vyšetření z datum bez znalosti dalšího vývoje podezřelý výraz stavu, ani dostatečně nezodpovídá otázku, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření, když závěr o vyšší (než nepatologické) Anonymizováno signálu (Anonymizováno) v okolí Anonymizováno značící patologii dovozuje znalec ze znalostí dalšího vývoje stavu žalobkyně, ale nikoliv z průběhu samotného vyšetření z datum a Anonymizováno mezi Anonymizováno a Anonymizováno.

39. Naopak podává se z posudku tituly před jménem jméno FO, který hodnotil vyšetření žalobkyně pouze podle stavu ke dni datum, že „Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno“ není považována za patologickou a ve zprávě o vyšetření se proto nepopisuje. Při vyšetření nebyly zjištěny v oblasti kolem Anonymizováno Anonymizováno ani jiné patologie, a proto ve zprávě nic uvedeno nebylo. Oproti tomu v roce Anonymizováno již byly změny patrné, neboť místo „Anonymizováno Anonymizováno“ byla patrná „Anonymizováno Anonymizováno“.

40. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. Anonymizováno spisová značka, spisová značka, spisová značka) plyne, že postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe se vždy hodnotí tzv. „Anonymizováno Anonymizováno“, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Stanoví-li lékař při výkonu svého povolání chybnou či opožděnou podezřelý výraz, pak to samo o sobě ještě nemusí opodstatňovat závěr, že již tímto porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze zákona. Pouze tehdy, je-li diagnostické pochybení lékaře, zakládající porušení právní povinnosti, doloženou příčinou újmy na zdraví podezřelý výraz (vztah příčinné souvislosti), vzniká odpovědnostní vztah. I když je pro tzv. medicínské spory obvyklé, že vztah příčiny a následku nelze vždy postavit zcela najisto, tj. na 100 %, vyžaduje se splnění této podmínky prokázané alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti či stupněm hraničícím s jistotou. Nelze totiž škůdci ukládat povinnost k náhradě, jestliže podmínky vzniku odpovědnosti nejsou dány.

41. V daném případě je to posudek zpracovaný Anonymizováno Anonymizováno, který hodnotil postup žalované pouze na základě poznatků, které měla žalovaná v době provedení vyšetření Anonymizováno rezonancí, a rovněž se zabýval oproti posudku tituly před jménem jméno FO i tím, zda bělavá oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno se v té době jevila jako patologická a měla být popsána, a pochybení neshledal. Soud proto vyšel ze závěrů posudku zpracovaného Anonymizováno podezřelý výraz adresa jako znaleckým ústavem.

42. Pokud jde o hodnocení posudků, soud se neztotožňuje s názorem žalované, že znalecký posudek Anonymizováno Anonymizováno má vyšší důkazní hodnotu než znalecký posudek zpracovaný znalcem. Český civilní proces je většinově založen na tzv. zásadě volného hodnocení důkazů vyjádřené v § 132 o.s.ř., na rozdíl od tzv. zákonné (legální) teorii důkazní (průvodní), která se uplatňuje v § 134 o.s.ř., přičemž je na volném uvážení soudu, jak jednotlivé důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech vyhodnotí. Závěr o správnosti znaleckého posudku Anonymizováno podezřelý výraz adresa tak soud učinil především, jak bylo popsáno výše, na základě zvolené metody přezkumu vyšetření a i s přihlédnutím k významných prvkům shody mezi tím, co uvedl posudek znalce tituly před jménem jméno FO. Není od věci ani upozornit na to, že z lékařské zprávy o vyšetření Anonymizováno Anonymizováno nativně ze dne datum (čl. Anonymizováno p.v.) a lékařské zprávy o vyšetření Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno páteře ze dne datum (čl. Anonymizováno) plyne, že patologie byla popsána až u pozdějšího vyšetření, kdy byla přímo provedena Anonymizováno Anonymizováno páteře.

43. Z rozhodovací praxe plyne, že samotný rozdíl mezi Anonymizováno posudky nezakládá povinnost soudu ustanovit revizního znalce, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny (srov. NS spisová značka, spisová značka, spisová značka). Rovněž sami účastníci uvedli, že zadání dalšího posudku znalce se specializací na zobrazovací metody a radiologii nepožadují. Jak bylo popsáno výše, tituly před jménem jméno FO dostatečně vysvětlil, jak ke svým závěrům došel a proč se odlišuje od tituly před jménem jméno FO. Na základě toho soud důvody pro zadání dalšího posudku neshledal.

44. Pokud jde o předložené snímky Anonymizováno, které mají dle žalované dokládat, že Anonymizováno oblast kolem Anonymizováno Anonymizováno se běžně u pacientů obdobného věku jako žalobkyně vyskytují, soud si povšimnul, že ve vyznačené oblasti se vyskytují různě tvarované útvary Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno, avšak posouzení těchto nálezů je odbornou záležitostí, proto soud z nich vycházet nemohl.

45. Stejně tak pokud jde o další Anonymizováno důkazy, které byly provedeny (Anonymizováno k uplatnění nároku žalobkyně, komunikace se žalovanou, předžalobní upomínka, Anonymizováno zprávy, Anonymizováno list, Anonymizováno, posudek o invaliditě, rozhodnutí o Anonymizováno důchodu a jeho zvýšení, Anonymizováno list a faktury za znalecké posudky), soud z těchto listin s ohledem na zjištění, že žalovaná své povinnosti neporušila, v řízení žádné závěry nečinil.

46. Vzhledem k tomu, že nebylo shledáno pochybení na straně žalované, soud žalobě nemohl vyhovět.

47. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná.

48. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za zastupování, jelikož byla žalovaná zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT). Žalobkyně požadovala na ušlém výdělku částku částka. Jako ztrátu na důchodu požadovala přiznat částku částka. Bolestné za prodělané podezřelý výraz a za Anonymizováno Anonymizováno stanovila na částku částka. Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požadovala odčinit částkou částka. Za další nemajetkovou újmu pak žádala přiznat částka. Rovněž požadovala náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně částka a částka.

49. Žalobkyně uplatnila nároky se tzv. samostatným skutkovým základem, a proto se tarifní hodnota určuje podle § 12 odst. 3 AT.

50. Tarifní hodnota pro nároky na bolestné v částce částka, ztížení společenského uplatnění a trvalé následky v částce částka a další nemajetkovou újmu v částce částka se stanoví podle § 9 odst. 4 písm. a) AT ve výši částka (viz NS spisová značka).

51. Ohledně zbylých škodních nároků se vychází podle § 8 odst. 1 AT z výše požadovaného peněžitého plnění (celkem částka).

52. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty částka + částka dle § 7 AT částka. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT částka.

53. Zástupce poskytl následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT: - převzetí a příprava zastoupení - vyjádření k žalobě - účast na jednání dne datum Anonymizováno - účast na jednání datum Anonymizováno - účast na jednání datum Anonymizováno Celkem: částka včetně DPH. Soud naopak neshledal jako účelně vynaložený náklad spočívající v podání vyjádření ze dne datum k výslechu znalce tituly před jménem jméno FO a vyjádření k posudku Anonymizováno Anonymizováno, který si žalovaná objednala, neboť oba důkazy byly provedeny na samostatných jednáních, při kterých žalovaná měla příležitost se k nim vyjádřit (a také jí využila). Jeví se proto samostatné písemné vyjádření jako nadbytečné, a proto neúčelné. Rovněž účast žalované na vyhlášení rozsudku soud nehodnotí jako náklad účelně vynaložený, a proto nebyla žádná náhrada nákladů v této souvislosti přiznána.

54. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby. Ujetá vzdálenost: 226 km (ověřeno Anonymizováno Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. částka na 1 km pro rok Anonymizováno. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. částka na 1 km pro rok Anonymizováno. právnická osoba se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb. částka pro palivo motorová nafta pro rok Anonymizováno. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. částka pro palivo motorová nafta pro rok Anonymizováno. Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí 5 l/100 km.

55. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT částka za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6. Obvyklý čas na trase činí 1 hod. 14 min. jedním směrem a žádné okolnosti, které by zapříčinily zpoždění, nebyly tvrzeny ani zjištěny.

56. Dvě cesty k jednání byly učiněny v roce Anonymizováno, jedna cesta byla uskutečněna v roce Anonymizováno.

57. Celkem částka včetně DPH.

58. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.

59. Žalovaná doložila, že v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila částku částka. Má tak právo na náhradu i těchto nákladů (§ 137 odst. 1 o.s.ř.).

60. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

61. Stát vynaložil na nákladech znaleckého zkoumání částky částka přiznané znalci tituly před jménem jméno FO za výslech před soudem a částka přiznaných Anonymizováno Anonymizováno za výslech jeho zástupce před soudem, které nebyly kryty zálohou, a proto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. byly uloženy k náhradě žalobkyni.

62. Na straně žalované vystupoval Anonymizováno účastník. Tomu žádné prokazatelné náklady nevznikly (§ 151 odst. 2 in fine, § 93 odst. 3 o.s.ř.), a proto žalobkyni nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.

63. S ohledem na výsledek sporu poplatková povinnost na žalovanou nepřešla (§ 2 odst. 3 z.s.p.).

64. Žalobkyně se pro případ, že by v řízení nebyla úspěšná dovolávala moderačního práva dle § 150 o.s.ř., soud však důvody pro postup podle tohoto ustanovení neshledal. Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.