23 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti Anonymizováno účastníka: Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení částky Anonymizováno z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokáta B, , , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

III. Žalobkyně je povinna na náhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši , částka, .IV. , Anonymizováno, účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, z důvodu častých , Anonymizováno, a problémy s , Anonymizováno, páteří v péči , Anonymizováno, (v jiném , podezřelý výraz, zařízení, než je zařízení žalované), který ji odeslal k žalované na vyšetření , Anonymizováno, mozku. Toto vyšetření se u žalované uskutečnilo dne , datum, . Zpráva z vyšetření konstatuje závěr: „jedno nespecifické , Anonymizováno, ložisko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jinak bez patologie“. Žalobkyni bylo tedy řečeno jejím ošetřujícím lékařem, že nebyl nalezen žádný znepokojivý nález. Začátkem roku , Anonymizováno, se nicméně potíže objevily znovu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku si žalobkyně musela dokonce přivolat , podezřelý výraz, záchranou službu kvůli akutním silným bolestem a nepohyblivosti , Anonymizováno, páteře, která ji odvezla do , podezřelý výraz, zařízení žalované. Zde jí byl , Anonymizováno, proveden obstřik postiženého místa a doporučen odpočinek. Tyto problémy však krátce na to vyústily v zablokování , Anonymizováno, páteře, , Anonymizováno, , Anonymizováno, víčka a bolesti v , Anonymizováno, rameni. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyně částečně v pracovní neschopnosti kvůli stupňujícím se , podezřelý výraz, problémům, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla naposledy celý měsíc ve svém zaměstnání a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyně již v úplné pracovní neschopnosti. Dne , datum, byl žalobkyni na vyšetření magnetickou rezonancí ve , podezřelý výraz, zařízení žalované zjištěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, obratlů. Následovala intenzivní léčba spojená s , Anonymizováno, zákroky a nepřetržitou , podezřelý výraz, v období , datum, – , datum, . Následná léčba pak probíhala až do , datum, , kdy jí byla ukončena pracovní neschopnost a od , datum, uznán zpětně invalidní důchod , Anonymizováno, . stupně.

3. Během léčby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyně od lékařů dozvěděla domněnky, že ložisko , Anonymizováno, , podezřelý výraz, bylo zřejmě viditelné již na vyšetření provedeném v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak nebylo tehdy diagnostikováno. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , aby zjistila, zda skutečně byl nález viditelný již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zda lékaři žalované pochybili ve vyhodnocení tohoto vyšetření. Znalec se věnoval striktně , Anonymizováno, otázkám s tím, že dále odkázal na možný , Anonymizováno, posudek. Protože ale konstatoval, že nález byl viditelný již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že provedené hodnocení vyšetření nebylo kompletní, oslovila žalobkyně žalovanou s těmito závěry již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem navržení smírných jednání.

4. Žalovaná jakékoliv pochybení odmítla a rovněž uvedla, že k úplnému kvalifikovanému vyjádření nemá dostatečné podklady, když se znalecký posudek nevěnuje příčinné souvislosti a posouzením, zda by včasná diagnostika , Anonymizováno, , podezřelý výraz, měla vliv na průběh léčby a nynější stav žalobkyně, a tedy že nároky žalobkyně zcela odmítá.

5. Žalobkyně si proto nechala vypracovat znalecký posudek od znalce se specializací na , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který rovněž dospěl k závěru o pochybení žalované při vyhodnocení vyšetření v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku tohoto pochybení pak žalobkyně musela podstoupit náročnější a komplikovanější léčbu a je více omezena v běžných aktivitách denního života i v pracovním zařazení, neboť byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uznána invalidní.

6. Na základě všech těchto skutečností proto žalobkyně trvá na tom, že žalovaná nepostupovala de lege artis a pochybení spočívající v neodhalení , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo přímou příčinou zanedbání a následného zhoršení , podezřelý výraz, stavu žalobkyně včetně vzniku trvalých následků a snížení šance na budoucí příznivý vývoj , podezřelý výraz, .

7. Žalobkyně dále popisuje své obtíže, které jí v souvislosti s tvrzeným pozdním odhalením , Anonymizováno, vznikly, a domáhá se náhrady škody a nemajetkové újmy za poškození , Anonymizováno, .

8. Na ušlém výdělku pak požaduje částku , částka, . Jako ztrátu na důchodu požaduje přiznat částku , částka, . Bolestné za prodělané , podezřelý výraz, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovila odhadem na částku , částka, . Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požaduje žalobkyně odčinit částkou , částka, . Za další nemajetkovou újmu pak žádá přiznat , částka, . Rovněž požaduje náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně , částka, a , částka, .

9. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně se dne , datum, podrobila ve , podezřelý výraz, zařízení žalované vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož výsledkem byl nález „jedno nespecifické , Anonymizováno, ložisko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jinak bez patologie“. Žalovaná rovněž nesporuje, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se u žalobkyně projevily opětovné , podezřelý výraz, komplikace s tím, že na , Anonymizováno, bylo žalobkyni diagnostikováno , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Žalovaná však nesouhlasí, že by za vznik, vývoj a komplikace související s , Anonymizováno, , podezřelý výraz, žalobkyně nesla odpovědnost, když nebyly dle jejího názoru naplněny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti. Žalovaná má za to, že při poskytování , podezřelý výraz, služeb žalobkyni postupovala na náležité odborné úrovni. Z dostupných podkladů bylo zjištěno, že ošetřující , Anonymizováno, odeslal žalobkyni v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na žádance k , Anonymizováno, resonanci je výslovně uvedeno, že žalobkyně je odeslána „na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro smíšené bolesti hlavy (, Anonymizováno, + , Anonymizováno, ) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, .“ Na žádance k , Anonymizováno, není zaznamenáno ničeho, co by svědčilo o problémech s , Anonymizováno, páteří či bolestech , Anonymizováno, páteře. Žalovaná tak vystupovala v pozici dožádaného pracoviště, kdy vyšetření indikoval ošetřující lékař žalobkyně, nikoliv žalovaná. Žalovaná pak pouze postupovala v souladu se žádostí (tedy de facto objednávkou) ošetřujícího lékaře. Z uvedeného důvodu se žalovaná soustředila pouze na zkoumání a popis , Anonymizováno, rezonance , Anonymizováno, , nikoliv také , Anonymizováno, páteře, jejíž posouzení nebylo součástí žádanky.

10. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná byla i přes jiný vyžádaný úkon povinna posoudit rovněž stav , Anonymizováno, páteř, poukazuje žalovaná na skutečnost, že žalobkyně dovozuje nesplnění požadavku náležité odborné úrovně toliko ze skutečnosti, že žalovanou nebyla při poskytování , podezřelý výraz, služeb stanovena správná , podezřelý výraz, při vyhodnocení výsledků , Anonymizováno, rezonance. Takový závěr je však zjevně zkratkovitý, zjednodušující, věcně nesprávný a v rozporu s ustálenou judikaturou , Anonymizováno, soudu. Žalovaná v tomto ohledu odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „Nejvyšší soud v této souvislosti konstatuje, že chyba v , podezřelý výraz, sama o sobě ještě nemusí mít charakter nedbalosti, ani jednání non lege artis.“ Žalovaná tak s ohledem na citovanou judikaturu upozorňuje, že z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že závěr o jednání non lege artis nelze dovodit pouze ze skutečnosti, že se ex post ukáže, že , podezřelý výraz, nebyla stanovena správně. Žalovaná má tak za to, že žalobkyně nedostatečně prokazuje naplnění prvního předpokladu vzniku odpovědnosti, když tento závěr zkratkovitě dovozuje pouze ze skutečnosti, že výsledek , podezřelý výraz, péče nebyl úspěšný. Poskytovatel , podezřelý výraz, služeb však při své činnosti dle právního řádu České republiky odpovídá za správnost postupu, nikoliv za výsledek. Případnou nesprávnou diagnostiku nelze , právnická osoba, posuzovat jako postup non lege artis, pokud bylo výsledku diagnostického vyšetření dosaženo postupem na náležité odborné úrovni a jedná se tak o související komplikace s poskytováním , podezřelý výraz, péče.

11. Žalovaná má za to, že ze žalobkyní předložených znaleckých posudků nelze jednoznačně určit, zda lékaři žalované měli v souladu s dosavadními poznatky lékařské vědy hodnotit nález na , Anonymizováno, páteři , podezřelý výraz, jako patologický a tento nález popsat ve výsledku vyšetření. Dle dostupných informací je nález , podezřelý výraz, zcela zaměnitelný s běžnými , Anonymizováno, útvary, které se u mladých , Anonymizováno, na snímcích z , Anonymizováno, rezonance objevují a nelze tak určit, zda lze nález hodnotit bez znalostí následujícího vývoje , právnická osoba, jako patologii. V obdobných případech se pak nálezy nepopisují jako patologické nálezy. Současně žalovaná připomíná, že pro popis , Anonymizováno, páteře nebyla žalobkyně dostatečně snímkována (vyžádán byl popis , Anonymizováno, ), tedy nebyly dostupné veškeré sekvence obrazového materiálu v takové kvalitě, která by případně umožnovala popis , Anonymizováno, útvaru, resp. jeho specifikaci jako netukového útvaru. V tomto ohledu žalovaná rozporuje závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který sice uvedl, že nádor byl v těle , podezřelý výraz, přítomný a viditelný již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale nijak se nevyjádřil, zda měl popisující lékař dle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů nález popsat jako patologický.

12. Znalec rovněž viditelnost , Anonymizováno, hodnotil s ohledem na dnes známé skutečnosti týkající se , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, , tedy ex post, kdy zjednodušeně řečeno věděl, kde a co má hledat. Tato skutečnost mj. vyplývá z faktu, že znalec posuzoval také snímkovou dokumentaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyšetření , Anonymizováno, dne , datum, . Takové hodnocení je však i dle judikatury Nejvyššího soudu nepřípustné, jelikož znalec musí hodnotit poskytování , podezřelý výraz, služeb vždy ex ante, tj. výlučně na základě informací, které měl poskytovatel , podezřelý výraz, služeb k dispozici v době poskytování , podezřelý výraz, služeb (tj. pouze informace uvedené v žádance k provedení , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tomuto požadavku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nedostál.

13. Ohledně dalšího předpokladu občanskoprávní odpovědnosti žalovaná namítala, že z předložených posudků žalobkyně nebylo prokázáno, že nebýt jednání, resp. tvrzeného opomenutí žalované, ke , podezřelý výraz, komplikacím žalobkyně by vůbec nedošlo. Újma žalobkyně je především v příčinné souvislosti s jejím dlouhodobým , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Aby bylo možné dovodit odpovědnost žalované za újmu žalobkyně, musel by soud dospět k závěru, že nebýt tvrzeného opomenutí, ke , podezřelý výraz, komplikacím žalované by vůbec nedošlo, tedy , podezřelý výraz, by v případě správné diagnostiky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla plně vyléčena.

14. Žalovaná pak dále ve vyjádření k žalobě rozvíjí úvahy o tom, že vzhledem k chybějící příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a následky u žalobkyně, je žaloba ve skutečnosti nárokem vyplývající z tzv. teorie ztráty šancí, jejíž podstata spočívá v tom, že je odškodňována rovněž újma, kterou představuje právě samotná šance , podezřelý výraz, na zachování zdraví. Příčinná souvislost je v takovém případě dovozována nikoliv mezi jednáním žalované a újmou na zdraví žalobkyně, ale mezi jednáním žalované a ztrátou této šance na zaléčení. Ani v případě dříve zahájené léčby by žalobkyně uzdravená nebyla, avšak tvrzená nevčasná diagnostika ji připravila vůbec o šanci (možnost) na vyléčení. Tento nárok je ale dle žalované s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, v českém právním řádu vyloučený.

15. Žalovaná se rovněž vyjádřila k požadované výši škody a újmy. Má za to, že výše nároků je odvozena z negativního rozdílu mezi , podezřelý výraz, stavem , podezřelý výraz, v současnosti a modelovou situací, kdy by , podezřelý výraz, byla absolutně zdravá. Žalobkyně požaduje po žalované nahradit veškerou újmu, která jí v důsledku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, vznikla a přitom vůbec nezohledňuje, že její , podezřelý výraz, stav by byl velmi komplikovaný již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ani případná dříve zahájená léčba by všem , podezřelý výraz, komplikacím kompletně zcela jistě nepředešla.

16. Ze všech těchto důvodů pak žalovaná navrhla žalobu zamítnout.17. , Anonymizováno, účastník do řízení vstoupil, avšak vyjma stručného vyjádření, že se připojuje ke stanovisku žalované a žalobu neuznává, žádné úkony v řízení nečinil, jednání se neúčastnil.

18. V daném případě se soud především zabýval tím, zda jsou naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou újmu a škodu.

19. Podle § 2636 odst. 1 o.z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

20. Podle § 2643 odst. 1 o.z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

21. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který konkretizuje pro oblast poskytování , podezřelý výraz, služeb kvalitu poskytované péče, je poskytovatel povinen poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni. Podle § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. , podezřelý výraz, má právo na poskytování , podezřelý výraz, služeb na náležité odborné úrovni. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování , podezřelý výraz, služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

22. Žalovaná jako poskytovatel (§ 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb.) poskytla , podezřelý výraz, služby (§ 2 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a) bod 1. zákona č. 372/2011 Sb.) spočívající v provedení , Anonymizováno, vyšetření , Anonymizováno, na základě žádanky vystavené ošetřujícím lékařem žalobkyně. Toto bylo zjištěno z listiny list k , Anonymizováno, vyšetření ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), lékařské zpráva (čl. , Anonymizováno, ) a popisu vyšetření „lékařské zprávy“ ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ). V rámci tohoto vyšetření nebyla žádná patologie v oblasti , Anonymizováno, obratlů zjištěna.

23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2913 o.z., Anonymizováno(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

25. Ať jde o dovození odpovědnosti podle § 2910 o.z. nebo podle § 2913 o.z. je prvým předpokladem odpovědnosti porušení právní povinnosti (protiprávnost). Ta je v daném případě naplněna, bude-li prokázáno, že vyšetření dne , datum, provedené žalovanou nebylo provedeno na náležité odborné úrovni, tj. podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti (postup non de lege artis medicinae).

26. Primární otázkou, na kterou bylo třeba v řízení nalézt odpověď tudíž bylo, zda žalovaná strana pochybila při vyhodnocení vyšetření , Anonymizováno, rezonance , Anonymizováno, , které prováděla dne , datum, na základě žádanky ošetřujícího lékaře žalobkyně. V řízení obě strany předložily znalecké posudky, které si nechaly zpracovat dle § 127a o.s.ř. k prokázání jimi tvrzené skutečnosti. Žalobkyně ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru , podezřelý výraz, , odvětví různá se specializací na zobrazovací metody a , Anonymizováno, dovozovala, že žalovaná pochybila. Naopak , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec znaleckého ústavu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , se specializací , Anonymizováno, a zobrazovací metody došel k opačnému závěru. Žalobkyně rovněž předložila posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví různá, specializace , Anonymizováno, . Ten se sice částečně ve svém posudku rovněž vyjádřil k provedenému , Anonymizováno, vyšetření, avšak s ohledem na specializaci znalce, soud zhodnotil, že pro zodpovězení této otázky je relevantní znalec se specializací na zobrazovací metody a radiologii, a tento posudek k této otázce neprováděl. Posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, by byl jako důkaz případný ke zjištění možné příčinné souvislosti mezi pozdní , podezřelý výraz, a průběhem , podezřelý výraz, žalobkyně a vlivu této skutečnosti na její aktuální stav a možnosti zlepšení či zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu v případě včasné , podezřelý výraz, . Vzhledem k dále uvedeným závěrům však k provedení znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo, jelikož pochybení žalované nebylo prokázáno.

27. Soud provedl znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud primárně hodnotil formální náležitosti znaleckých posudků (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Oba posudky byly zpracovány znalcem, resp. , Anonymizováno, v příslušném oboru a specializaci. Oba posudky splňují náležitosti dle § 127a o.s.ř. a lze je v řízení provést jako důkaz znaleckým posudkem (srov. NS , spisová značka, ). Oba znalecké posudky mají rovněž náležitosti dle § 28 zákona č. 254/2019 Sb. Pokud jde o námitky žalobkyně, že , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku neuvedl konzultanty, se kterými posudek konzultoval, a obrazovou dokumentaci z jiných vyšetření, se kterou porovnával zkoumané snímky, lze k tomu uvést následující. Předně se o konzultanty ve smyslu § 23 zákona č. 254/2019 Sb. nejednalo. Zpracovatel dotazem na jiné lékaře neřešil zvláštní dílčí otázky, které by nebyl schopen s ohledem na své znalosti zodpovědět sám, ale ověřoval si, zda by na základě provedeného vyšetření i jiní lékaři došli ke shodným závěrům. V podstatě šlo o jakýsi diagnostický pokus, ověření hypotézy, se kterou zpracovatel posudku pracoval. To samé platí ohledně srovnání snímků z vyšetření žalobkyně se snímky jiných pacientů stejného věku. Je pravdou, že tuto skutečnost měl zpracovatel v posudku uvést (srov. § 28 odst. 2 písm. c), popř. i f) a h) zákona č. 254/2019 Sb.). Sama o sobě tato skutečnost ale posudek neznevěrohodňuje, ani nijak nesnižuje jeho použitelnost jako důkazu v řízení. Podle § 132 o.s.ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Platí rovněž, že je-li pochybnost o správnosti posudku nebo je-li posudek nejasný nebo neúplný, je nutno požádat znalce o vysvětlení (§ 127 odst. 2 o.s.ř.). Zpracovatel posudku tuto skutečnost sám spontánně zmínil v rámci svého výslechu. Snažil se jí podpořit a odůvodnit závěry, ke kterým v rámci zpracování posudku došel. Nelze tak dospět k závěru, že by posudek byl nesrozumitelný, nevěrohodný nebo jinak vadný a v řízení nepoužitelný.

28. Soud považuje , Anonymizováno, posudku za procesně způsobilé, aby byly jako důkaz v řízení použity. Soud , Anonymizováno, posudky zhodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co znalec, resp. zpracovatel uvedli při svém výslechu a došel k následujícím závěrům:

29. Předně je třeba konstatovat, že , Anonymizováno, posudky se v řadě otázek shodují. Oba znalci shodně dospěli k závěru, že vyšetření , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, bylo provedeno správně dle požadavku odesílajícího lékaře (srov. odpověď na otázku č. , hodnota, , Anonymizováno, část v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a odpověď na otázku č. , hodnota, v posudku zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, ). Znalci se rovněž shodují v tom, že pokud by na snímcích z vyšetření , Anonymizováno, byla patrná patologie, mělo toto být popsáno ve zprávě z vyšetření (viz výslech dne , datum, a , datum, ). A je shoda mezi znalci i v tom, že pokud je podezření na nějakou patologii, která nemusí být v době vyšetření na snímcích patrná, je třeba vyšetření s časovým odstupem zopakovat (viz výslech dne , datum, a , datum, ). Z výslechu (otázka zástupce žalované u , Anonymizováno, dne , datum, ) , tituly před jménem, , jméno FO, lze vysledovat rovněž shodu obou zpracovatelův tom, že „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v těchto místech bývá.

30. V čem se ale posudky rozcházejí je metoda, s jakou , Anonymizováno, znalci ke zpracování posudku přistoupili. Zatímco znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, páteře z , datum, a popisu celého průběhu , podezřelý výraz, žalobkyně (viz nález , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v posudku a výslech dne , datum, ), , tituly před jménem, , jméno FO, se snažil oddělit skutečnosti známé ke dni provedení prvého vyšetření (viz odpověď na otázku , Anonymizováno, v posudku, výslech , datum, ) a pouze s ohledem na ně zkoumal, zda bylo možné dojít k závěru, který předkládá žalobkyně. Rovněž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se při zpracování posudku nezabýval otázkou, zda „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ se běžně u pacientů věku žalobkyně běžně vyskytuje, aniž by značila možnou patologii (na to odpovídal , Anonymizováno, při jednání dne , datum, na dotaz zástupce žalované, přičemž tento výskyt připustil. Lze připustit, že tato otázka v zadání znalci položena nebyla. V daném případě je ale pro věc stěžejní a znalec sám ji v posudku zcela pominul). Zatímco zástupce znaleckého , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, přihlédl i k tomu, že „, Anonymizováno, pruh je v těchto místech zcela standardně u všech pacientů a jedná se o tuk“.

31. Pokud jde o formulaci otázek, je třeba žalobkyni vytknout, že otázka , Anonymizováno, ) v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je nesprávně formulována (lze uvažovat o tzv. sugestivní otázce). Žalobkyně znalci položila dotaz, „zda je možné určit, že , Anonymizováno, byl v těle , podezřelý výraz, přítomný již v roce , Anonymizováno, …“. Podává se z , Anonymizováno, posudků, že objektivně vzato, by bylo možné provedením všech nutných sekvencí, příp. i zaměření , Anonymizováno, na , Anonymizováno, páteř a provedením i dalších jiných vyšetření zjistit (v souladu s tehdejšími pravidly oboru a v mezích limitů zobrazovacích metod), zda „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ je tumorózní. (Byť tedy , tituly před jménem, , jméno FO, dochází k závěru, že patologie v oblasti dentu v roce , Anonymizováno, vůbec nebyla).

32. Předmětem posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není, zda objektivně byla případná patologie zjistitelná, ale zda u , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s potíži smíšená , Anonymizováno, – , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , t.č. topický nález v normě bez , Anonymizováno, , k dovyšetření-aktuálně , Anonymizováno, měsíce bez potíží, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a požadavku na provedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla zjistitelná s ohledem na náležitou odbornou úroveň poskytnutých , podezřelý výraz, služeb stanovených pravidly vědy a uznávanými medicinskými postupy v době provedení vyšetření (zda žalovaná postupovala , Anonymizováno, ). Jinak řečeno, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření dle popisu na žádance.

33. Laicky řečeno bylo třeba zkoumat, co má na snímcích popisující lékař hledat s ohledem na požadavek na žádance. V tomto úkolu se ostatně , Anonymizováno, znalci shodují (srov. výpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, „Otázka toho vyšetření nevytvářela důvod se zaměřovat na jiné struktury“ i , tituly před jménem, , jméno FO, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, si klinickou žádanku …Podle toho musíme vědět, co hledáme.“). Metodologicky ale každý z nich zvolil odlišný postup. Zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, správně vycházel ze skutečností známých ke dni provedení vyšetření. , tituly před jménem, , jméno FO, postupoval „, Anonymizováno, “, když hodnotil i zjištění z pozdějších vyšetření a z nich činil závěry o stavu žalobkyně v době prvého vyšetření.

34. Již takto (nesprávně) formulované zadání posudku pak vedlo znalce , tituly před jménem, , jméno FO, nikoliv k zodpovězení otázky, jaký byl správný medicinský diagnostický postup v době vyšetření, ale k zodpovězení na otázku, jaké další sekvence a roviny by bylo třeba nasnímat, aby „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byla vyhodnocena jako potencionálně patologická, které ale nejsou relevantní z hlediska sporu. Přitom se ale znalec v posudku nijak nezabýval tím, zda „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ je sama o sobě patologická nebo se běžně u pacientů vyskytuje, nijak se při vyšetření dále nezkoumá a v nálezu nepopisuje. Teprve na základě otázky zástupce žalované u , Anonymizováno, , datum, připustil nejen výskyt smíšeně signální tkáně, ale i výskyt vyššího signálu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v předmětné oblasti jako nepatologické. Postrádal však vzhledem k absenci sekvence , Anonymizováno, kolerát mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K tomu je ale třeba dodat, že znalec sám v posudku pod „nález , Anonymizováno, “ k posouzení snímkové dokumentace , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, uvádí, že „formace , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální rovině , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .“35. Jinak řečeno při vyšetření , Anonymizováno, zaměřené na , Anonymizováno, vzhledem ke svému uložení nebyl zjistitelný kolerát mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a sama o sobě „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v sekvencích, které byly provedeny, nevykazovala znaky patologie.

36. Tento závěr pak koreluje s odpovědí zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, , když na odpověď zástupce žalobkyně, že dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byl řez v relaxačním čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že toto si znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nevybavuje. V tomto totiž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne , datum, v zásadě spekuloval, neboť, jak uvedeno, v bodě , Anonymizováno, nálezu svého , Anonymizováno, znaleckého posudku uvedl, že formace nevyklenuje , Anonymizováno, a pro své uložení není validně detekovatelná na dalších provedených sekvencích – zobrazené v transversální , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

37. Podává se přitom z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , že hyperintenzita signálu (, Anonymizováno, ) v okolí , Anonymizováno, v podobě , Anonymizováno, proužku přítomná v roce , Anonymizováno, v daném místě běžně bývá a , Anonymizováno, ji nijak nehodnotí, neboť se jedná o tuk. , Anonymizováno, ložiska tuku , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil i u , Anonymizováno, , Anonymizováno, jiných pacientů.

38. Dospívá-li proto znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k závěru, že „při prvním vyšetření byl nález patrný“ a že se jedná o „, Anonymizováno, chybu“, nevyplývají tyto závěry z vyšetření z , datum, bez znalosti dalšího vývoje , podezřelý výraz, stavu, ani dostatečně nezodpovídá otázku, jaký byl správný diagnostický postup v době vyšetření, když závěr o vyšší (než nepatologické) , Anonymizováno, signálu (, Anonymizováno, ) v okolí , Anonymizováno, značící patologii dovozuje znalec ze znalostí dalšího vývoje stavu žalobkyně, ale nikoliv z průběhu samotného vyšetření z , datum, a , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

39. Naopak podává se z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který hodnotil vyšetření žalobkyně pouze podle stavu ke dni , datum, , že „, Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ není považována za patologickou a ve zprávě o vyšetření se proto nepopisuje. Při vyšetření nebyly zjištěny v oblasti kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani jiné patologie, a proto ve zprávě nic uvedeno nebylo. Oproti tomu v roce , Anonymizováno, již byly změny patrné, neboť místo „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ byla patrná „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

40. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) plyne, že postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe se vždy hodnotí tzv. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Stanoví-li lékař při výkonu svého povolání chybnou či opožděnou , podezřelý výraz, , pak to samo o sobě ještě nemusí opodstatňovat závěr, že již tímto porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze zákona. Pouze tehdy, je-li diagnostické pochybení lékaře, zakládající porušení právní povinnosti, doloženou příčinou újmy na zdraví , podezřelý výraz, (vztah příčinné souvislosti), vzniká odpovědnostní vztah. I když je pro tzv. medicínské spory obvyklé, že vztah příčiny a následku nelze vždy postavit zcela najisto, tj. na 100 %, vyžaduje se splnění této podmínky prokázané alespoň s vysokou mírou pravděpodobnosti či stupněm hraničícím s jistotou. Nelze totiž škůdci ukládat povinnost k náhradě, jestliže podmínky vzniku odpovědnosti nejsou dány.

41. V daném případě je to posudek zpracovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který hodnotil postup žalované pouze na základě poznatků, které měla žalovaná v době provedení vyšetření , Anonymizováno, rezonancí, a rovněž se zabýval oproti posudku , tituly před jménem, , jméno FO, i tím, zda bělavá oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v té době jevila jako patologická a měla být popsána, a pochybení neshledal. Soud proto vyšel ze závěrů posudku zpracovaného , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, jako znaleckým ústavem.

42. Pokud jde o hodnocení posudků, soud se neztotožňuje s názorem žalované, že znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, má vyšší důkazní hodnotu než znalecký posudek zpracovaný znalcem. Český civilní proces je většinově založen na tzv. zásadě volného hodnocení důkazů vyjádřené v § 132 o.s.ř., na rozdíl od tzv. zákonné (legální) teorii důkazní (průvodní), která se uplatňuje v § 134 o.s.ř., přičemž je na volném uvážení soudu, jak jednotlivé důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech vyhodnotí. Závěr o správnosti znaleckého posudku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, tak soud učinil především, jak bylo popsáno výše, na základě zvolené metody přezkumu vyšetření a i s přihlédnutím k významných prvkům shody mezi tím, co uvedl posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Není od věci ani upozornit na to, že z lékařské zprávy o vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, nativně ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, p.v.) a lékařské zprávy o vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, páteře ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, ) plyne, že patologie byla popsána až u pozdějšího vyšetření, kdy byla přímo provedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, páteře.

43. Z rozhodovací praxe plyne, že samotný rozdíl mezi , Anonymizováno, posudky nezakládá povinnost soudu ustanovit revizního znalce, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny (srov. NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Rovněž sami účastníci uvedli, že zadání dalšího posudku znalce se specializací na zobrazovací metody a radiologii nepožadují. Jak bylo popsáno výše, , tituly před jménem, , jméno FO, dostatečně vysvětlil, jak ke svým závěrům došel a proč se odlišuje od , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě toho soud důvody pro zadání dalšího posudku neshledal.

44. Pokud jde o předložené snímky , Anonymizováno, , které mají dle žalované dokládat, že , Anonymizováno, oblast kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, se běžně u pacientů obdobného věku jako žalobkyně vyskytují, soud si povšimnul, že ve vyznačené oblasti se vyskytují různě tvarované útvary , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak posouzení těchto nálezů je odbornou záležitostí, proto soud z nich vycházet nemohl.

45. Stejně tak pokud jde o další , Anonymizováno, důkazy, které byly provedeny (, Anonymizováno, k uplatnění nároku žalobkyně, komunikace se žalovanou, předžalobní upomínka, , Anonymizováno, zprávy, , Anonymizováno, list, , Anonymizováno, , posudek o invaliditě, rozhodnutí o , Anonymizováno, důchodu a jeho zvýšení, , Anonymizováno, list a faktury za znalecké posudky), soud z těchto listin s ohledem na zjištění, že žalovaná své povinnosti neporušila, v řízení žádné závěry nečinil.

46. Vzhledem k tomu, že nebylo shledáno pochybení na straně žalované, soud žalobě nemohl vyhovět.

47. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná.

48. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za zastupování, jelikož byla žalovaná zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT). Žalobkyně požadovala na ušlém výdělku částku , částka, . Jako ztrátu na důchodu požadovala přiznat částku , částka, . Bolestné za prodělané , podezřelý výraz, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovila na částku , částka, . Ztížení společenského uplatnění a trvalé následky požadovala odčinit částkou , částka, . Za další nemajetkovou újmu pak žádala přiznat , částka, . Rovněž požadovala náhradu nákladů za znalecké posudky v ceně , částka, a , částka, .

49. Žalobkyně uplatnila nároky se tzv. samostatným skutkovým základem, a proto se tarifní hodnota určuje podle § 12 odst. 3 AT.

50. Tarifní hodnota pro nároky na bolestné v částce , částka, , ztížení společenského uplatnění a trvalé následky v částce , částka, a další nemajetkovou újmu v částce , částka, se stanoví podle § 9 odst. 4 písm. a) AT ve výši , částka, (viz NS , spisová značka, ).

51. Ohledně zbylých škodních nároků se vychází podle § 8 odst. 1 AT z výše požadovaného peněžitého plnění (celkem , částka, ).

52. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty , částka, + , částka, dle § 7 AT , částka, . Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT , částka, .

53. Zástupce poskytl následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT:- převzetí a příprava zastoupení- vyjádření k žalobě- účast na jednání dne , datum, , Anonymizováno- účast na jednání , datum, , Anonymizováno- účast na jednání , datum, , AnonymizovánoCelkem: , částka, včetně DPH.Soud naopak neshledal jako účelně vynaložený náklad spočívající v podání vyjádření ze dne , datum, k výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a vyjádření k posudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který si žalovaná objednala, neboť oba důkazy byly provedeny na samostatných jednáních, při kterých žalovaná měla příležitost se k nim vyjádřit (a také jí využila). Jeví se proto samostatné písemné vyjádření jako nadbytečné, a proto neúčelné.Rovněž účast žalované na vyhlášení rozsudku soud nehodnotí jako náklad účelně vynaložený, a proto nebyla žádná náhrada nákladů v této souvislosti přiznána.

54. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby.Ujetá vzdálenost: 226 km (ověřeno , AnonymizovánoNáhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. , částka, na 1 km pro rok , Anonymizováno, . Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. , částka, na 1 km pro rok , Anonymizováno, ., právnická osoba, se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb. , částka, pro palivo motorová nafta pro rok , Anonymizováno, . Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. , částka, pro palivo motorová nafta pro rok , Anonymizováno, .Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí 5 l/100 km.

55. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT , částka, za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin 6. Obvyklý čas na trase činí 1 hod. 14 min. jedním směrem a žádné okolnosti, které by zapříčinily zpoždění, nebyly tvrzeny ani zjištěny.

56. Dvě cesty k jednání byly učiněny v roce , Anonymizováno, , jedna cesta byla uskutečněna v roce , Anonymizováno, .

57. Celkem , částka, včetně DPH.

58. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty.

59. Žalovaná doložila, že v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila částku , částka, . Má tak právo na náhradu i těchto nákladů (§ 137 odst. 1 o.s.ř.).

60. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

61. Stát vynaložil na nákladech znaleckého zkoumání částky , částka, přiznané znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za výslech před soudem a , částka, přiznaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, za výslech jeho zástupce před soudem, které nebyly kryty zálohou, a proto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. byly uloženy k náhradě žalobkyni.

62. Na straně žalované vystupoval , Anonymizováno, účastník. Tomu žádné prokazatelné náklady nevznikly (§ 151 odst. 2 in fine, § 93 odst. 3 o.s.ř.), a proto žalobkyni nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.

63. S ohledem na výsledek sporu poplatková povinnost na žalovanou nepřešla (§ 2 odst. 3 z.s.p.).

64. Žalobkyně se pro případ, že by v řízení nebyla úspěšná dovolávala moderačního práva dle § 150 o.s.ř., soud však důvody pro postup podle tohoto ustanovení neshledal.