23 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 16 648 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 810 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá více, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 12588 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12588 Kč od 11.4.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, smluvní pokutu 4060 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2000 Kč.

2. Mezi žalující stranou (dále označená též jako poskytovatel) a žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla dlužníkovi poskytnuta částka ve výši 9500 Kč. Dlužník měl poskytnuté peníze vrátit, ale tuto svoji povinnost nesplnil.

3. Ve smlouvě bylo vedle vrácení jistiny smluveno: Poplatek za poskytnutí peněz ve výši 3088 Kč.

4. Jistina s úplatou měla být vrácena: 10.4.2020.

5. Z uvedené smlouvy dlužník dluží: a) na poskytnutých penězích částku: 9500 Kč. b) na poplatku za poskytnutí peněz částku: 3088 Kč. c) na nákladech za upomínání částku: 2000 Kč představující 4 upomínky po 500 Kč d) smluvní pokuta 4060 Kč. e) příslušenství, jak bylo uvedeno výše.

6. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

8. Ze smlouvy o zápůjčce a obchodních podmínek bylo zjištěno, že dlužník obdrží 9500 Kč za poplatek 3088 Kč. Dluh splatí do 10.4.2020 Součástí smlouvy je informace o RPSN a celkové platbě, ujednání o smluvní pokutě a náhradě upomínek tak, jak tvrdí žalující strana.

9. Poskytnutí peněz bylo prokázáno potvrzením o platbě. Žalující strana předložila 4 listiny označené jako„ upomínka“ a předžalobní výzvu s podacím lístkem ze dne 17.6.2021.

10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

11. Žalující strana prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí peněz dlužníkovi. Dlužník měl ve sjednané době peníze vrátit s úplatou za jejich poskytnutí.

12. Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, bylo povinnosti poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.). K tomu bylo zjištěno:

13. Žalující strana předložila výpis o tom, že proti dlužníku není vedena exekuce, výplatní pásku za 02/ 2020 s čistým příjmem 14663 Kč a 01/ 2020 s čistým příjmem 20714 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalující strana uvedla: Zjištění příjmů Žalovaného bylo provedeno: - Dotazem na zdroj příjmů Žalovaného (zda je zaměstnanec na plný úvazek/zaměstnanec na částečný úvazek/OSVČ/na rodičovské dovolené/v důchodu/brigádník), kdy Žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek. - Dotazem na výši příjmů, kdy Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 17 960 Kč. - Dotazem na název zaměstnavatele, kdy Žalovaný uvedl, že jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), s.r.o. - Dotazem na pracovní pozici, kdy Žalovaný uvedl, že je operátor výroby - Dotazem na druh smlouvy (zda se jedná o smlouvu na dobu určitou či neurčitou), kdy Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na základě smlouvy na dobu určitou (ukončení smlouvy uvedl jako 31.12.2020). - Dotazem na dobu trvání pracovněprávního vztahu se zaměstnavatelem, kdy Žalovaný uvedl, že u [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]), s.r.o je zaměstnán po dobu„ do 1 roku“. Ověření příjmů Žalovaného bylo provedeno: - Na základě výplatních pásek od zaměstnavatele [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]), s.r.o předložených Žalovaným v souvislosti se žádostí o zápůjčku, a to za měsíc leden 2020, kdy čistá mzda Žalovaného činila 19 766 Kč a za měsíc únor 2020, kdy čistá mzda Žalovaného činila 16 104 Kč. Z doložených výplatních pásek nebylo zjištěno, že by zaměstnavatel Žalovanému strhával jakékoli částky na předchozí exekuce. Z výše uvedených výplatních pásek bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem činí 17 935 Kč. Žalobce měl tedy za prokázané, že Žalovaný má stabilní zaměstnání a příjem. Výdaje Žalovaného Zjištění výdajů Žalovaného bylo provedeno: - Dotazem na výši výdajů, kdy Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 8 000 Kč - Dotazem na rodinný stav, kdy Žalovaný uvedl, že je svobodný - Dotazem na počet nezletilých dětí, kdy Žalovaný uvedl, že nemá nezletilé děti. - Dotazem na druh bydlení (ve vlastním / u rodičů / u partnera / v podnájmu), kdy Žalovaný uvedl, že bydlí„ v podnájmu“. Vzhledem k tomu, že Žalovaným tvrzené výdaje ve výši 8 000 Kč byly vyšší než částka nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku Žalovaným činila 7 772 Kč, vzal Žalobce v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti Žalovaného v úvahu výdaje ve výši částky uvedené Žalovaným. V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti Žalovaného tedy Žalobce provedl následující úvahu: Příjmy Žalovaného: 17 935,00 Kč, Výdaje Žalovaného: - 8 000,00 Kč, zbývá: 9 935,00 Kč Na základě výše uvedeného byla Žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 9 500 Kč, což je částka, která se vejde do limitu 9 935 Kč.

14. Podle § 86 z.s.ú.: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Při výkladu výše uvedeného ustanovení vychází soud z výkladu Krajského soudu v Ústí and [příjmení] – pobočka v Liberci podaném v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ze kterého vyplývá, že poskytovatel je při zkoumání schopnosti spotřebitele úvěr splácet postupovat s odbornou péčí (§ 75 z.s.ú., § 5 odst. 1 o.z.) a je povinen rozhodné skutečnosti zkoumat a prověřit a nespoléhat se na vyjádření spotřebitele.

16. Poskytovateli je při zkoumání schopnosti dlužníka úvěr splácet třeba vytknout, že dostatečně nezohlednil několik varovných signálů, z nichž bylo lze možné usuzovat, že se jedná o potencionálně rizikového dlužníka a nedostál tak povinnosti posoudit, zda nejsou důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel je schopen úvěr splatit. Těmito signály je skutečnost, že spotřebitel měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou, půjčoval si tzv. mikroúvěr, na krátkou dobu (jeden měsíc), samotná výše úvěr dosahovala jeho limitní výši měsíčních volných prostředků, celková splatná částka, která byla splatná jednorázově, přesahovala výši měsíčních disponibilních prostředků spotřebitele. Poskytovatel rovněž chybně vyhodnotil výši příjmu dlužníka, neboť v částce„ k výplatě“ na výplatních páskách jsou započteny i jiné platby než mzda. Jedná se ale o platby, které jsou náhodné a nemusí být každý měsíc vypláceny, jak to ostatně bylo u dlužníka. Rovněž bylo chybou poskytovatele, pokud jde o měsíční výdaje, které nijak neověřil. Dlužník uváděl, že žije v podnájmu a bylo na místě s ohledem na druh poskytovaného úvěru posoudit, zda měsíční výdaje 8000 Kč, které žalovaný uvedl, odpovídají ceně nájmu, popř. zda v nich jsou skutečně zahrnuty všechny obvyklé výdaje žití (bydlení, energie, jídlo).

17. Lze tak uzavřít, že posouzení schopnosti úvěr splácet nebylo provedeno s odbornou péčí a v důsledku toho nelze učinit závěr o tom, že by v době uzavření smlouvy neexistovaly žádné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.

18. Je evidentní, že dlužník v době uzavření smlouvy nebyl schopen do měsíce dluh včetně poplatku splatit, neboť nedisponoval nikdy volnou částkou dosahující výše 9500 + 3088 Kč.

19. Vzhledem k tomu, že poskytovatel neposoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná (viz rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5.3 2020, OPR- [právnická osoba], C [číslo], ECLI:EU:C: 2020), takovou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS 33 Cdo 3675/2021). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto, proto v rozsahu upomínek, smluvní pokuty, úplaty a roku z prodlení z ní byla žaloba zamítnuta.

20. Žalovaná strana byla vyzvána k vrácení peněz. Vzhledem k tomu, že žalovaná strana byla v řízení nečinná, nebylo možné zjistit, v jaké době je schopna dluh splatit (§ 87 odst. 1 z.s.ú., srov. NS 33 Cdo 3675/2021). Je proto třeba vycházet z obecných pravidel tak, že od okamžiku vyzvání je v prodlení a věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Žalovaná strana byla vyzvána předžalobní výzvou, v níž jí bylo uloženo zaplatit do 3 dnů od doručení. Výzva byla dle podacího lístku podána 17.6.2021 a v souladu s § 573 o.z. žalované straně došla a žalovaná strana tak měla zaplatit do 25.6.2021 a od 26.6.2021 je v prodlení. Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007, jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

21. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Poměr úspěchu a neúspěchu stran je v zásadě shodný.