23 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem v adresa.

1. Žalující strana se původně domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli Anonymizováno smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúročnou Anonymizováno zápůjčku ve výši částka, která byla splatná na základě výzvy žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla ujednána na základě žádosti žalovaného k žalobkyni učiněné prostřednictvím Anonymizováno jméno FO, v posuzované době Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně, a to za účelem poskytnutí Anonymizováno prostředků k řešení krátkodobých Anonymizováno finančních problémů žalovaného spojených s Anonymizováno Anonymizováno žalovaného.

3. Žalobkyně poskytla žalovanému Anonymizováno převodem ze svého účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba. částky: (a) ve výši částka odeslané mezibankovním převodem dne datum; (b) ve výši částka odeslané mezibankovním převodem dne datum; (c) ve výši částka odeslané mezibankovním převodem dne datum 4. Částky byly převedeny na Anonymizováno účet žalovaného č. účtu vedený u právnická osoba.

5. Žalobkyně zápůjčku ve výši částka zesplatnila výzvou ze dne datum doručovanou žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. V důsledku doručení výzvy žalobkyní žalovanému dne datum, začala dne datum plynout lhůta splatnosti uvedená ve výzvě na Anonymizováno kalendářních dnů, která tedy uplynula dne datum, kdy se pohledávky žalobkyně za žalovaným z dlužné Anonymizováno zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce staly splatnými.

6. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni dlužné splatné pohledávky v celkové výši Anonymizováno, dostal se žalovaný do prodlení a žalobkyně proto požaduje z dlužných zápůjček i úrok z prodlení.

7. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Zpochybnil, že by mezi ním a žalobkyní byla uzavřena jakákoliv smlouva o zápůjčce. Částka částka mu měla být vyplacena na základě dohody z důvodu dřívějšího zaplacení faktur vystavených žalobkyní Anonymizováno právnická osoba, ve které žalovaný působil jako Anonymizováno.

8. K projednání věci soud nařídil jednání, ke kterému předvolal obě strany. Žalovanému bylo předvolání doručeno dne datum. Součástí předvolání (Anonymizováno Anonymizováno) bylo poučení žalovaného, že věc může být projednána v jeho nepřítomnosti, pokud z důležitého důvodu nepožádá o odročení jednání.

9. Žalovaný v den jednání telefonicky sdělil, že je podezřelý výraz a je Anonymizováno Anonymizováno. Následně doručil soudu i email ve stejném znění a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti.

10. Žalovaný se sice z jednání omluvil, avšak o odročení jednání nepožádal. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

11. Žalovaný byl již v souvislosti s předvoláním k jednání vyzván, aby blíže uvedl okolnosti, na jejichž základě mu měly být Anonymizováno vyplaceny a označil k tomu důkazy. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.

12. V průběhu jednání žalobce upravil petit žaloby tak, že úrok z prodlení požaduje až od datum a v rozsahu předchozího období bere žalobu zpět.

13. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil v rozsahu zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalovaný se svojí neúčastí zbavil práva vyjádřit se k této dispozici řízením (§ 96 odst. 3 o.s.ř.).

14. Z výpisu z Anonymizováno rejstříku a pracovní smlouvy Anonymizováno Anonymizováno jméno FO bylo zjištěno, že za žalobkyni jednal při sjednání zápůjček Anonymizováno Anonymizováno jméno FO (§ 430 odst. 1 o.z.).

15. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky ve výši částka ze dne datum, částka ze dne datum a částka ze dne datum.

16. Z Anonymizováno zásilky bylo zjištěno, že zásilka byla pro žalovaného přijata k přepravě poštou datum a uložena byla datum.

17. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba. bylo zjištěno, že - dne datum byla zaslána platba částka na účet žalovaného označená jako „zápůjčka Anonymizováno“ - dne datum byla zaslána platba částka na účet žalovaného označená jako „zápůjčka Anonymizováno“ - dne datum byla zaslána platba částka na účet žalovaného označená jako „zápůjčka Anonymizováno“.

18. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný tyto částky obdržel. Strany se liší jen v právním důvodu jejich poskytnutí.

19. Z předžalobní výzvy ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k vrácení částek. Obě výzvy byly dle podacích lístků ze dne datum a datum žalovanému odeslány. Výzvu ze dne datum se žalovanému podařilo i doručit, jak bylo zjištěno dodejkou ze dne datum podepsanou žalovaným.

20. Pokud jde o seznam faktur Anonymizováno právnická osoba, tyto důkazy soud neprováděl vzhledem k tomu, že břemeno tvrzení ohledně jiného právního důvodu poskytnutí peněz tíží žalovaného a vzhledem k tomu, že žalovaný žádné důkazy neoznačil, nebylo na místě zabývat se důkazy, které žalovaného obranu mají vyvrátit.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

22. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla zápůjčky. Žalovaný potvrdil, že peníze obdržel, ale namítal, že peníze byly odměna za dřívější proplacení faktur od Anonymizováno, ve které působil. Tvrzení žalovaného však nebyla nijak prokázána. Navíc dle žalobkyně taková odměna nemá ani žádný racionální základ, neboť by pro žalobkyni nedávala žádný ekonomický smysl. Žalovaný žádný právní důvod, na jehož základě peníze obdržel, neprokázal.

23. Žalobkyně prokázala výpisem z účtu, že žalovanému poskytla zápůjčky. Předmětné platby jsou takto na výpisu z účtu označeny a takto se musely i žalovanému v jeho výpisu z účtu označit. Žalovaný neprokázal jiný důvod plateb, ani že zápůjčky vrátil. Ze smlouvy o zápůjčce je vydlužitel povinen peníze po určité době vrátit (§ 2390 o.z.). Žalobce po úpravě petitu požaduje vrácení zápůjček k datum na základě uplynutí výpovědní doby dle § 2393 odst. 1 o.z. na základě výzvy ze dne datum, která byla pro žalovaného podána datum a uložena datum. Žalovaný po uplynutí výpovědní doby smluv o zápůjčkách zápůjčky nevrátil a dostal se tak do prodlení a žalobkyni tak vedle nároku na vrácení poskytnutých zápůjček v celkové výši částka vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku uplynutí výpovědní doby. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení.

24. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.

26. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 AT částka. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT částka.

27. Zástupce poskytl celkem hodnota úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění, účast na jednání). Z účelné soud považuje zaslání pouze jedné předžalobní výzvy. Pokud jde o vyjádření žalobce k odporu žalovaného, bylo možné vyjádření podat u jednání a úkon tak nelze hodnotit jako účelně vynaložený náklad.

28. Vzhledem k tomu, že zástupci v souvislosti s poskytnutím právní služby vznikly cestovní výdeje, náleží mu podle § 13 odst. 5 AT jejich náhrada a podle § 14 odst. 1 písm. a) AT náhrada za promeškaný čas cestou ze sídla zástupce do místa poskytování právní služby. Ujetá vzdálenost: Anonymizováno km (ověřeno dle Anonymizováno). Náhrada cestovních výdajů se skládá ze základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce. Tato náhrada za 1 km činí podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. částka na 1 km. právnická osoba se skládá z náhrady za pohonné hmoty podle § 158 odst. 2, odst. 3 zákoníku práce určené násobkem ceny pohonné hmoty a množství spotřebované pohonné hmoty. Výše ceny za 1 litr pohonné hmoty činí podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. částka pro palivo motorová nafta. Spotřeba vozidla dle technického průkazu činí Anonymizováno/100 km. Náhrada za promeškaný čas činí podle § 14 odst. 3 AT částka za každou započatou půlhodinu. Počet započatých půlhodin Anonymizováno.

29. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím nadepsaného soudu. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.